Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 19АП-3706/21 по делу N А14-8141/2021

город Воронеж

19 августа 2021 г.

Дело N А14-8141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ": Ныныч А.С., представителя по доверенности N 07/1-21 от 01.04.2021;

от акционерного общества "Управляющая компания Советского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А14-8141/2021 по заявлению акционерного общества "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области N69-05-20/346 от 12.05.2021 и о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области N69-05-20/338 от 11.05.2021 до вступления в законную силу решения по данному делу по заявлению акционерного общества "Управляющая компания Советского района" к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области N69-05-20/346 от 12.05.2021 и о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области N69-05-20/338 от 11.05.2021,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания Советского района" (далее - АО "УК Советского района", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ГЖИ ВО, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области N 69-05-20/346 от 12.05.2021 и о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области N 69-05-20/338 от 11.05.2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 данное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ" (далее - ООО "ТРЕСТ", третье лицо).

Одновременно с заявлением об оспаривании решений N N 69-05- 20/346 от 12.05.2021 и N 69-05-20/338 от 11.05.2021 АО "УК Советского района" заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемых решений.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 приостановлено действие решений Государственной жилищной инспекции Воронежской области N 69-05-20/346 от 12.05.2021 и N 69-05- 20/338 от 11.05.2021 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТРЕСТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.08.2021 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТРЕСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя третьего лица, считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер закреплен частью 1 статьи 91 АПК РФ, однако, частью 3 статьи 199 АПК РФ установлена возможность арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу. На стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не дает какой-либо оценки самим требованиям заявителя.

В рамках данного дела рассматривается заявление о признании незаконными решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области N 69-05-20/346 от 12.05.2021 и N 69-05-20/338 от 11.05.2021.

Согласно решению N 69-05-20/346 от 12.05.2021 в реестр лицензий Воронежской области подлежат внесению сведения о прекращении ООО "УК Советского района" управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая, д.129. Изменения подлежат внесению с 01.06.2021.

Согласно решению N 69-05- 20/338 от 11.05.2021 в реестр лицензий Воронежской области подлежат внесению сведения о прекращении ООО "УК Советского района" управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Воронеж, бульвар Фестивальный, д.19А. Изменения подлежат внесению с 01.06.2021.

В качестве обеспечительной меры АО "УК Советского района" просило приостановить действие оспариваемых решений.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абзацем 3 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 90 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 55, и исходил из того, что принятые обеспечительные меры соответствуют предмету спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений до рассмотрения спора по существу и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон, а также не содержат угрозу утраты возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При этом, заявленные обществом обеспечительные меры не противоречат требованиям статей 90, 91 и 199 АПК РФ.

Обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствовал заявитель, и которые удовлетворены судом, фактически совпадают с предметом требований, то есть при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер достигается юридический результат, который может быть достигнут только при удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, учитывая, что на 01.06.2021 соответствующие сведения уже были внесены в реестр.

Достаточных оснований для иных выводов в апелляционной жалобе не приведено.

Принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемых решений в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность причинения заявителю ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О отмечено, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

При этом правомерность оспариваемых решений проверяется арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Вопрос легитимности решений о выборе способа управления многоквартирным домом (смена управляющей компании) имеет отношение к существу спора, и не подлежит оценке судом в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что в случае признания судом требований заявителя обоснованными, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры нарушит баланс публичных и частных интересов, поскольку восстановление нарушенного права будет затруднено.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в суд об отмене обеспечительных мер по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А14-8141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова