Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 08АП-8592/21 по делу N А75-5538/2021

город Омск

19 августа 2021 г.

Дело N А75-5538/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8592/2021) акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2021 по делу N А75-5538/2021 (судья С.Г. Касумова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская сервисная компания" (ОГРН 1068604023982, ИНН 8604038393) о взыскании 95 145 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" (далее - АО "ГСК "Югория", страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГОРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ЮСК") о взыскании 95 145 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, изготовленным по ходатайству страховой компаниит 02.08.2021 (резолютивная часть от 25.06.2021) в удовлетворении исковых требований страховой компании было отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, страховая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что ответчик не направлял истцу отзыв на исковое заявление, в связи с чем истец не мог узнать позицию ответчика по делу.

Кроме того, исетц не был извещен о времени и месте судебного заседания, определение о назначении дела к судебному разбирательству на сайте суда не размещалось, истец данное определение не получал.

От страховой компании также поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮСК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, отказывает в его удовлетворении.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Крутиковым А.С. (страхователь) и истцом (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении транспортного сродства Mercedes-Benz GL-Klasse/GLS, государственный регистрационный знак Х535АМ186 (далее - автомобиль), в подтверждение чего страхователю был выдан страховой полис сроком действия с 00 ч 00 мин 05.08.2017 по 23 ч 59 мин 04.08.2018. Страховая сумма по полису составила 3 600 000 руб.

По утверждению истца, 10.04.2021 в результате схода снега с крыши дома N 2 в микрорайоне N 16 города Нефтеюганска автомобиль получил повреждения.

Крутиков А.С. 13.04.2021 обратился к истцу с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Истец признал вышеуказанный случаи страховым событием и выплатил гражданину 95 145 руб. Данная сумма была перечислена страховщиком обществу с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоТрейд" (организации, выполнившей ремонт автомобиля).

Претензией от 02.04.2021 истец предложил ответчику возместить ущерб в сумме 91 145 руб. Ввиду отсутствия действий со стороны ответчика по возмещению причиненного ущерба истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства и установив, что относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль был поврежден в результате схода снега (льда) с крыши дома N 2 в микрорайоне N 16 в городе Нефтеюганске в деле нет, арбитражный суд в требованиях страховой компании отказал.

При этом суд исходил, в частности, из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что сход снега осуществлен с кровли жилого дома; что у ответчика имелась обязанность по обеспечению очистки снега (в том числе, периодичность оказания услуги); что повреждение автомобиля произошло непосредственно в результате падения снежной массы с кровли дома по указанному адресу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право 4 требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, из приложенного к исковому заявлению постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Нефтеюганску от 12.04.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в данном постановлении зафиксированы пояснения гражданина Крутикова А.С. (страхователя) о том, что 10.04.2018 он, находясь возле дома N 2 в микрорайоне N 16 города Нефтеюганска обнаружил на принадлежащем ему автомобиле повреждения, а именно вмятины на капоте. Данные повреждения возникли в результате падения с крыши дома N 2 в микрорайоне N 16 в городе Нефтеюганске льда и снега. Крутиков А.С. обратился в ОМВД России по г. Нефтеюганску для того, чтобы зафиксировать данный факт, а в дальнейшем обратиться в страховую компанию.

Из постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Нефтеюганску не следует, что сотрудником полиции производился осмотр места происшествия и поврежденного автомобиля; в нем отражены пояснения владельца автомобиля относительно события происшествия.

Иных относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль был поврежден в результате схода снега (льда) с крыши (кровли) дома N 2 в микрорайоне N 16 в городе Нефтеюганске в деле нет.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что именно в результате бездействия ответчика как управляющей компании, не осуществившей уборку кровли жилого дома от снега, во избежание его схода и повреждения имущества физических лиц, истцу причинены убытки, связанные с повреждением автомобиля.

Сторонами в материалы дела не представлены доказательства того, что сход снега осуществлен с кровли жилого дома; что ответчиком не была исполнена обязанность по очистке крыши дома от снега; не представлены доказательства повреждения автомобиля страхователя непосредственно в результате падения снежной массы с дома по указанному адресу (к примеру, видеозаписью с камер наблюдения).

С учетом приведенных выше норм закона и фактических обстоятельств, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ оснований, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Суд верно указал, что причинной связи между бездействием ответчика и причиненным автомобилю вредом.

С такими выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, находя их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Доводы о том, что ответчик не направил истцу отзыв на исковое заявление, в связи с чем истец не мог узнать позицию ответчика по делу, а также о том, что сам истец не извещался о времени и месте судебного заседания, определения о назначении дела к судебному разбирательства не получал, на сайте суда оно не размещалось, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Они не основаны на законе либо противоречат материалам дела, из которых видно, что по получении искового заявления 13.05.2021 суд принял его к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.05.2021 определение было опубликовано в "Картотеке арбитражных дел".

Также оно было направлено истцу почтой по настоящему спору и получено, как следует из подписи на уведомлении о вручении, главным специалистом истца Фатеевой А.Л. 17.05.2021 (вкладка "материалы по делу" от АО "ГСК "Югория", опубликованы в электронном деле 15.07.2021).

Таким образом, о рассмотрении дела судом истец был извещен.

В определении от 13.05.2021, в частности, разъяснено, что дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судебное заседание с вызовом сторон по такой категории дел не проводится.

Информация о движении дела, документы по настоящему делу и принятые судебные акты доступны на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.hmao.arbitr.ru), информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) посредством ввода кода доступа.

Последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, выполненные в форме электронного документа и подписанные электронной цифровой подписью судьи, направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (информационная система "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru)) в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 122, часть 1 статьи 186, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Код доступа указан в нижней части страницы определения, направленного на бумажном носителе. Все указанное выше соответствует положениям статей 227, 228 АПК РФ, разъяснениям, а также данным Верховным Судом России в пунктах 4, 23 и 29 Постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

На то обстоятельство, что в определении суда код доступа не был указан, апеллянт не ссылается.

Отзыв на исковое заявление был направлен ответчиком 02.06.2021 посредством системы "Мой арбитр" (запись в электронном деле от 02.06.2021). С указанного времени страховая компания, получившая 17.05.2021 определение суда с кодом доступа, могла с ним ознакомиться.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 августа 2021 года Арбитражного суда Ханты-Манскийского автономного округа - Югры по делу N А75-5538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.М. Сафронов