Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-33730/21 по делу N А40-233602/2020

г.Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-233602/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скай Такси"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-233602/20

по иску ООО "Скай Такси"

к Индивидуальному предпринимателю Турулину В.А.

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Толмачев А.Д. по доверенности от 27.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скай Такси" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Турулину В.А. о взыскании 888 720 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 15.04.2021 в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на истца.

Не согласившись с принятым по делу решением в части распределения судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления истцом денежных средств в отсутствие документального подтверждения договорных отношений.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на представленные ответчиком доказательства, подтверждающие, что спорные денежные средства были перечислены истцом во исполнение обязательств по договору от 25.03.2019 N У-4 по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, в связи с чем посчитал, что иск заявлен безосновательно. Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд применил положение ч.1 ст.110 АПК РФ и отнес расходы на истца.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае спор возник вследствие того, что ответчик не ответил на претензию истца, а представил возражение на иск и подтверждающие первичные документы непосредственно в суд.

Факт получения ответчиком претензии 12.10.2020 подтверждается сведениями сайта Почты России (т.1, л.д.46).

Таким образом, правовых оснований для отнесения судебных расходов на истца у суда не имелось.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 по делу N А40-61345/16.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-233602/20 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Турулина В.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 20 774 руб., а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова