Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 10АП-14924/21 по делу N А41-26548/2021

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А41-26548/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Молодость" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года по делу N А41-26548/21 по исковому заявлению МУП "Управление заказчика" к ООО "Фирма "Молодость" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Титов Н.С., доверенность от 08.06.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - Алексеева А.Л., доверенность от 15.06.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Управление заказчика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Фирма "Молодость" о взыскании 1 898 038,64 руб. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги (за содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого дома по адресу: Московская область, город Мытищи, улица Комарова, дома 5) за период с 01.07.2018 по 30.07.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Фирма "Молодость", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ООО "Фирма "Молодость" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель МУП "Управление заказчика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МУП "Управление заказчика" в соответствии со статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), на основании протокола от 11.03.2008 общего собрания собственников является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Мытищи, улица Комарова, дом 5.

ООО "Фирма "Молодость" является собственником нежилого помещения - магазин Молодость, площадью 1 900,3 кв.м, по адресу: Московская область, город Мытищи, улица Комарова, дом 5, кадастровый номер объекта 50:12:0101004:170, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При этом жилищное законодательство не делает различий в правовом статусе жилого и нежилого помещения, возлагая равные обязанности и наделяя равными правами собственников как одних, так и других помещений.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик как собственник помещения несет обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества наравне со всеми собственниками помещений дома.

В соответствии с частью 1 статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

При этом с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнял свои обязанности управляющей организации, фактически выполняя работы (услуги) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

По расчету истца за спорной период задолженность ответчика по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого дома составила 1 898 038,64 руб.

Расчет произведен согласно размеру доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома по тарифам, утвержденным Решениями Совета депутатов городского округа Мытищи на соответствующие годы.

При отсутствии возражений и обращений ответчика к истцу с заявлениями и претензиями о ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества является обоснованным предъявление истцом к ответчику как собственнику имущества, являющегося частью многоквартирного жилого дома, требования об оплате услуг по содержанию общего имущества жилого дома.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2008 N 5368/08 по делу N А11-4827/2006-К1-4/107, обязанность юридического лица, собственника нежилых помещений в многоквартирном доме по внесению расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме установлена нормами статьи 249 ГК РФ, статьями 39, 156, 158 ЖК РФ.

Аналогичный вывод об обязанности собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома изложен и в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2008 N 4342/08 по делу N А03-10695/06-12, согласно которому в силу статей 244, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ общество обязано нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подчеркнул, что неосуществление собственником полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не слагает с общества как с собственника этого имущества обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе. Законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из собственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в статье 249 ГК РФ, носит императивный характер.

Также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ говорится о том, что содержание собственного помещения не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно указанному Постановлению управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Содержащееся в названном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел, о чем имеется специальное указание в самом документе.

Как усматривается из материалов дела, ответчик как собственник помещения в многоквартирном жилом доме наравне с другими владельцами помещений в указанных домах является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания и технического обслуживания дома, в связи с чем на стороне ответчика существует обязанность по их оплате.

Оценка доводам ответчика относительно того, что принадлежащее ему недвижимое имущество является самостоятельным объектом и не входит в состав многоквартирного дома (МКД) ранее дана при рассмотрении дела N А41-68476/18 по аналогичному спору за предшествующий период. Данные доводы судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд также отметил, что представленные сведения из ЕГРН и свидетельство о праве собственности по объекту недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, указывают, что данное имущество не является отдельным зданием, а является нежилым помещением в здании.

При таких условиях основания для вывода о том, что принадлежащее ответчику пристроенное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, технологически не связанным с многоквартирным жилым домом, у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Ответчик в апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела и принять во внимание дополнительные документы - экспертное заключение N 21/06-54 от 09.07.2021, а также акт государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 28.02.1996.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявляя ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, ответчик указывает, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы, в связи с чем ответчиком самостоятельно привлечена экспертная организация ООО "ЭКБИСТ" для проведения экспертизы.

В нарушение пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ответчиком не доказана необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 АПК РФ Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела экспертного заключения N 21/06-54 от 09.07.2021, а также акта государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 28.02.1996.

Довод ответчика о самостоятельности нежилого помещения является несостоятельным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (Росреестра) в отношении многоквартирного дома (кадастровый номер МКД 50:12:0101004:22) по адресу: Московская область, город Мытищи, улица Комарова, дом 5, нежилое помещение общей площадью 1 900,30 м2 с кадастровым номером 50:12:0101004:170, принадлежащее ответчику на праве собственности, расположено непосредственно в таком многоквартирном доме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор с истцом заключен в отношении помещения площадью 97,2 кв.м., а не 1 816,90 кв.м., исходя из которой истец рассчитал сумму задолженности.

Между тем согласно преамбуле договора N 212/2009 от 01.01.2009, договор между МУП "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" Мытищинского района и ООО "Фирма Молодость" заключен в отношении нежилого помещения площадью 1889,4 кв.м. - торговое помещение, этаж первый с подвалом, пристроенным к многоквартирному дому N 5 по улице Комарова, город Мытищи (л.д. 8 - 10, том 1).

Кроме того, в счетах, выставляемых ответчику, также указана площадь помещения - 1889,4 кв.м. (л.д. 16 - 123, том 1).

Доказательства возражений, несогласия ответчика с выставляемыми счетами материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года по делу N А41-26548/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина