Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 05АП-4550/21 по делу N А51-4666/2021

г. Владивосток

19 августа 2021 г.

Дело N А51-4666/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-4550/2021

на решение от 23.06.2021

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-4666/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Дальнереченская центральная городская больница" (ИНН 2506000954, ОГРН 1032500638961)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2021 об административном правонарушении N 025/04/19.7.2-1506/2020,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Мерзлякова Е.М. по доверенности от 12.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 06-2219 от 13.07.2020);

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Дальнереченская центральная городская больница": не явились;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Дальнереченская Центральная Городская Больница" (далее - заявитель, учреждение, КГБУЗ "Дальнереченская ЦГБ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по Приморскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2021 об административном правонарушении N 025/04/19.7.2-1506/2020 о назначении КГБУЗ "Дальнереченская ЦГБ" административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 23.06.2021 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Управление, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к указанию на наличие в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения, непринятия мер для его предотвращения, в связи с чем Управление считает решение суда об отмене постановления по делу об административном правонарушении необоснованным.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что по результатам рассмотрения поступившей жалобы ООО "Антарес" на действия аукционной комиссии заказчика - КГБУЗ "Дальнереченская ЦГБ" при проведении электронного аукциона на поставку медицинского расходного материала (латексные изделия) (извещение N 0320300026120000052) УФАС по Приморскому краю вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ от 26.10.2020 NN N025/04/7.30-1324/2020, 025/04/7.30-1323/2020, 025/04/7.30-1322/2020 в отношении членов комиссии КГБУЗ "Дальнереченская ЦГБ": С.В.Гордюковой, Н.М.Павлюченко, Л.В.Нешатаевой соответственно.

Согласно данным определениям от 26.10.2020 N N 025/04/7.30-1324/2020, 025/04/7.30-1323/2020, 025/04/7.30-1322/2020 УФАС по ПК определил провести административной расследование в отношении указанных должностных лиц, а также в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ в трехдневный срок со дня получения вышеуказанных определений необходимо было предоставить в Приморское УФАС России (ул. 1-ая Морская, 2, каб. 440, г. Владивосток, 690007) следующие сведения (документы, материалы), заверенные надлежащим образом:

- паспортные данные, дата рождения, место рождения, местожительство (место регистрации) С.В. Гордюковой, Н.М. Павлюченко, Л.В. Нешатаевой;

- приказ о создании аукционной комиссии;

- заверенную копию первой части заявки N 144;

-заверенную копию протокола от 06.04.2020;

- письменное объяснение по факту совершенного правонарушения.

Согласно сведениям почтового реестра определения о возбуждении административных дел от 26.10.2020 КГБУЗ "Дальнереченская ЦГБ" были получены 02.11.2020 (идентификационный номер почтового отправления 80087953548908).

В установленные определениями сроки запрашиваемые документы не были направлены в адрес Приморского УФАС России.

09.12.2020 УФАС по Приморскому краю вынесены определения о продлении срока административного расследования об административных правонарушениях N N 025/04/7.30-1324/2020, 025/04/7.30-1323/2020, 025/04/7.30-1322/2020 и повторно запрошены указанные в определениях от 26.10.2020 документы.

Согласно сведениям почтового реестра, определения от 09.12.2020 были получены КГБУЗ "Дальнереченская ЦГБ".

Запрашиваемые документы в установленные определениями сроки не были направлены в адрес Приморского УФАС России.

В связи с непредставлением КГБУЗ "Дальнереченская ЦГБ" запрашиваемых документов и сведений, определением от 10.12.2020 в отношении КГБУЗ "Дальнереченская ЦГБ" возбуждено дело N 025/04/19.7.2-1506/2020 об административном правонарушении по части 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

12.02.2021 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 025/04/19.7.2-1506/2020 и 01.03.2020 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 025/04/19.7.2-1506/2020, которым КГБУЗ "Дальнереченская ЦГБ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушающим права и законные интересы учреждения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 Кодекса определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления и контроля в сфере государственных и муниципальных закупок, в частности установленный порядок представления в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, необходимой информации (сведений) и документов.

Объективная сторона правонарушения состоит в непредставлении в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; несвоевременном представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов.

В качестве субъектов рассматриваемого правонарушения могут выступать лица, органы и организации, на которые в соответствии с законом возложена обозначенная выше обязанность.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 26 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о закупках) при проведении плановых и внеплановых проверок должностные лица контрольного органа в сфере закупок в соответствии с их полномочиями вправе запрашивать и получать на основании мотивированного запроса в письменной форме документы и информацию, необходимые для проведения проверки, а также по предъявлении служебных удостоверений и приказа (распоряжения) руководителя (заместителей руководителя) указанного органа о проведении таких проверок имеют право беспрепятственного доступа в помещения и на территории, которые занимают заказчики, специализированные организации, операторы электронных площадок, операторы специализированных электронных площадок, для получения документов и информации о закупках, необходимых контрольному органу в сфере закупок.

Частью 3 статьи 99 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 названной статьи, с учетом части 4 названной статьи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения плановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с названным Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок; внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В соответствии с частью 26 статьи 99 Закона N 44-ФЗ при проведении плановых и внеплановых проверок должностные лица контрольного органа в сфере закупок в соответствии с их полномочиями вправе запрашивать и получать на основании мотивированного запроса в письменной форме документы и информацию, необходимые для проведения проверки, а также по предъявлении служебных удостоверений и приказа (распоряжения) руководителя (заместителей руководителя) указанного органа о проведении таких проверок имеют право беспрепятственного доступа в помещения и на территории, которые занимают заказчики, специализированные организации, операторы электронных площадок, для получения документов и информации о закупках, необходимых контрольному органу в сфере закупок.

Частью 28 статьи 99 Закона о закупках предусмотрено, что субъекты контроля обязаны представлять в контрольный орган в сфере закупок и органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по требованию таких органов документы, объяснения в письменной форме, информацию о закупках (в том числе сведения о закупках, составляющие государственную тайну), а также давать в устной форме объяснения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, действие части 28 статьи 99 Закона N 44-ФЗ распространяется на обязанность субъекта контроля по предоставлению истребуемой информации лишь в рамках проведения плановой и внеплановой проверки уполномоченным органом.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что в период направления запроса в адрес учреждения все контрольно-проверочные мероприятия, проводимые Управлением в отношении закупки, были завершены.

Как следует из представленных суду определений от 26.10.2020, 09.12.2020 спорные документы и сведения истребовались Управлением в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ членов комиссии КГБУЗ "Дальнереченская ЦГБ": С.В.Гордюковой, Н.М.Павлюченко, Л.В.Нешатаевой в связи с нарушением ими требований части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные документы и сведения запрашивались Управлением не в рамках осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а для возможного разрешения вопроса о привлечении должностных лиц учреждения к административной ответственности.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности требования о предоставлении указанных в определениях от 26.10.2020 сведений именно в порядке частей 26, 28 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, что исключает квалификацию действий учреждения по части 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах изложенные в оспариваемом постановлении выводы Управления о наличии в действиях учреждения признаков события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ, признаются неподтвержденными, а постановление N 025/04/19.7.2-1506/2020 от 01.03.2021 на основании части 2 статьи 211 АПК РФ признается незаконным и подлежит отмене.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2021 по делу N А51-4666/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович