Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 10АП-12579/21 по делу N А41-13981/2021

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А41-13981/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реноме" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2021 года (мотивированное решение от 17 июня 2021 года) по делу N А41-13981/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Реноме" к обществу с ограниченной ответственностью "Дары Арарата 74" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реноме" (далее - ООО "Реноме", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дары Арарата 74" (далее - ООО "Дары Арарата 74", ответчик) о взыскании о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 22.05.2019 N 188 в размере 29 340,92 руб., пеней за период с 25.07.2019 по 02.02.2021 в размере 82 007,87 руб., штрафа в размере 29 340,92 руб..

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Реноме" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Реноме" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2021 года по делу N А41-13981/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 года между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен Договор поставки N 188 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, установленным прайс-листом Поставщика на дату поставки (п. 1.2. договора поставки).

Как указал истец, во исполнение указанного договора истец осуществил поставку товара.

В качестве подтверждения факта исполнения истцом своих обязательств истцом представлены товарные накладные N 25507 от 20.06.2019, N 20002 от 23.05.2019, N 25505 от 20.06.2019.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по договору поставки от 22.05.2019 N 188 в размере 29 340,92 руб., начислена неустойка за период с 25.07.2019 по 02.02.2021 в размере 82 007,87 руб., а также штраф в соответствии с пунктом 6.6 договора.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.10.2020 года, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Для взыскания с ответчика платы за поставленный по договору купли-продажи товар продавец должен доказать, что товар фактически был передан покупателю. Доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью и печатью (штампом) покупателя.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора поставки покупатель обязуется при получении товара сделать отметку в товарной накладной о получении товара, а именно поставить подпись с расшифровкой фамилии и должности лица, поставившего подпись, а также поставить подпись покупателя. Во всех случаях, когда подпись, свидетельствующая о получении товара отсутствует или проставлена не уполномоченным лицом, стороны согласились, что наличие печати покупателя на накладной будет считаться достаточным доказательством факта получения товара покупателем.

Согласно пункту 4.8 договора поставки документом, подтверждающим факт поставки товара, является товарная накладная, подписанная с учетом положений п. 3.2.2. настоящего договора покупателем и/или заверенная его печатью.

Вместе с тем представленные истцом в материалы дела товарные накладные N 25507 от 20.06.2019, N 20002 от 23.05.2019, N 25505 от 20.06.2019 оформлены в одностороннем порядке, в товарных накладных отсутствуют какие-либо отметки о получении ответчиком товара, в накладной нет ни подписи ответчика, ни оттиска печати.

Кроме того, подписи и печати ответчика также отсутствуют в представленных в материалы дела экспедиторских расписках.

Таким образом, из представленных документов невозможно достоверно установить факт произведенной истцом поставки.

Ответчик исковые требования не оспорил, но и факта получения товара не подтвердил.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования ООО "Реноме" к ООО "Дары Арарата 74" о взыскании задолженности по договору поставки товара от 22.05.2019 N 188 в размере 29 340,92 руб. не обоснованы и не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2021 года по делу N А41-13981/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Реноме" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов