Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 15АП-12789/21 по делу N А32-24885/2020

город Ростов-на-Дону

19 августа 2021 г.

дело N А32-24885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Пономарева Г.И. по доверенности от 28.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Емельянов и К" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года по делу N А32-24885/2020 по иску акционерного общества "Белагро" к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Емельянов и К" при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Вершина" об обязании устранить препятствия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Белагро" (далее - АО "Белагро", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Емельянов и К" (далее - ООО "МП "Емельянов и К") об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:39:0302019:86, расположенным по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, сельское поселение Великовечненское, вдоль автодороги Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск, путем переноса за счет средств ответчика забора, состоящего из металлических столбов и натянутой вдоль этих столбов сетки-рабицы, и установить металлический забор по границе земельного участка с кадастровым номером 23:39:0302019:2 и земельного участка с кадастровым номером 23:39:0302019:86 в следующих координатах характерных поворотных точек: 1) X 467370.59 Y 2204555.17; 2) X 467051.27 Y 2204872.25, а также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день по истечении пятнадцатидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком возведено ограждение в виде забора, состоящего из металлических столбов и натянутой вдоль этих столбов сетки-рабицы, на части земельного участка с кадастровым номером 23:39:0302019:86, принадлежащего истцу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ООО "Вершина").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд возложил на ответчика обязанность в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу освободить путем осуществления демонтажа части забора, состоящего из металлических столбов и натянутой вдоль этих столбов сетки-рабицы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:39:0302019:86, и установить металлический забор по границе земельного участка с кадастровым номером 23:39:0302019:2 и земельного участка с кадастровым номером 23:39:0302019:86 в следующих координатах характерных поворотных точек:

1) X 467370.59 Y 2204555.17; 2) X 467051.27 Y 2204872.25. С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки по истечении пятнадцатидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта, а также 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заключением судебной экспертизы N ЗУ-02/21 от 07.04.2021 подтверждается факт размещения ответчиком забора на земельном участке истца, что квалифицировано судом первой инстанции как самовольное занятие земельного участка. Суд первой инстанции признал разумным размер судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки по истечении пятнадцатидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

ООО "МП "Емельянов и К" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что спорный межевой забор был установлен ООО "Вершина" - фактическим пользователем (арендатором) земельного участка с кадастровым номером 23:39:0302019:2, смежного с участком истца. Истец не представил доказательств того, что забор установлен именно ответчиком, ООО "МП "Емельянов и К" является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Белагро" на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:39:0302019:86, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, сельское поселение Зеликовечненское, вдоль автодороги Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск. Участок используется для размещения оптово-розничной ярмарки.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 23:39:0302019:2 на праве собственности принадлежит ООО "МП "Емельянов и К". Данный земельный участок также используется для организации оптово-розничной ярмарки.

Как указывает истец, собственником земельного участка с кадастровым номером 23:39:0302019:2 было установлено ограждение этого земельного участка со смещением на земельный участок, арендуемый АО "Белагро". Также ответчиком было создано сооружение (магазин), а также размещено принадлежащее ответчику движимое имущество (контейнеры для сбора ТБО), которое частично располагается на земельном участке, арендуемом истцом. Факт смещения ограждения земельного участка с кадастровым номером 23:39:0302019:2 на территорию, арендуемую акционерным обществом, не оспаривается ответчиком.

С целью восстановления границ указанных смежных земельных участков в соответствии с данными кадастрового учета АО "Белагро" 22.04.2020 было направлено соответствующее требование в адрес ответчика. ООО "МП "Емельянов и К" от восстановления ограждения своего земельного участка в соответствии с установленными в ГКН границами уклонилось (письмо от 30.04.2020 исх. N 037).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Дереберя Н.В.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. В границах какого земельного участка располагается забор? 2. Указать пространственные характеристики забора.

В заключении от 07.04.2021 N ЗУ-02/21 эксперт по первому вопросу пришел к выводу о том, что по результатам инструментальной геодезической съемки, проводимой в рамках производства экспертного осмотра 18.03.2021, было установлено, что межевой забор земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0302019:2 и 23:39:0302019:86 полностью находится на территории земельного участка с кадастровым номером 23:39:0302019:86. Расстояние от границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0302019:2 и 23:39:0302019:86, местоположение которой представлено в ЕГРН, до фактического местоположения межевого забора варьируется от 0,01 м до 1,53 м, что отображено на схеме взаимного расположения земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0302019:2, 23:39:0302019:86 и межевого забора, находящегося в районе их границы, в приложении N 1.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что межевой забор земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0302019:2 и 23:39:0302019:86 частично представляет собой конструкцию, состоящую из металлических стоек, металлической заборной сетки, частично - из металлических стоек и сетки-рабицы. На верхней части указанного межевого забора по спирали закреплена "колючая" проволока. Протяженность межевого забора земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0302019:2 и 23:39:0302019:86 составляет 449,93 м.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, спорный объект (забор) находится на земельном участке с нарушением установленного законодательством порядка, занятие земельного участка ответчиком следует квалифицировать как самовольное.

Ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются выводы, изложенные в экспертном заключении, не отрицается факт размещения на земельном участке, принадлежащем истцу, спорного забора. Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что спорный межевой забор был установлен ООО "Вершина" - фактическим пользователем (арендатором) земельного участка с кадастровым номером 23:39:0302019:2, смежного с участком истца. Истец не представил доказательств того, что забор установлен именно ответчиком, ООО "МП "Емельянов и К" является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что передача имущества в аренду происходит по воле арендодателя на основании договора с арендатором. Между арендатором и арендодателем возникают обязательственные правоотношения, регулируемые договором аренды. Передав имущество в аренду, арендодатель не утрачивает господство над имуществом, так как знает, кому оно передано, контролирует владение имуществом со стороны арендатора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что смежный собственник должен контролировать своего арендатора, в отношении истца ООО "МП "Емельянов и К" несет ответственность за действия арендатора, ввиду чего истцом правомерно предъявлено негаторное требование к собственнику смежного земельного участка - ООО "МП "Емельянов и К".

Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств установления спорного забора именно ООО "Вершина", ввиду чего соответствующие доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Требования истца об освобождении земельного участка фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу освободить путем осуществления демонтажа части забора, состоящего из металлических столбов и натянутой вдоль этих столбов сетки-рабицы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:39:0302019:86, и установить металлический забор по границе земельного участка с кадастровым номером 23:39:0302019:2 и земельного участка с кадастровым номером 23:39:0302019:86 в следующих координатах характерных поворотных точек: 1) X 467370.59 Y 2204555.17; 2) X 467051.27 Y 2204872.25.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день по истечении пятнадцатидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный размер неустойки является чрезмерным, несоответствующим принципам справедливости и соразмерности, в связи с чем уменьшил размер судебной неустойки до 10 000 руб. за каждый день по истечении пятнадцатидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

Решение суда первой инстанции в данной части истцом не обжалуется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года по делу N А32-24885/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко