Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 10АП-13302/21 по делу N А41-62125/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А41-62125/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Первый дом" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО Специализированный застройщик "СтройГарант" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Белаш А. В.- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от участника ООО "Первый дом" Юсуфовой О.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от генерального директора ООО "Первый дом" Салий Н.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Первый дом" и Юсуфовой О.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу N А41-62125/20, по заявлению ООО Специализированный застройщик "СтройГарант" к ООО "Первый дом" о взыскании и встречный иск ООО "Первый дом" к ООО Специализированный застройщик "СтройГарант" о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

ООО Специализированный застройщик "СтройГарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Первый дом" с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями о взыскании 24 184 162 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 396 227 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 г. по 03.02.2021 г. с их последующим начислением с 04.02.2021 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующий в соответствующей период,

Совместно с первоначальным иском к рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление признании договора подряда N 02/2020 от 15.01.2020, заключенного между ООО Специализированный застройщик "СтройГарант" и ООО "Первый дом" ничтожной (притворной) сделкой, прикрывающим собой сделку по увеличению уставного капитала общества без изменения размера и соотношения долей его участников.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Белаш А. В., участник ООО "Первый дом" Юсуфова О.В., генеральный директор ООО "Первый дом" Салий Н.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года суд удовлетворил первоначальный иск, взыскал с ООО "Первый дом" в пользу ООО Специализированный застройщик "СтройГарант" 24 184 162 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 396 227 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 г. по 03.02.2021 г. с их последующим начислением с 04.02.2021 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующий в соответствующей период, 145 902 руб. расходов по государственной пошлине.

Вернул ООО Специализированный застройщик "СтройГарант" из федерального бюджета 1 881 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 1046 от 23.09.2020 г.

В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Первый дом" и участник ООО "Первый дом" Юсуфова О.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 января 2020 года, между ООО Специализированный Застройщик "Стройгарант" (далее- истец), с одной стороны, и ООО "Первый Дом" (далее - ответчик) с другой стороны, был заключен Договор подряда N 02/2020.

В соответствии с п. 1.1 Договора подряда ответчик обязался выполнить комплекс строительно - монтажных работ в здании "Дворец спорта по ул. Гагарина 8а г. Новозыбков Брянской области, а истец обязался принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1 договора подряда общая стоимость работ составила 30 230 203 (Тридцать миллионов двести тридцать тысяч двести три) рубля, в том числе НДС- 20%. Пунктом 2.2 Договора установлены сроки оплаты работ, которые были согласованы сторонами в Приложении N 3 (Порядок оплаты).

Истец в соответствии с п. 1.1 Приложения N 3 "ПОРЯДОК ОПЛАТЫ" к договору подряда от 15.01.2020 г., N 02/2020, перечислил ответчику аванс в размере 24 184 162,40 (Двадцать четыре миллиона сто восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят два) рубля 40 копеек, (Платежное поручение N 2 от 31.01.2020 г., на сумму 10 000 000; Платежное поручение N 4 от 03.02.2020 г.. на сумму 8 000 000; Платежное поручение N 5 от 05.02.2020 г., на сумму 6 184 162. 40) однако последний так и не начал выполнять свои обязательства по договору.

В силу п. п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно п. 9.2. Договора, стороны предусмотрели, что Заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, а так же в случаях существенного нарушения Подрядчиком условий договора, в том числе при отставании от графика производства работ чем на 14 (четырнадцать) календарных дней, невыполнения предписания Заказчика об устранении выявленных нарушений при производстве работ и иных нарушений Договора, путем письменного уведомления Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом Договор будет считаться расторгнутым с даты получения Заказчиком такого уведомления.

Ответчик по состоянию на август 2020 года не приступил к выполнению работ, Истцом в адрес Ответчика, было направлено уведомление (Претензия б/н от 15 августа 2020 г.) об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 02/2020 от 15.01.2020 г., и необходимости возврата неотработанного аванса.

Уведомление об одностороннем расторжении договора подряда N 02/2020 от 15.01.2020 года, было получено ООО "Первый дом" 15.08.2020 года, о чем свидетельствует подпись в его получении.

Таким образом, Договор подряда считается расторгнутым с 15.08.2020 года.

В связи с тем, что Договор подряда " 02/2020 от 15.01.2020 г., расторгнут, а обязательство по возврату неиспользуемого аванса до настоящего времени Ответчиком не исполнено, у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств в размере 24 184 162,40 (Двадцать четыре миллиона сто восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят два) рубля 40 копеек, в том числе НДС 20%, которые перечислены ему Истцом за строительно - монтажные работы в здании "Дворец спорта по ул. Гагарина 8а г. Новозыбков Брянской области.

При таких обстоятельствах данные денежные средства являются предметом неосновательного обогащения, с учетом чего также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 396 227 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 г. по 03.02.2021 г. с их последующим начислением с 04.02.2021 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующий в соответствующей период,

В соответствии с положениями с ч. 2 ст. 170 АПК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" указывает, что указанная выше сделка прикрывала сделку по увеличению уставного капитала, предусмотренную ст. 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества.

Как установлено п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ Вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества.

Уставом общества может быть предусмотрена максимальная стоимость вкладов в имущество общества, вносимых всеми или определенными участниками общества, а также могут быть предусмотрены иные ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества.

Ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, установленные для определенного участника общества, в случае отчуждения его доли или части доли в отношении приобретателя доли или части доли не действуют.

Положения, устанавливающие порядок определения размеров вкладов в имущество общества непропорционально размерам долей участников общества, а также положения, устанавливающие ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или внесены в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих порядок определения размеров вкладов в имущество общества непропорционально размерам долей участников общества, а также ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, установленные для всех участников общества, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих указанные ограничения для определенного участника общества, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, для которого установлены такие ограничения, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Статья 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ наделяет участников общества с ограниченной ответственностью правом вносить вклады в имущество общества не изменяя размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества (п. 4 ст. 27), при этом такие вклады могут вноситься в определенной решением участников общества форме (п. 3 ст. 27).

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" не представило документальных доказательств того, что участники обязаны вносить вклады в имущество общества, в Уставе данные положения отсутствуют.

Вместе с тем, п.п. 4.6.1-4.6.4 Устава предусмотрен порядок Увеличения уставного капитала, в том числе за счет дополнительных вкладов его участников, а именно на общем собрании участников Общества единогласно.

Из пояснений Юсуповой О.В. (участник с 51% доли), Белаш А.В. (участник 49% доли) генерального директора ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" Салий Н.В. усматривается, что собрание не проводилось, была устная договорённость между участниками общества, в результате которой генеральный директор ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" Салий Н.В. по указанию Белаш А.В. (49%) подписал притворный договор, зная, что работы по нему фактически выполняться не будут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уставом общества не предусмотрена обязанность участника по внесению вклада в имущество общества, общее собрание по данному вопросу также проведено не было.

В материалы дела не представлено, в том числе документальных документов, доказательств направления в адрес ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОЙГАРАНТ" возражений на требование о возврате 24 184 162, 40 руб. по причине внесения указанных средств как вклада в имущество общества (ст. ст. 65-71 АПК РФ). При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, в связи с отсутствием оснований для признания сделки притворной.

Вместе с тем, ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОЙГАРАНТ" заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса), общество представило в материалы дела платёжные поручения о перечислении и предоплаты по счету N 1 от 15.01.2020 г. по договору N 02/2020 от 15.01.2020 (назначение платежа) от 31.01.2020 г.., 03.02.2020 г, 05.02.2020 (т. 2, л.д. 51-53) в размере 24 184 162, 40 руб., а именно авансирование в размере 80% в соответствии с п. 1.1.и Приложения N3 к договору ("Порядок оплаты", т. 2, л.д. 44).

По состоянию на август 2020 г. ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" не приступило к выполнению работ, было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате аванса, которое было получено 15.08.2020, договор расторгнут 15.08.2020 с учетом условий договора.

Спорный договор является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Право заказчика потребовать расторжения договора при его нарушении подрядчиком следует также из статьи 715 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора неотработанный аванс, является суммой неосновательного обогащения.

Поскольку Договор прекратил свое действие, у ответчика отсутствует правовое основания для удержания сумм, перечисленных ему истцом в рамках договора.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 986 руб. 02 коп.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителей, изложенных в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу N А41-62125/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.И. Погонцев Л.В. Пивоварова