Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 04АП-2904/21 по делу N А78-13557/2018

г. Чита

19 августа 2021 г.

Дело N А78-13557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Россети Сибирь" - Забелина Р.А., представителя по доверенности N 75/82 от 06.12.2019,

от АО "Читаэнергосбыт" - Абраменко А.А., представителя по доверенности N 389 от 30.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2021 года по делу N А78-13557/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании задолженности в июне 2018 года в размере 540 358,82 руб., пени за период с 13.07.2018- 28.09.2018 в размере 8 372 877,32 руб., пени за период с 21.07.2018-17.09.2020 в размере 185 600,98 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 540 358,82 руб., за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2020 по день фактической оплаты, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (в настоящее время ПАО "Россети Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности по оплате за оказанные в июне 2018 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 23 501 692,98 руб., пени, начисленные на неоспариваемую часть задолженности за период с 13.07.2018 по 28.09.2018 в размере 8 372 877,32 руб., пени, начисленные на оспариваемую часть задолженности за период с 21.07.2018 по 29.02.2020 в размере 6 388 844,85 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 23 501 692,98 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2020 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.08.2020 в рамках настоящего спора утверждено мировое соглашение, по условиям которого сумма требований, рассматриваемых в рамках дела N А78-13557/2018, составляет стоимость оказанных в июне 2018 года услуг по передаче электроэнергии в размере 23 501 692,98 руб., пени, начисленные на неоспариваемую часть задолженности за период с 13.07.2018 по 28.09.2018 в размере 8 372 877,32 руб., пени, начисленные на оспариваемую часть задолженности за период с 21.07.2018 по 29.02.2020 в размере 6 388 844,85 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности ответчик признает и не оспаривает задолженность за оказанные в июне 2018 года услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 N 18.7500.2896.13 в рамках дела N А78-13557/2018 в размере 22 899 728 рублей 93 копейки и неустойку, начисленную, с 21.07.2018 по 29.02.2020 в размере 6 225 203 рубля 23 копейки и производит оплату в сроки, указанные в Приложении N 1 к мировому соглашению".

На рассмотрении Арбитражного суда Забайкальского края в рамках дела N А78-13557/2018 остались требования о взыскании оспариваемой части задолженности в размере 601 964,05 руб. по спорным точкам, определенным в приложении N 2 к мировому соглашению, пени, начисленные на неоспариваемую часть задолженности за период с 13.07.2018 по 28.09.2018 в размере 8 372 877,32 руб., пени за период с 21.07.2018 по 29.02.2020 в размере 163 641,61 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 601 964,05 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2020 года по день фактической оплаты.

После утверждения мирового соглашения истцом неоднократно уточнялись требования.

В окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика 539 960,32 руб. основного долга по спорным точкам, пени, начисленные на неоспариваемую часть задолженности за период с 13.07.2018 по 28.09.2018 в размере 8 372 877,32 руб., пени за период с 21.07.2018 по 08.04.2021 в размере 185 600,98 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 539 960,32 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2021 года по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что условиями заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии не предусмотрена обязанность заказчика направлять в адрес исполнителя уведомление на введение ограничения режима потребления вместе с уведомлением о расторжении договора энергоснабжения с потребителем. Судом неверно истолковано понятие бездоговорного потребления. Кроме того не дана правовая оценка доводам ответчика о неисполнении истцом условий заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии в частности после получения от ответчика уведомления о расторжении с потребителями договоров энергоснабжения истец должен прекратить исполнять обязанности по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а также о том, что в случае прекращения обязательств по договору энергоснабжения между потребителем и гарантирующим поставщиком инициатором введения ограничения выступает сетевая организация. Судом при вынесении обжалуемого судебного акта неверно и неполно истолковано содержание пунктов 2 и 4 Основных положений N 442 (Правила ограничения). Кроме того, ответчик считает не обоснованным отказ суда в уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы представитель истца поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2013 года между ПАО "МРСК Сибири" и АО "Читаэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13, согласно условиям которого ПАО "МРСК Сибири" (Исполнитель) обязуется оказывать АО "Читаэнергосбыт" (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 были внесены изменения в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с императивными нормами действующего законодательства оплата услуг по передаче электрической энергии должна осуществляться в следующие сроки: потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Фактически в июне 2018 года ПАО "МРСК Сибири" оказало АО "Читаэнергосбыт" услугу по передаче электрической энергии стоимостью 379 753 433,46 руб. с НДС.

На указанную сумму выставлен акт от 30.06.2018 об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Со стороны АО "Читаэнергосбыт" акт подписан с протоколом разногласий.

В соответствии со сводным протоколом разногласий от 19.07.2018 к акту от 31.10.2018 об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2018 стоимость услуг составила 379 753 433,46 руб.

По данным АО "Читаэнергосбыт" стоимость оказанных исполнителем услуг в октябре 2018 года составила 350 933 579,46 руб.

Со стороны ответчика не принят к оплате и выставлен на разногласия объем услуги стоимостью 28 819 854,00 руб.

После заключения мирового соглашения и частичного урегулирования разногласий истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные в июне 2018 года услуги по передаче электрической энергии в размере 539 960,32 руб., пени на неоспариваемую часть задолженности за период с 13.07.2018 по 28.09.2018 в размере 8 372 877,32 руб., пени на оспариваемую часть задолженности за период с 21.07.2018 по 08.04.2021 в размере 185 600,98 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 539 960,32 руб., за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2021 по день фактической оплаты.

Всего на разногласии у сторон остался объем энергии 196 825 кВч. по 72 точкам поставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и другими нормативными актами.

В силу пунктов 14 и 15 Правил N 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), а потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Заявитель жалобы указывает, что в связи с расторжением ответчиком с потребителями договоров энергоснабжения имеет место бездоговорное потребление электрической энергии, а ограничение режима потребления электрической энергии должно быть введено сетевой организацией.

Однако в соответствии с подпунктом в) пункта 4 правил N 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе именно гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), выявившего факт бездоговорного потребления электрической энергии, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "г" пункта 2 Правил, и если сетевая организация не присутствовала при проведении указанным лицом проверки, в результате которой выявлено бездоговорное потребление.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае фактов бездоговорного потребления.

Бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага (энергии) посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствии соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения или купли-продажи.

При этом отсутствие письменного договора-документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), не исключает их квалификацию судом в соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие письменного договора энергоснабжения, при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, и наличии фактически сложившихся договорных отношений, не может рассматриваться как обязывающее потребителя обстоятельство оплачивать стоимость потребленной электрической энергии, рассчитанную по правилам пункта 196 Основных положений N 442.

Доказательств направления гарантирующим поставщиком заявок сетевой организации на введение ограничений в связи с прекращением договорных отношений с потребителями или выявлением бездоговорного потребления ответчиком, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, потребление электрической энергии по спорным точкам не прекращалось и продолжается, а ограничение режима потребления не вводилось, а соответственно между сбытовой организацией и потребителями возникли фактические отношения по договору энергоснабжения.

Доводы заявителя жалобы о том, что инициатором ограничения режима потребления электрической энергии после получения сетевой организацией уведомления гарантирующего поставщика о прекращении договорных отношений с потребителем должна являться сетевая организация, не могут быть приняты апелляционным судом.

Так положения пункта 4 Правил N 442, действовавшие в спорный период, возлагают на сетевую организацию обязанность инициировать введение ограничения режима потребления электрической энергии только в случае прекращении обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному между потребителем и сетевой организацией.

Доводы ответчика о не обоснованном отказе суда в уменьшении размера взыскиваемой неустойки подлежат отклонению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на неоспариваемую часть задолженности за период с 13.07.2018 по 28.09.2018 в размере 8 372 877,32 руб., пени на оспариваемую часть задолженности за период с 21.07.2018 по 08.04.2021 в размере 185 600,98 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 539 960,32 руб., за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2021 по день фактической оплаты.

Проверив расчет истца, суд нашел его верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая, по мнению суда, не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии применяется на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015.

Статья 8 указанного закона предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных до даты вступления в силу данного закона.

Указанный выше Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ "Об Электроэнергетике") и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении ее размера.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.04.2021 по делу N А78-13557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Т.В. Лоншакова С.И. Юдин