Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 10АП-15534/21 по делу N А41-19312/2021

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А41-19312/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Русская Теннисная Компания"- Норкина Е.С., представитель по доверенности от 26.02.2021, паспорт, диплом от 30.06.2009;

от ООО "ОлимпАрена"- Каштанова С.В., представитель по доверенности от 08.04.2021, паспорт, диплом от 21.06.2001;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОлимпАрена" на Решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 по делу N А41-19312/21 по иску ООО "Русская теннисная компания" к ООО "ОлимпАрена" о взыскании, по встречному иску об изменении условий договора, зачете переплаты арендной платы.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русская Теннисная Компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОлимпАрена" с требования о взыскании:

Задолженности по договору аренды N РТК-08/2017 от 09.08.2017:

- по постоянной части арендной платы за периоды с 01.08.2019 по 13.03.2020 и с 01.10.2020 по 10.02.2021 в размере 11 331 695,57 руб.

- по компенсации расходов на содержание службы эксплуатации за период с 01.04.2019 по 28.02.2021 в размере 2 142 372,75 руб.;

- по оплате переменной части арендной платы за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 в размере 1 594 673,01 руб., из которых 17 292,96 руб. задолженность по оплате услуг водоснабжения; 1 577 380,05 руб. задолженность по оплате тепловой энергии.

Процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ:

- за несвоевременную уплату постоянной части арендной платы за период с 20.10.2017 по 28.02.2021 в размере 1 642 958,49 руб.

- за несвоевременную компенсацию расходов на содержание службы эксплуатации за период с 01.01.2018 по 28.02.2021 в размере 15 729,57 руб.

- по переменной части арендной платы в размере 615 851, 98 руб., из которых за период с 01.02.2018 по 28.02.2021 за несвоевременное внесение платы за электроэнергию в размере 23 425,99 руб.; за период с 04.11.2017 по 28.02.2021 за несвоевременное внесение платы за водоснабжение в размере 868,19 руб.; за период с 01.09.2017 по 28.02.2021 за несвоевременное внесение платы за теплоэнергию в размере 591 557,80 руб.

Процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения ООО "ОлимпАрена" обязательств за период, начиная с 01.03.2021.

Обеспечительного платежа в размере 2 000 000 руб. и пени за несвоевременное восполнение суммы обеспечительного платежа за период с 15.10.2018 по 28.02.2021 в размере 8 550 000 руб.

Определением от 31.05.2021 г. судом принят встречный иск ООО "ОлимпАрена" об изменении договора аренды N РТК-08/2017 от 09.08.2017 в части уменьшения размера базовой постоянной части арендной платы до 478 536,53 руб. в месяц с 01.01.2018, уменьшения размера компенсации расходов на содержание службы эксплуатации до 30 000 руб. на период, начиная с 01.01.2018, а также зачета переплаты по базовой постоянной части арендной платы в размере 778 005,44 руб. и переплату по компенсации расходов на содержание службы эксплуатации в размере 290 000 руб. в счет оплаты задолженности по оплате переменной части арендной платы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 первоначально заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ОлимпАрена" в пользу ООО "Русская теннисная компания" взыскано 15.068.741 руб. 33 коп. задолженности, 2.274.540 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 01.03.2021 г. по день фактической оплаты задолженности 15.068.741 руб. 33 коп., исходя из фактического размера задолженности, 2.000.000 руб. обеспечительного платежа, 587.254 руб. 56 коп. пени, 163.161 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОлимпАрена" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Русская теннисная компания" о взыскании с ООО "ОлимпАрена" 15 068 741 руб. 33 коп. задолженности, 2 274 540руб.04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 01.03.2021 г. по день фактической оплаты задолженности 15 068 741 руб. 33 коп., исходя из фактического размера задолженности, 2 000 000 руб. обеспечительного платежа, 587.254 руб. 56 коп. пени, 163 161 руб. расходов по госпошлине, отказа в удовлетворении встречного иска ООО "ОлимпАрена", принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "Русская теннисная компания" о взыскании с ООО "ОлимпАрена" 15 068 741 руб. 33 коп. задолженности, 2 274 540руб.04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 01.03.2021 г. по день фактической оплаты задолженности 15 068 741 руб. 33 коп., исходя из фактического размера задолженности, 2 000 000 руб. обеспечительного платежа, 587.254 руб. 56 коп. пени, 163 161 руб. расходов по госпошлине, отказа в удовлетворении встречного иска ООО "ОлимпАрена"и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ОлимпАрена" заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства апелляционный суд исходит из следующего. Поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, с учетом отсутствия у суда обязанности по назначению судебной экспертизы, в том числе установленной нормами действующего законодательства обязательности назначения такой экспертизы, недопустимости создания видимости нарушения прав как обоснования возможности обращения с иском в суд для использования процессуальных механизмов получения в ходе рассмотрения дела доказательств в обоснование своей правовой позиции при отсутствии таковых при обращении в суд, в целях недопущения необоснованного несения сторонами дополнительных судебных издержек, а также затягивания рассмотрения спора по существу, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, полагая, обстоятельства, подлежащие доказыванию в настоящем деле, подтвержденными иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, не доверять которым у суда не имеется оснований.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "Русская теннисная компания" о взыскании с ООО "ОлимпАрена" 15 068 741 руб. 33 коп. задолженности, 2 274 540руб.04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 01.03.2021 г. по день фактической оплаты задолженности 15 068 741 руб. 33 коп., исходя из фактического размера задолженности, 2 000 000 руб. обеспечительного платежа, 587.254 руб. 56 коп. пени, 163 161 руб. расходов по госпошлине, отказа в удовлетворении встречного иска ООО "ОлимпАрена" в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 августа 2017 г. между ООО "Русская теннисная компания" (Арендодатель, Истец) и ООО "ОлимпАрена" (Арендатор, Ответчик) был заключен договор аренды N РТК-08/2017 нежилых помещений, общей площадью 3 778,40 кв.м., вспомогательных помещений, инженерного оборудования и оборудования, находящихся в принадлежащем ООО "РТК" на праве собственности здании по адресу: Московская обл., г. Щелково, ул. Центральная, д. 71, сроком на 5 (пять) лет с даты подписания Акта приема-передачи помещений.

Согласно п. 1.1. Договора, Арендатор принял во временное владение и пользование за плату Помещения с Инженерным оборудованием и Оборудованием в порядке и на условиях, определенных Договором.

В силу п. 1.2 договора помещение и оборудование передаются арендатору для организации Фитнес-Центра.

Объекты были переданы арендодателем и приняты арендатором без замечаний, что подтверждается Актом приема-передачи от 09.08.2017 г.

По условиям заключенного Сторонами договора аренды, Арендатор обязался: своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором (п. 4.3.2); содержать помещения в надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в порядке, регламентируемом правилами эксплуатации электроустановок, противопожарными правилами, санитарнотехническими правилами, Снипами и другими нормативными документами, распространяющими свое действие на Помещения (п. 4.3.4); своевременно, своими силами и за свой счет производить Текущий ремонт, а также иные ремонтностроительные работы в Помещениях (п. 4.3.13); за свой счет и своими силами устранять поломки, аварии и их последствия, в том числе в сетях электроснабжения, водоснабжения, канализации, связи и иного инженерного оборудования помещений (п. 4.3.16).

Согласно п. 6.1 Договора арендная плата начисляется с момента подписания Акта приемки-передачи Помещений и состоит из постоянной части (п. 6.2); компенсации расходов Арендодателя на содержание службы эксплуатации (п. 6.3); переменной части (п. 6.4).

Базовая постоянная часть арендной платы составляет 963 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% в дни, когда температурный режим в Помещении (в районе среднего корта) будет от 14 градусов Цельсия и выше.

В дни, когда в течении 3-х часов в промежуток с 7:00 до 21:00 температурный режим в помещении (в районе среднего корта) будет ниже 14 градусов по Цельсию, арендная плата будет состовлять 863 000 руб.

В размер постоянной части Арендной платы включены: арендная плата за Помещения и Вспомогательные помещения, плата за пользование местами общего пользования, земельные и иные обязательные платежи.

Постоянная часть арендной платы подлежит уплате до 20 числа текущего месяца путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Базовая постоянная часть арендной платы подлежит ежегодной индексации на 7 (семь) %, начиная со второго года срока аренды Помещений. Изменение размера базовой постоянной части арендной платы не требует оформления Сторонами дополнительного соглашения к договору.

Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что базовая постоянная часть арендной платы с 1 по 31 мая 2018, 2019 и 2020 года помимо индексации дополнительного увеличивается на 108 000 руб. Данная сумма направляется на обеспечение страхования Помещений, Инженерного и прочего оборудования. Заключения дополнительных соглашений по данному вопросу не требуется.

Расходы на содержание службы эксплуатации ежемесячно составляют 100 000 рублей, в т.ч НДС 18%. Указанная компенсация оплачивается Арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Переменная часть включает возмещение расходов Арендодателя по оплате потребленных Арендатором электроэнергии, коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, канализация отопление), расходы на содержание и эксплуатацию инженерного оборудования, включая (но не ограничиваясь) инженерные сети, коммуникации, оборудование, находящееся во вспомогательных помещениях.

Арендатор возмещает расходы Арендодателя по оплате перечисленных услуг на основании счетов Арендодателя, составленных в соответствии с Тарифами, ценами и счетами поставщиков соответствующих услуг в течение пяти рабочих дней с даты получения счета.

В силу п. 6.12 договора в обеспечение выполнения арендатором своих обязательств по договору, арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный платеж в сумме 2 000 000 руб.

Арендатор имеет право зачесть обеспечительный платеж в счет арендной платы (п.6.13 договора). В течение 5 рабочих дней после получения от арендодателя соответствующего извещения, арендатор обязан доплатить сумму произведенных арендодателем вычетов до размера, установленного п. 6.12 договора.

За период действия договора ответчик осуществлял арендные платежи несвоевременно и не в полном объеме.

Задолженность по оплате постоянной части арендной платы образовалась за периоды с 01.08.2019 г. по 13.03.2020 г. и с 01.10.2020 г. по 10.02.2021 г.

При этом, разделение периода взыскания задолженности обусловлено предоставлением Арендатору отсрочки уплаты арендной платы, в соответствии с требованиями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439, согласно которым отсрочка по арендной плате предоставляется арендатору, который осуществлял деятельность в наиболее пострадавших отраслях экономики, за период с даты введения режима повышенной готовности в субъекте РФ до 01.10.2020 г.

Согласно расчету истца по состоянию на 10.02.2021 г. у арендатора имеется задолженность в размере 15 068 741 руб. 33 коп., из которых:

- 11 331 695,57 руб.- долг по оплате постоянной части арендной платы;

- 2 142 372,75 руб. - долг по компенсации расходов на содержание службы эксплуатации;

- 1 594 673,01 руб.- долг по оплате переменной части арендной платы, состоящей из 17 292,96 руб. долга по оплате услуг водоснабжения, 1 577 380,05 руб. долга по оплате тепловой энергии.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "Русская Теннисная Компания" в суд с иском.

ООО "ОлимпАрена" иск не признало, в обоснование возражений указало, что в арендуемом имуществе имеются недостатки, препятствующие его использованию по назначению, которые на момент заключения договора путем визуального осмотра невозможно было установить: наличие дефектов в куполе "ВОС", которое приводит к резким повышениям или понижениям температуры (летом до + 35 градусов по Цельсию, зимой до + 1 градуса по Цельсию), что создает невозможность использования его для занятий теннисом. Кроме того, как указывает ответчик, из-за указанных недостатков купола для поддержания и обогрева помещения требуется значительно большее потребление тепла, чем было оговорено при заключении договора.

В обоснование своих возражений ответчик по первоначальному иску ссылается на п.6.1 СП 2.1.2.3304-15 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2015 N 61, которым утверждены требования к температурному режиму на объектах спорта.

ООО "ОлимпАрена" также представлено Заключение АНО "Центр независимых экспертиз" N 1312-1-1-77-1.3-1076 от 10.12.2018 г., согласно которому по спорному объекту были выявлены недостатки.

Письмами N ОА-04 от 26.09.2017, ОА-74 от 17.08.2018, ОА-11 от 14.11.2017, N ОА-72 от 09.09.2018, N ОА-95 от 15.01.2019, N ОА-97 от 24.01.2019, N ОА-11.02.2019, N ОА-107 от 27.02.2019, ОА-139 от 18.07.2019, ОА-131 от 26.07.2019, ОА-211 от 06.10.2020, N ОА-218 от 26.01.2021, N ОА-219 от 25.02.2021 ООО "ОлимпАрена" обращалось к арендодателю с уведомлениями о несоблюдении температурного режима для спортивных сооружений.

10.12.2020 г. генеральным директором ООО "ОлимпАрена" был составлен акт о неисправности оборудования по причине резкого падения температуры в помещении до +4С.

С учетом изложенного ООО "ОлимпАрена" полагает, что имеются основания для снижения размера арендной платы.

Арендатором было направлено в адрес арендодателя требование об изменении арендной платы. Поскольку арендодатель ответил отказом в изменении арендной платы, ООО "ОлимпАрена" предъявлены встречные исковые требования.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в части и отказе в удовлетворении встречного иска на основании представленных доказательств, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 381.1, 395, 421, 424, 606, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (скрытые недостатки).

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

По смыслу данных норм закона, основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.

Согласно пункту 2 ст. 616 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Довод ответчика по первоначальному иску о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор аренды не содержит условия об обязанности арендодателя по обеспечению определенного температурного режима в арендованном имуществе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит обстоятельствам дела, условиям договора.

Согласно п. 1.1. Договора, Арендатор принял во временное владение и пользование за плату Помещения с Инженерным оборудованием и Оборудованием в порядке и на условиях, определенных Договором.

В обязанности Арендодателя, в силу п. 4.1.1 Договора, входило предоставить Арендатору Помещения в существующем техническом состоянии на основании Акта приемки-передачи в указанные в Договоре сроки. Передать помещения, обеспеченные электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением и телефонной связью, действующими системами канализации, вентиляции. При этом, в случае выявления неисправности какого-либо оборудования при передаче, Сторонами подписывается Акт выявленных неисправностей.

Указанным правом Стороны воспользовались, подписав соответствующий акт, из которого следует, что на момент заключения договора имелась лишь неисправность пяти кондиционеров, иных недостатков на момент заключения договора не выявлено.

При подписании договора Арендатор подтвердил, что он должным образом проверил и убедился в достаточности существующих технических условий для ведения своей деятельности (организации Фитнес Центра) в соответствии с условиями Договора и отказался от каких-либо дальнейших претензий по переданному ему инфраструктурному обеспечению Помещений (п. 1.5 Договора).

Из буквального толкования данных условий следует, что именно Арендатор должен был организовать использование переданных ему помещений для Фитнес-Центра.

ООО "ОлимпАрена" до заключения договора не было ограничено во времени и в способах проверки арендуемых помещений, в том числе купола ВОС, на предмет возможности/невозможности осуществления своей деятельности: организации фитнес центра.

Согласно п. 7.14 Договора, Арендатор при подписании Договора безоговорочно отказался от любых прямых или косвенных претензий к Арендодателю по поводу низкого качества, неполадок имущества, его простоя, какими бы причинами они не были вызваны.

Обязанность ООО "Русская теннисная компания" по передаче помещений в существующем техническом состоянии, обеспеченных всеми необходимыми инженерными коммуникациями, исполнена надлежащим образом.

09.08.2017 сторонами подписан Акт приемки-передачи, согласно п. 2 которого претензий у Арендатора к Арендодателю по передаваемым помещениям не имеется.

Сторонами также подписан Акт фиксации состояния переданных помещений, пунктом 2 которого зафиксировано их надлежащее состояние, что подтверждается приложенными к Акту фотографиями, в т.ч. фотографиями воздухоопорного сооружения, сделанными при совместном присутствии Сторон.

Приложением к договору аренды являлись Правила эксплуатации воздухоопорного сооружения, на стр. 8 которых указано, что нагнетающие установки и тепловые системы обеспечивают минимальный воздухо-обмен внутри сооружения в отопительный период с возможностью нагрева до + 15 градусов по Цельсию зимой.

Паспортом оборудования для вентиляции, отопления и нагнетания воздуха для воздухоопорных сооружений (ВОС) ООО "Асати" установлены пределы температурного режима, которые могут достигаться в ВОС в отопительный период при использовании данного оборудования (мин. 5 С, макс. 25 С). Таким образом, падение температуры до 5 С в ВОС в зимний период является допустимым для данного сооружения.

Следовательно, о возможном перепаде температур ООО "ОлимпАрена" было известно. Таким образом, ООО "ОлимпАрена" на момент заключения договора обладало информацией о возможной нестабильности температурного режима, в связи с погодными условиями, и приняло на себя соответствующие риски, учитывая согласованную в п. 6.2.1 Договора возможность уменьшения арендных платежей в случае падения температуры в арендуемом помещении ниже 14 градусов по Цельсию.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Стороны Договора, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, определили условия Договора по своему усмотрению, а потому, подписав Договор, действовали добровольно, не по принуждению, ответчик был согласен с его условиями, в том числе с порядком использования Объекта аренды, определения размера арендной платы и не оспаривал условия Договора в период его действия, не заявлял о его расторжении в порядке ст. 612 ГК РФ, либо об изменении его условий.

На основании изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком по первоначальному иску невозможности использования помещений в спорный период, так же как и факта существенного изменения условий в сторону их ухудшения в период действия договора аренды.

Исходя из представленных в дело доказательств, в арендуемом помещении на постоянной основе проводятся занятия по теннису, организована детская группа по теннису, секции по боксу, каратэ, танцам.

Соответственно, довод о невозможности использования помещения по назначению опровергается представленными ООО "ОлимпАрена" документами.

Ответчик с момента обнаружения поименованных в претензиях недостатков имущества не заявил о расторжении договора в порядке ст.612 ГК РФ и продолжал пользовать имуществом на условиях заключенного договора, заявив встречные требования об изменении условий договора только после обращения истца в суд с требование о взыскании задолженности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу по встречному иску в удовлетворении заявленных требований.

Задолженность по оплате постоянной части арендной платы рассчитана ООО "Русская теннисная компания" за периоды с 01.08.2019 по 13.03.2020 и с 01.10.2020 по 10.02.2021.

При этом, разделение периода взыскания задолженности обусловлено предоставлением Арендатору отсрочки уплаты арендной платы, в соответствии с требованиями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439, согласно которым отсрочка по арендной плате предоставляется арендатору, который осуществлял деятельность в наиболее пострадавших отраслях экономики, за период с даты введения режима повышенной готовности в субъекте РФ до 01.10.2020.

Апелляционный суд, проверив расчет задолженности, состоящей из постоянной части арендной платы, задолженности по компенсации расходов на содержание службы эксплуатации, задолженности по оплате переменной части, по оплате услуг водоснабжения и теплоснабжения, находит его арифметически и методологически верным.

Учитывая отсутствие доказательств несоблюдения температурного режима по вине Арендодателя, равно как и отсутствие доказательств того, что низкая температура носит существенный характер, который привел к невозможности использования объекта по назначению, суд первой инстанции правомерно счел требование ООО "Русская теннисная компания" о взыскании задолженности в размере 15 068 741 руб. 33 коп. заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.10.2017 по 28.02.2021.

Размер начисленных по ст. 395 ГК РФ процентов составляет: по постоянной части арендной платы - 1 642 958,49 руб., по компенсации расходов на содержание службы эксплуатации - 15 729,57 руб., по переменной части арендной платы - 615 851, 98 руб., из которых: за электроэнергию - 23 425,99 руб., за водоснабжение - 868,19 руб., за теплоэнергию - 591 557,80 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции в подтверждение выводов суда первой инстанции находит требование о взыскании процентов также заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

В силу п. 6.12 Договора, в обеспечение выполнения Арендатором своих обязательств по Договору, Арендатор уплачивает Арендодателю обеспечительный платеж в сумме 2 000 000 руб.

Арендодатель имеет право зачесть обеспечительный платеж в счет Арендной платы (п. 6.13). В течение пяти рабочих дней после получения от Арендодателя соответствующего извещения, Арендатор обязан доплатить сумму произведенных Арендодателем вычетов до размера, установленного п.6.12 Договора.

За нарушение сроков внесения (доплаты, пополнения) суммы обеспечительного платежа Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты пени в следующем размере:

- 0,2% от суммы несвоевременно внесенного обеспечительного платежа за каждый календарный день просрочки в течение первых 20 календарных дней с момента нарушения срока внесения соответствующего платежа;

- 0,5% от суммы несвоевременно внесенного обеспечительного платежа за каждый календарный день просрочки по истечении двадцатидневного срока.

30.09.2018 между сторонами составлен акт взаимозачета по договору аренды N РТК-08/2017 от 09.08.2017, согласно которому стороны, руководствуясь п. 6.14 Договора, зачли обеспечительный платеж в размере 2 000 000 руб. в счет оплаты за содержание службы эксплуатации - 600 000 руб.; тепло энергию - 890 318,01 руб.; электроэнергию - 300 193,12 руб.; аренду - 191 264,95 руб.; водоснабжение и водоотведение - 18 223,92 руб.

Арендатором не обеспечено восполнение суммы обеспечительного платежа, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции, с ООО "ОлимпАрена" также подлежит взысканию сумма обеспечительного платежа в размере 2 000 000 руб.

За просрочку исполнения обязательств по внесению обеспечительного платежа ООО "Русская теннисная компания" на основании п. 6.16 договора были рассчитаны пени за период с 15.10.2018 г. по 04.11.2018 г., а также с 05.11.2019 г. по 28.02.2021 г. на сумму 8 550 000 руб.

Так как просрочка в оплате имела место, ООО "Русская теннисная компания" обоснованно обратилось с требованием о взыскании неустойки в согласованном в договоре размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО "ОлимпАрена" заявило о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО "ОлимпАрена" неустойки до 587 254 руб. 56 коп.

Довод подателя жалобы о том, что отказ в назначении судом первой инстанции судебной экспертизы привел к принятию неправильного решения отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости. Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным им доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 по делу N А41-19312/21 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина