Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-49058/21 по делу N А40-109584/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-109584/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-109584/20, принятое судьёй Немтиновой Е.В., по иску АО "Мосэнергосбыт" к НП "Русская деревня", третье лицо - ПАО "Россети Московский регион", о взыскании 1 041 537 рублей 89 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Забояркин А.В. (доверенность от 25.11.2020),

от ответчика - Дугинец Е.А. (доверенность от 11.01.2021),

от третьего лица - Трейберт Т.Н. (доверенность от 10.11.2020),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к Некоммерческому партнерству "Русская деревня" (далее - ответчик) о взыскании 1 041 537 рублей 89 копеек, в том числе, 999 018 рублей 63 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 42 519 рублей 26 копеек законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что требование о взыскании задолженности за февраль 2020 года, расторгнутого с 24.01.2020, является неправомерным.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.09.2016 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 11226915 с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население". В соответствии с пунктом 1.2 договора адресом поставки является: Московская область, Истринский район, Обушковское с/п, вблизи д. Падиково. При наличии нескольких адресов поставки данные адреса указываются в приложении N 1 к договору; в этом случае по каждому адресу поставки сторонами составляются приложения N 2 к договору.

Истец просит взыскать задолженность по оплате фактически потребленной электрической энергии за февраль 2020 года.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на ответчика, расторгнувшего договор энергоснабжения в установленном порядке до начала спорного периода, не может быть возложено исполнение обязательства по оплате фактически потребленной в последующие периоды электрической энергии бытовыми потребителями.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что договор энергоснабжения был заключен им в целях строительства индивидуальных жилых домов; после ввода домов в эксплуатацию происходило фактическое подключение бытовых потребителей к электрической сети без участия и без согласия ответчика; ответчик не является исполнителем коммунальных услуг и не принимал на себя обязательство ни по договору, ни в силу закона оплачивать объем электроэнергии, фактически потребленной бытовыми потребителями.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-17814/20 и А40-153897/20 о взыскании с ответчика задолженности по тому же договору энергоснабжения за иные периоды (апрель и май 2020 года) установлено, что истцом допущено нарушение порядка учета и определения объема потребляемой электроэнергии, выразившееся в подключении транзитных потребителей без согласования с ответчиком и оформления такого подключения надлежащим образом, в связи с чем ответчик 13.12.2019 уведомил истца об одностороннем расторжении спорного договора (получено ответчиком 17.12.2019); договор является расторгнутым с 24.01.2020.

Изложенные выше фактические обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются. Приложения N 2 к договору энергоснабжения, свидетельствующие о наличии иных точек поставки, в том числе транзитных потребителей, в дело не представлены.

Таким образом, ответчик не является лицом, обязанным обеспечивать оплату электроэнергии, фактически потребленной транзитными (бытовыми) потребителями.

Довод жалобы о том, что у истца отсутствуют сведения о подключенных бытовых потребителях, подлежит отклонению, поскольку ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении этих бытовых потребителей, а истец, являясь поставщиком электроэнергии, может получить необходимые сведения о транзитных потребителях либо самостоятельно, либо от сетевой организации, осуществившей технологическое присоединение транзитных потребителей. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в отношении граждан, использующих энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-109584/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев