Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 01АП-5137/21 по делу N А43-39943/2020

г. Владимир

18 августа 2021 г.

Дело N А43-39943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2021 по делу N А43-39943/2020

по иску публичного акционерного общества "Т плюс" (ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ОГРН 1095250001582)

о взыскании 1 001 605,03 руб. задолженности,

при участии представителей: от ответчика - Мохова М.В. по доверенности от 11.01.2021 N 02/21-УК сроком действия один год, представлен диплом от 20.02.2015 N 00754;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - ООО "КДУК", ответчик) о взыскании 873 022,62 руб. задолженности за тепловую энергию и горячую воду, потребленную следующими жилыми помещения (квартирами) в г. Кстове: N 85 в многоквартирном доме N 19 по ул. 2 мкр. за октябрь 2017 год - август 2020 год; N 16 в доме N 18 по ул. 2 мкр. за апрель 2018 год - август 2020 год; N 66 в доме N 20 по ул. 2 мкр. за май 2019 год - август 2020 год; N 7 в доме N4 по ул. 2 мкр за октябрь 2017 год - август 2020 год; N97 в доме N27 по ул. 2 мкр. за апрель 2018 год; N29 в доме N4 по ул. 2 мкр. за ноябрь 2019 год - август 2020 год; N7 в доме N7 по ул. 2 мкр. за май 2018 год; N35 в доме N11 по ул. 3 мкр. за октябрь 2017 год - апрель 2020 год; N5 в доме N12А по ул. 40 лет Октября за октябрь 2017 год - август 2020 год; N28 в доме N12 по ул. 40 лет Октября за октябрь 2017 год - август 2020 год; N47 в доме N12А по ул. 40 лет Октября за ноябрь 2017 год - май 2020 год; N7 к.3 в доме N17 по ул. Береговая за декабрь 2017 год - август 2020 год; N18 в доме N45А по ул. Герцена за октябрь 2019 год - август 2020 год; N115 в доме N10Б по ул. Зеленая за октябрь 2017 год - август 2020 год; N25 в доме N10А по ул. Зеленая за октябрь 2017 год - август 2020 год; N42 в доме N10Б по ул. Зеленая за октябрь 2017 год - август 2020 год; N56 в доме N3А по ул. Мира за октябрь 2017 год по август 2020 года; N10 в доме N5 по ул. Мира за октябрь 2017 год - март 2018 год; N3 к. 21 в доме N10 по ул. Нижегородская за сентябрь 2019 год - август 2020 год; N3 к. 18 в доме N10 по ул. Нижегородская за июнь 2019 год - август 2020 год; N3 к. 17 в доме N10 по ул. Нижегородская за июнь 2019 год - август 2020 год; N3 к. 24 в доме N10 по ул. Нижегородская за май 2019 год - август 2020 год; N3 к. 23 в доме N10 по ул. Нижегородская за август 2019 год - август 2020 год; N16 в доме N6 по пер. Первостроителей за январь 2018 год; N11 к.2 в доме N11 по пр-кту Победы за июнь 2019 год - август 2020 год; N6 в доме N11 по пр-кту Победы за декабрь 2018 год - февраль 2019 год; N3 в доме N1 по ул. Сутырина за август 2020 год; N4 в доме N24 по ул. Чванова за ноябрь 2017 год - август 2020 год; N3 к.24 в доме N13 по ул. Чванова за апрель 2019 год - август 2020 год; N1 в доме N34 по ул. Чванова за октябрь 2019 год - август 2020 год; N12 к.1,2 в доме N32 по ул. Чванова за декабрь 2019 год - август 2020 год; N20 в доме N32 по ул. Школьная с. Большое Мокрое за апрель 2019 год - август 2020 год; N13 в доме N7 по ул. Школьная с. Большое Мокрое за июнь 2019 год - май 2020 год.

Требование основано на статьях 309, 314, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано наличием задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, отпущенной в жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, которыми управлял ответчик.

Решением от 25.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "КДУК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что между сторонами отсутствует заключенный договор ресурсоснабжения. ПАО "Т Плюс" самостоятельно производит начисления платы за коммунальные услуги по тепловой энергии и ГВС потребителям (собственникам и нанимателям жилых помещений), выставляет платежные документы и осуществляет прием платежей от потребителей. УК не является исполнителем коммунальной услуги, а отвечает только за исправность общего имущества собственников МКД, в связи с чем задолженность за коммунальную услугу не может быть взыскана с УК.

По мнению заявителя, ввиду того, что между истцом и ответчиком договор ресурсоснабжения отсутствует, дата оплаты коммунального ресурса является 10 число месяца, следующего за истекшим, а не 15, т.е. срок исковой давности истцом был пропущен.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого решения.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, являющийся теплоснабжающей организацией в Кстовском муниципальном районе Нижегородской области, в октябре 2017 г - августе 2020 г осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды в жилые помещения, указанные в исковом заявлении.

Ответчик в спорный период управлял следующими многоквартирными домами: 4,7,18,19,20, расположенными по ул. 2 мкр.; 11 по ул. 3 мкр.; N 12, 12А по ул. 40 лет Октября; 17 по ул. Береговая; 45А по ул. Герцена; 10А, 10Б по ул. Зеленая; 3А, 5 по ул. Мира; 10 по ул. Нижегородская; 6 по пер. Первостроителей; 11 по пр-кту Победы; 1 по ул. Сутырина; 11, 13, 24, 32, 34 по ул. Чванова г. Кстова Нижегородской обл.; 7, 32, расположенные по ул. Школьная с. Большое Мокрое, что подтверждается информацией, размещенной на сайте "ГИС ЖКХ", и не оспаривается ответчиком.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора с собственниками истец подал тепловую энергию и горячую воду в указанные жилые помещения на общую сумму 873 022,62 руб., что подтверждается материалами дела.

Неоплата полученного в спорный период коммунального ресурса явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора. Теплоснабжающие организации, владеющие на законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Договор заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В тех случаях, когда потребитель пользуется энергией, подаваемой обязанной стороной, фактическое пользование потребителем энергии следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, подающей тепло. Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 ГК РФ).

По настоящему делу рассматривается спор между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией (исполнителем коммунальных услуг), следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (части 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса;

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее в настоящей статье - лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом) и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее также - договор ресурсоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи;

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Таким образом, до реализации порядка, установленного положениями статьи 157.2 ЖК РФ, подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, в силу которой при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договорам энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещении в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами N 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, на организацию, являющуюся исполнителем коммунальных услуг, возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, поставленных в жилые помещения в МКД.

Более того, отсутствие у исполнителя письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 303-КГ18-16489) и не освобождает его от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. Ресурсоснабжающей организации принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138).

Также неисполнение конечными потребителями (в том числе, с использованием услуг платежного агента) своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).

При этом действующим законодательством предусмотрено и подтверждено сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией вне зависимости от того осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от N 303-ЭС15-7918, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18888.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Судом установлено, что перечисленные в иске многоквартирные дома находятся в управлении ООО "КДУК" как управляющей организации. Ответчик данное обстоятельство не опроверг.

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению спорных многоквартирных домов. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в данном конкретном случае не освобождает последнего от оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг в отношении обслуживаемых многоквартирных домов, подлежат отклонению.

Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии и горячей воды в спорный период подтвержден документально.

Суд, проверив представленный истцом расчет, обоснованно признал его верным.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчики не представили в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что общим собранием собственников помещений спорных многоквартирных домов приняты в установленной законом форме решения о заключении прямых договоров собственников с ресурсоснабжающей организацией при наличии выбранной управляющей компании.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что собственниками помещений стоимость отпущенной Истцом тепловой энергии самостоятельно оплачена не была (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), образовавшуюся задолженность обязан оплатить Ответчик как исполнитель коммунальных услуг, при этом Ответчик не лишается возможности для взыскания задолженности с собственников жилых помещений самостоятельно в общем порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и сделал верный вывод о том, что в рассматриваемом случае ООО "КДУК" является исполнителем коммунальных услуг и обязано оплатить ПАО "Т Плюс" коммунальные ресурсы, поставленные в жилые помещения управляемых МКД.

Доводы об отсутствии обязанности по оплате задолженности ввиду не выставления в его адрес счетов-фактур и актов выполненных работ, подлежат отклонению.

Отсутствие платежных документов по оплате потребленной энергии не имеет правового значения для наступления обязанности ответчика по оплате ресурса. Обязанность по оплате по смыслу закона возникает в силу его принятия и потребления со стороны потребителя.

Наличие обстоятельств, препятствующих внесению платежей, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру денежного обязательства, последний в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

Между тем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за октябрь - декабрь 2017 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с пунктом 16 указанного постановления течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сроком исполнения в спорных правоотношениях является каждое 15 число месяца, следующего за расчетным (абз. 1 п. 25 "Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124), следовательно, за октябрь 2017 год - 15.11.2017, за ноябрь 2017 год -15.12.2017, за декабрь - 15.01.2018.

С учетом приостановления срока исковой давности на время соблюдения претензионного порядка (претензия N 70700-08-04301 от 23.10.2020 - приложение N 9 к исковому заявлению), срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период октябрь - декабрь 2017 на момент предъявления истцом искового заявления (13.12.2020) пропущен не был.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных истцом доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 873 022,62 руб. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2021 по делу N А43-39943/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А.Кирилова Ю.В. Протасов