Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 18АП-9781/21 по делу N А76-14616/2021

г. Челябинск

19 августа 2021 г.

Дело N А76-14616/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А. Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2021 г. по делу N А76-14616/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ЭффектТК" - Сулейманова Ольга Юрьевна (доверенность от 11.01.2021 N 05, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Эффект ТК" (далее - заявитель, ООО "Эффект ТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2021 N -09/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2021) заявленные требования частично удовлетворены, размер административного штрафа снижен до 100 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в соответствии с информацией, представленной в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (приложение 2) ООО "Эффект ТК" не находится в стадии банкротства. В рамках административного производства по делу об административном правонарушении ООО "Эффект ТК" в Министерство не представлялось документов, подтверждающих имущественное и финансовое положение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО "Эффект ТК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что в отношении ООО "Эффект ТК" составлен протокол N 78-09/2021.

Постановлением от 13.04.2021 ООО "Эффект ТК" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 9.15 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, счёл возможным применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить ООО "Эффект ТК" размер штрафа до 100 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 9.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации либо предоставление заведомо ложной информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законам субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также нарушение порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц.

Субъектами правонарушения являются субъекты оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области энергетики.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют, в том числе, противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушении порядка, способов или сроков опубликования установленной стандартами информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти утверждают стандарты раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 утверждены Стандарты раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - Стандарты).

Согласно пунктам 1, 2 Стандартов разъяснено, что под раскрытием информации понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц независимо от цели получения такой информации.

В соответствии с подпунктом "н" пункта 1.9 Стандартов сетевая организация раскрывает информацию об отчетах о реализации инвестиционной программы и об обосновывающих их материалах.

Согласно абзацу 9 пункта 29 Стандартов, информация, указанная в подпункте "н" пункта 19 Стандартов, подписывается с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи и подлежит опубликованию на официальном сайте в сети "Интернет", определяемом Правительством Российской Федерации, ежеквартально, не позднее чем через 45 дней после окончания отчетного квартала.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2015 N 132 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики и контроля за их реализацией" установлено, что с 01.01.2016 информация об инвестиционных программах (проектах инвестиционных программ) субъектов электроэнергетики, отнесенных к числу субъектов, инвестиционные программы которых утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации и (или) уполномоченными органами, и отчетах об их реализации раскрывается с использованием официального сайта федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, по состоянию на 4 квартал 2020 года ООО "Эффект ТК" осуществляло регулируемую деятельность в сфере электроэнергетики, являлось территориальной сетевой организацией оказывающей услуги по передаче электрической энергии, и субъектом розничного рынка электрической энергии.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленном с участием представителя общества Романовой Е.В., действующей по специальной доверенности от 11.01.2021 N 08 обществом по состоянию на 16.02.2021 не произведено раскрытия информации, предусмотренной подпунктом "и" пункта 19 Стандартов об отчетах о реализации инвестиционной программы и об обосновывающих их материалах за 1У квартал 2020года

Постановлением от 13.04.2021 N 78-09/2021 должностным лицом Министерства, составленном в присутствии представителя ООО "Эффект ТК" Романовой А.А. привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.15 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по исполнению возложенной на него обязанности по раскрытию информации, предусмотренной Стандартом.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.15 КоАП РФ.

Из заявления следует, что ООО "Эффект ТК" не оспаривает наличие события и состава вмененного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Нарушение статьи 9.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административным органом обществу назначен административный штраф в минимальном размере 200 000 рублей.

Судом первой инстанции административный штраф снижен в 2 раза до 100 000 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции не согласился апеллянт.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судом первой инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства:

- административное правонарушение совершено ООО "Эффект ТК" впервые, ранее за аналогичные правонарушения не привлекалось;

- совершенное правонарушение не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не повлекло соответствующих угроз, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- добровольное устранение ООО "Эффект ТК" указанных нарушений до составления протокола об административном правонарушении (данные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении штрафа по делу об административном правонарушении);

- ООО "Эффект ТК" является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства;

- совершенное правонарушение не поименовано в установленном частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ перечне правонарушений, при которых запрещается замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности назначенного административного наказания тяжести совершенного административного правонарушения, в связи с чем на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

На основании изложенного, доводы административного органа об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2021 г. по делу N А76-14616/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова П. Н. Киреев