Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 10АП-15970/21 по делу N А41-12158/2021

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А41-12158/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Пискарева Н.И. представитель по доверенности от 09.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вавилон-92" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года по делу N А41-12158/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вавилон-92" (ИНН 9715296754, ОГРН 1177746275431) к индивидуальному предпринимателю Железному Игорю Николаевичу (ИНН 501001519820, ОГРНИП 315501000000605) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вавилон-92" (далее - истец, ООО "Вавилон-92") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Железному Игорю Николаевичу (далее - ответчик, ИП Железный И.Н.) о взыскании процентов за пользование неоплаченной суммой займа в размере 1.194.414 руб. 82 коп., неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1.691.250 руб., неустойки за нарушение срока выплаты процентов за пользование неоплаченной суммой займа в размере 1.667.403 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 по делу N А41-12158/21 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 производство по делу N А41-12158/21 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Вавилон-92" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Федеральным законом (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая, что деятельность ИП Железного Игоря Николаевича прекращена 27.01.2021 по решению налогового органа N 32873 от 07.12.2020, о чем в ЕГРНИП внесена соответствующая запись, прекратил производство по настоящему делу.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 ст. 24 ГК РФ установлено, что способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Как следует из материалов дела, 27.01.2021 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Железного И.Н. внесена запись об исключении из ЕГРИП данного индивидуального предпринимателя (запись N 421508100401484). 11.02.2021 истцом подан иск в суд первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не влечет за собой утрату правоспособности, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу N А41-12158/21 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, абзацем 2 части 2 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 года по делу N А41-12158/21 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина