Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 16АП-2604/21 по делу N А63-1386/2021

г. Ессентуки

19 августа 2021 г.

Дело N А63-1386/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алмаз Девелопмент" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2021 по делу N А63-1386/2021, при участии в судебном заседании представителей: от ООО "ДР ТРАНС" - Ковалева Ю.С. (доверенность от 22.01.2021), от ООО "Алмаз Девелопмент" - Бежанова В.П. (доверенность от 15.03.2021),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДР ТРАНС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Алмаз Девелопмент" о взыскании 2 019 600 рублей задолженности по арендной плате.

Решением от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2 019 600 рублей задолженности по арендной плате за периоды с 18.06.2020 по 23.07.2020, с 29.07.2020 по 09.09.2020, с 12.09.2020 по 16.09.2020, с 17.09.2020 по 18.09.2020 и 33 098 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет. Суд констатировал факт заключения сторонами договора аренды транспортных средств, дополнительного соглашения к нему, факт передачи имущества, а также отсутствие доказательств арендной платы за спорные периоды.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между истцом и ответчиком сложились формальные отношения без оформления документов. Арендуемое имущество фактически находилось во владении арендодателя, за исключением периода времени, когда имущество передавалось арендатору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, представитель истца доводы жалобы отклонил.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2020 между ООО "ДР ТРАНС" (арендодатель) и ООО "Алмаз Девелопмент" (арендатор) заключен договор аренды техники N 10-06/2020 (далее - договор), по условиям которого истец обязался предоставить во временное пользование за плату технику с предоставлением услуг по ее управлению и по техническому обслуживанию, и эксплуатации и без предоставления услуг по ее управлению и по техническому обслуживанию, эксплуатации, а ответчик принять во временное пользование технику за плату.

Объектом аренды по договору является: кран автомобильный КС-55713-5В на шасси КАМАЗ 43118-46: цвет кузова (кабины прицепа) желтый, год выпуска 2018, рег.знак Е286ТА126, идентификационный номер VIN Z8C55713HJ0001234, N крановая установка N1234, N шасси ХТС431184Н2501587, модель, номер двигателя 740662 Н2870025, ПТС 44 ОУ 007968, СТС 9920048955 (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы по договору устанавливается в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору).

Протоколом согласования договорной цены установлено, что аренда техники с экипажем, заправка горюче-смазочными материалами за счет средств арендодателя составляет 22 000 рублей, а аренда техники без экипажа, заправка горюче-смазочными материалами за счет средств арендатора 19 800 рублей.

Оплата арендной платы осуществляется еженедельно на основании выставленного счета арендодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 3-х дней с момента получения такого счета посредством электронной почты указанной в договоре аренды. Датой оплаты арендной платы по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2. договора).

Во исполнение условий договора арендуемое имущества передано истцом ответчику по акту приема-передачи техники от 10.06.2020.

Между истцом и ответчиком 17.06.2020 заключено дополнительное соглашение к договору, которым внесены соответствующие изменения в договор аренды, а именно: пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции "предметом настоящего договора является предоставление арендодателем по поступившим заявкам от арендатора во временное пользование за плату технику с предоставлением услуг по ее управлению и техническому обслуживанию, эксплуатации или без предоставления услуг по ее управлению и техническому обслуживанию, эксплуатации".

Пункт 1.10 договора изложен в следующей редакции "срок начала аренды с даты подписания акта приема-передачи техники. Срок окончания аренды (возврат техники) арендатором подтверждается подписанным с обеих сторон актом возврата техники".

18 сентября 2020 года ответчик фактически возвратил истцу арендуемое имущество, что подтверждается письмом N 212 от 18.09.2020 и актом возврата техники от 18.09.2020 с указанием на то, что датой окончания срока аренды считается текущая дата.

Истец произвел начисление арендной платы, которая составила 2 019 600 рублей за периоды с 18.06.2020 по 23.07.2020, с 29.07.2020 по 09.09.2020, с 12.09.2020 по 16.09.2020, с 17.09.2020 по 18.09.2020.

Однако ответчик в нарушение условий договора аренды, оплату не произвел.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить вышеназванную задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Феде по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан своевременно вносить арендную плату.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи арендуемого имущества, универсальные передаточные документы, которые в свою очередь подтверждают надлежащее исполнение арендодателем условий заключенного договора с учетом дополнительного соглашения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного истцом, сумма долга ответчика по арендной плате по спорному договору составляет 2 019 600 руб. за периоды с 18.06.2020 по 23.07.2020, с 29.07.2020 по 09.09.2020, с 12.09.2020 по 16.09.2020, с 17.09.2020 по 18.09.2020. Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства оплаты арендуемого имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды в части внесения платы за пользование имуществом в спорном периоде, учитывая отсутствие доказательств наступления обстоятельств, создающих препятствия в пользовании арендуемым имуществом, а также внесения арендной платы, проверив произведенный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, принимая во внимание, что ответчик его не опроверг документально и не представил контррасчет, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка ответчика на наличие формальных договорных отношений, нахождение арендуемого имущества у арендодателя, как на обстоятельства подтверждающие отсутствие арендных отношений, подлежит отклонению.

При установлении факта пользования арендуемым имуществом в спорный период с учетом изменения пункта 1.10 договора дополнительным соглашением от 17.06.2020, которым определен срок начала аренды - дата подписания акта приема-передачи техники (10.06.2020), окончание срока аренды определено актом возврата техники (18.09.2020), указанные обстоятельства не могут служить основанием освобождения арендатора от оплаты арендной платы.

В обоснование своей позиции ответчик представил счета на оплату и соответствующие платежные поручения, которые подтверждают арендные отношения по его заявкам и их оплату, однако при наличии формально закрепленных договорных отношений, данные документы не имеют правового значения, поскольку спорная задолженность исключает периоды, за которые ответчик производил оплату.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что арендуемое имущество на протяжении всего действия договора аренды не выбывало из фактического владения арендатора. В течение действия договора аренды ответчик к истцу с претензиями о несоответствии арендованного имущества условиям договора аренды и назначению имущества не обращался. Обратного материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2021 по делу N А63-1386/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников М.У. Семенов