Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 07АП-6814/21 по делу N А27-952/2021

город Томск

19 августа 2021 г.

Дело N А27-952/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6814/2021) общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" на решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-952/2021 (судья Куликова Т.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Петровой Натальи Сергеевны (ОГРНИП 319420500067901, ИНН 421410683211)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (ОГРН 1094205017862, ИНН 4205185423, 650066, Кемеровская область - Кузбасс область, Кемерово город, Ленина проспект, дом 90, корпус 5, офис 84)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петрова Наталья Сергеевна (далее - предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (далее - ООО "СГТ", общество) с иском о взыскании 12 078 630 руб. задолженности за период май - декабрь 2020 года по договору N 1 возмездного оказания услуг от 01.10.2019, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 26.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 12 078 630 руб. задолженности, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ООО "СГТ" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование подателем жалобы указано следующее: задолженность в заявленном истцом размере не подтверждена; расходы на представителя взысканы судом без какой-либо их детализацией, что, в свою очередь, не позволяет оценить их с точки зрения чрезмерности.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора N 1 возмездного оказания услуг от 01.10.2019 предприниматель (исполнитель) в период май - декабрь 2020 года оказал в пользу общества (заказчик) услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации специальной техники на общую сумму 13 253 855 руб., что подтверждается двусторонними актами.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик вправе доказывать оплату услуг.

Обстоятельство оказания услуг по договору подтверждено двусторонними актами.

Довод о недоказанности задолженности отклоняется как противоречащий материалам дела.

Доказательства оплаты услуг в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 12 078 630 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, истец представил: соглашение об оказании юридических услуг от 15.01.2021 (л.д. 4 т. 2), квитанцию серии АП N 033610 от 15.01.2021 на общую сумму 50 000 руб.

Из соглашения от 15.01.2021 следует, материала дела подтверждается оказание представителем следующих услуг: подготовка искового заявления - 10 000 руб., представление интересов доверителя в суде - 40 000 руб.

Признавая расходы истца на представителя обоснованными и разумными в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно исходит из фактического объема проделанной представителем истца работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, представленных расчетов, доказательств (3 тома), правовых обоснований, сложности дела и характера спора, цены подлежащего защите права (12 078 630 руб.), количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (3, в том числе предварительное).

Кроме того, другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности, в связи с чем правовые основания для снижения расходов истца в указанной части отсутствуют.

С учетом изложенного, расходы истца на представителя обоснованно взысканы в сумме 50 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-952/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина