Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-52429/21 по делу N А40-117161/2021

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-117161/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мамонтова Вадима Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 г о возвращении искового заявления по делу N А40-117161/2021, принятое судьей Жура О.Н. по иску Мамонтова Вадима Владимировича к РОССИЙСКОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ СОЮЗУ МОРЯКОВ (ОГРН 1037700052026, ГОРОД МОСКВА) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Пронин Ю.В. по доверенности от 17.08.2021 N ПСМ-3/30;

УСТАНОВИЛ:

03.06.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление Мамонтова Вадима Владимировича к ответчику Российскому Профессиональному Союзу Моряков о признании недействительным решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 г исковое заявление Мамонтова Вадима Владимировича к ответчику Российскому Профессиональному Союзу Моряков о признании недействительным решения возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мамонтов Вадим Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить полностью и направить дело N А40-117161/2021 для принятия его к производству Арбитражным судом города Москвы.

В обоснование заявленных доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Вынося обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спор в силу ст.ст. 27-33, 225.1 АПК РФ не относится к компетенции арбитражного суда и в соответствии со ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, исковое заявление подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Мамонтов Вадим Владимирович является не просто физическим лицом, а членом Совета РПСМ, то имеет право на защиту нарушенных право в соответствии с главой 28.1. АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу положений статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из критериев отнесения дела к компетенции арбитражного суда является субъектный состав участников спора, другим - характер спорного правоотношения.

Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, когда на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В рассматриваемом случае истцом как физическим лицом заявлено требование о признании недействительным решения Совета РПСМ, оформленное протоколом N 46 заседания Совета РПСМ 14-15 апреля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Российский профессиональный союз моряков не является коммерческой организацией и не ставит результатом своей деятельности извлечение прибыли и не является некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.

Ответчик также не является некоммерческим партнерством и не участвует в некоммерческом партнерстве, не является некоммерческой организацией со статусом саморегулируемой организацией.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", профсоюз это добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально- трудовых прав и интересов.

Решение его органа (Совета) обжалуется не в арбитражном суде, поскольку, данный спор не имеет статуса корпоративного спора.

Споры о признании недействительными решений собраний участников иных гражданско- правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявленное истцом требование не относится к компетенции арбитражного суда, не предусмотрено ст.ст. 27, 28, 225.1 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный спор не связан с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательства обращения и возврата искового заявления по причине не подведомственности суду общей юрисдикции в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд является специализированным судом по разрешению экономических споров, то есть споров, связанных с экономической (предпринимательской) деятельностью.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 г "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", дело с участием (в качестве истца) физического лица, не имеющего статуса предпринимателя и не осуществляющего какой-либо предпринимательской (экономической) деятельности, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления подателю.

Апелляционный суд обращает внимание, что истец вправе обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное определение.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального законодательства, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2021 г. по делу N А40-117161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина