Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 12АП-5527/21 по делу N А06-8447/2013

г. Саратов

19 августа 2021 г.

Дело N А06-8447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2019 года о прекращении исполнительного производства, принятого по заявлению судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Болдырева Дмитрия Олеговича, по делу N А06-8447/2013 (судья Бочарникова Г.Н.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, 119034, г. Москва, Гагаринский переулок, д. 3)

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедову Магомеду Исмаиловичу (Астраханская область, Енотаевский район, с. Волжское)

о взыскании задолженности,

с извещением судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Болдырева Дмитрия Олеговича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (в настоящее время - акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк") (далее - АО "Россельсозбанк", общество, истец) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедова Магомеда Исмаиловича (далее - ИП Магомедов М.И., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 381 932,95 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Магомедова М.И. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от 06.12.2010 N 101712/0010 в размере 381 932,95 руб., в том числе задолженность по кредиты в размере 359 816,70 руб., неуплаченные проценты в размере 15 380,87 руб., пени по неуплаченным процентам в размере 231,76 руб., пени по неуплаченному основному долгу в размере 6503,62 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 638,66 руб., взыскание обращено на задолженное имущество.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

31 марта 2014 Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист серии АС N 005942598.

20 декабря 2018 в Арбитражный суд Астраханской области обратился судебный пристав-исполнитель Наримановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Болдырев Дмитрий Олегович (далее - судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области Болдырев Д.О.) с заявлением о прекращении исполнительного производства N 8240/14/13/30, возбужденного 15.04.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 005942598, выданного по делу N А06-8447/2013, в связи со смертью должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2019 года заявление судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области Болдырева Д.О. удовлетворено. Суд прекратил исполнительное производство N 8240/14/13/30, возбужденное 15.04.2014 на основании исполнительного листа АС N 005942598, выданного Арбитражным судом Астраханской области 31.03.2014 по делу NА06-8447/2013.

АО "Россельхозбанк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Участники процесса, судебный пристав-исполнитель, УФССП по Астраханской области, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

АО "Россельхозбанк" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03.07.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области от 15.04.2014 на основании исполнительного листа АС N 005942598 в отношении ИП Магомедова М.И. возбуждено исполнительное производство N 8240/14/13/30.

Согласно сведениям Службы записи актов гражданского состояния Астраханской области (письмо от 28.06.2018 N 3285/02-29) Магомедов М.И. умер 29.04.2014 в г. Лабинск Краснодарского края (т. 1, л.д. 116).

Из писем нотариальной палаты Астраханской области нотариального округа "Енотаевский район" Астраханской области и нотариальной палаты Астраханской области нотариального округа "Наримановий район" Астраханской области от 15.08.2018 г., от 03.10.2018 года, от 28.08.2018 года следует, что наследники первой и последующих очередей с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались.

Судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области Болдырев Д.О., установив, что у ИП Магомедова М.И. отсутствуют наследники, обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Суд первой инстанции, установив, что наследники первой и последующих очередей с заявлением о принятии наследства Магомедова М.И. и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда основан на неправильном применении норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается в случаях, в том числе в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175).

Пунктом 1 статьи 1151 названного кодекса предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (абзац третий пункта 2 статьи 1151). Если указанные объекты недвижимости расположены на территории соответствующего муниципального образования, они переходят в его собственность.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность муниципального образования происходит "автоматически" в силу закона, поскольку переход к муниципальному образованию имущества прямо установлен статьями 1151, 1152 ГК РФ и не поставлен в зависимость от каких-либо его действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 N 18-КА19-23, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2017 г. по делу N А57-13339/2016.

Как усматривается из материалов дела, наследство после смерти Магомедова М.И. наследниками не принято.

При этом в материалах дела имеется уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Атсраханской области от 29.04.2014 о государственной регистрации ареста (запрета) в отношении земельного участка Магомедова М.И. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 18.04.2014 (т.1, л.д. 137).

Таким образом, согласно материалам дела у должника имелось недвижимое имущество. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Между тем суд первой инстанции не учел данные обстоятельства и вынес обжалуемое определение о прекращении исполнительного производства без учета приведенных выше законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При таких обстоятельствах, заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства N 8240/14/13/30, возбужденного 15.04.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 005942598, выданного по делу N А06-8447/2013, основывающееся только на факте смерти должника и писем из нотариальных органов о том, что наследники первой и последующих очередей с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались, при наличии в материалах дела сведений о наличии у умершего должника имущества, является преждевременным и не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

По делу следует принять новый судебный акт, которым отказать судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

При подаче апелляционной жалобы АО "Россельскохозбанк" по платежному поручению от 04.06.2021 N 2 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении исполнительного производства не предусмотрена.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб. подлежит возврату АО "Россельскохозбанк" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2019 года по делу N А06-8447/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области Болдырева Д.О. о прекращении исполнительного производства N 8240/14/13/30, возбужденного 15.04.2014 года на основании исполнительного листа АС N 005942598 от 31.03.2014 года по делу N А06-8447/2013, выданного арбитражным судом Астраханской области - отказать.

Возвратить акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленную по платёжному поручению от 04.06.2021 N 2. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Ю.А. Комнатная