Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 18АП-11650/21 по делу N А07-11324/2021

г. Челябинск

19 августа 2021 г.

Дело N А07-11324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Рост" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 по делу N А07-11324/2021.

В заседании, проведенном с использованием систем онлайн-заседания, приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Строй Рост" - Закиров Артур Асхатович (доверенность от 11.05.2021 сроком действия один год, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Рост" (далее - ООО "Строй Рост", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Групп" (далее - ООО "Авангард Групп", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования N 95 от 18.10.2019 в размере 268 000 руб., пени в размере 268 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.05.2021 (в 17 ч 11 мин. по МСК) от общества с ограниченной ответственностью "Строй Рост" поступило ходатайство о возвращении иска.

Определением суда от 28.06.2021 производство по делу А07-11324/21 по иску общества "Строй Рост" к обществу "Авангард Групп" о взыскании задолженности в размере 268 000 руб., пени в размере 268 000 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа общества "Строй Рост" от заявленных требований.

С указанным определением суда не согласилось общество "Строй Рост" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции, принимая иск к производству, указал крайний срок, в пределах которого будет принято решение судом по настоящему спору (до 11.07.2021). Однако, не дожидаясь установленных сроков, преждевременно принял судебный акт, прекратив производство по делу, не приняв во внимание уточнение обществом размера иска, с указанием на то, что ранее поданное ходатайство о возвращении иска от 14.05.2021 истец не поддерживает и просит рассмотреть дело по существу. Полагает, что суд после принятия иска к производству, не мог рассматривать заявленное ходатайство о возвращении иска в качестве заявления об отказе от исковых требований, так как в силу существенной разницы наступаемых правовых последствий (возможность повторного предъявления иска в первом случае, и невозможность обращения с повторным иском, соответственно, во втором), они не могут подменяться друг другом.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

От ответчика 16.08.2021 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы 16.08.2021 в отсутствие представителя.

С учётом мнения представителей истца и ответчика, и, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, доводы заявленного ходатайства и апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

При этом в данном волеизъявлении должна быть четко выражена воля истца на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, а также отказ от иска полностью или частично.

В подпункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, возвращение заявление возможно только в случае его поступления до решения судом вопроса о принятии заявления к производству и не препятствует повторному обращению в суд.

Из материалов дела следует, что ходатайство истца о возвращении иска поступило в суд 14.05.2021 в 17 часов 11 минут (по МСК), то есть после завершения рабочего дня в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Между тем 14.05.2021 Арбитражным судом Республики Башкортостан исковое заявление общества "Строй Рост" было принято к рассмотрению в порядке в порядке упрощенного производства.

Таким образом, поскольку в силу прямого указания в ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления возможно лишь до принятия судом искового заявления к производству, следовательно, после вынесения определения от 14.05.2021 у суда не имелось оснований для вынесения определения о возвращении искового заявления обществу "Строй Рост".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заслуживают внимания доводы подателя жалобы относительно отсутствия у суда оснований для прекращения производства по делу.

Из содержания ходатайства общества "Строй Рост" от 14.05.2021 о возврате искового заявления не следует, что общество отказывается от заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возвращении искового заявления в качестве заявления об отказе от исковых требований не установлена действительная воля истца на отказ от заявленных требований.

При этом как указано выше возвращение искового заявления и прекращение производства по делу имеют различные правовые последствия.

Отказ от иска влечет прекращение производства по делу и лишает истца права на повторное обращение в суд к тому же лицу, о том же предмете, по тем же основаниям.

Таким образом, ходатайство о возвращении искового заявления и отказ от иска являются различными процессуальными действиями; влекут разные правовые последствия, поэтому ходатайство о возвращении искового заявления не может рассматриваться как отказ от иска.

Таким образом, неверная квалификация судом первой инстанции заявления общества о возвращении иска в качестве отказа от иска препятствует реализации заявителем своих прав на судебную защиту и ограничивает право общества на доступ к правосудию.

С учетом изложенных норм права и задач судопроизводства, при разрешении ходатайства о возвращении иска, в отсутствие в тексте ходатайства указания на отказ от исковых требований, суд должен был выяснить, направлено ли волеизъявление общества "Строй Рост" на отказ от иска и разъяснить процессуальные последствия такого отказа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при необходимости выяснения дополнительных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что производство по иску общества "Строй Рост" к обществу "Авангард Групп", на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению, является неправомерным, суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применил нормы процессуального права, предусмотренные статьями 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из названных обстоятельств, определение суда от 28.06.2021 подлежит отмене, вопрос о разрешении дела по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Руководствуясь 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 по делу N А07-11324/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова