Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 17АП-11621/21 по делу N А50-1453/2021

г. Пермь

19 августа 2021 г.

Дело N А50-1453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мамедова Рауля Мехмановича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2021 года

о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

по делу N А50-1453/2021

по первоначальному иску Администрации Индустриального района города Перми (ОГРН 1025901219200, ИНН: 5905006167)

к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Амалии Мехмановне (ОГРНИП 318595800143325, ИНН 590851292880), индивидуальному предпринимателю Мамедову Раулю Мехмановичу

о приведении помещения в первоначальное состояние,

третьи лица: Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939), общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086), общество с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (ОГРН: 1155958020954, ИНН: 5907015897)

по встречному иску индивидуального предпринимателя Мамедова Рауля Мехмановича

к Администрации Индустриального района г. Перми

о сохранении нежилого помещения, в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Индустриального района города Перми (далее - истец по первоначальному иску, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Амалии Мехмановне с требованием о возложении обязанности в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, площадью 397,2 кв.м, с кадастровым номером: 59:01:4410677:1303, по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 60, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольных работ по перепланировке и переустройству, в соответствии с техническим паспортом, письменно уведомить администрацию об окончании работ по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние, предоставить в администрацию технический план жилого помещения.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2021, 01.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", общество с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания".

Определением суда от 22.04.2021 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мамедов Рауль Мехманович.

От Мамедова Рауля Мехмановича 10.06.2021 в судебном заседании поступило ходатайство, в котором заявитель просит в связи с несоблюдением администрацией досудебного урегулирования спора оставить исковые требования без рассмотрения, а в случае если суд придет к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, передать дело в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Мамедова Рауля Мехмановича к Администрации Индустриального района города Перми с требованием о сохранении нежилого помещения, площадью 397,2 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4410677:1303, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 60, в перепланированном и переустроенном состоянии, произведенном в соответствии с проектной документацией 218-18-АР, выполненной ООО "РегионПроектСтрой".

В судебном заседании суда первой инстанции 29.07.2021 Мамедов Р. М. заявил ходатайство об отзыве ходатайства о передаче дела в суд общей юрисдикции.

Определением от 29 июля 2021 года Арбитражный суд Пермского края передал дело N А50-1453/2021 в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Мамедов Рауль Мехманович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что на момент привлечения Мамедова Р.М. в качестве ответчика у данного лица отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, однако на момент подачи встречного иска (22.07.2021) Мамедов Р.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРИП; кроме того, спорное помещение является нежилым, предназначенным для использования в предпринимательских целях. Указывает, что на момент принятия искового заявления ответчик - Мамедова А.М. обладала статусом предпринимателя, подсудность была определена верно, на момент подачи встречного иска Мамедов Р.М. также обладал статусом индивидуального предпринимателя. Также ссылается на то, что все участники процесса возражали против передачи дела в суд общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, письменные возражения на жалобу не представили.

Судом рассмотрено заявление Администрации Индустриального района города о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, передавая дело на рассмотрение суда общей юрисдикции, арбитражный суд исходил из того, что факт последующего приобретения Мамедовым Р.М. статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует об отнесении данного спора к подведомственности арбитражного суда, учитывая, что на момент привлечения Мамедова Р.М., в качестве соответчика у него такой статус отсутствовал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования, что соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ. Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в законную силу с 01 октября 2019 года.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данные доводы обоснованными в силу следующего.

Действительно, на момент привлечения Мамедова Р.М. в качестве соответчика у него отсутствовал статус индивидуального предпринимателя.

Однако на момент принятия судом встречного иска (22.07.2021) Мамедов Р.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.125-126, т.2).

С учетом изложенного, а также отсутствия возражений сторон против компетенции арбитражного суда по рассмотрению данного дела выводы суда первой инстанции о том, что дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку на момент привлечения в качестве соответчика по делу Мамедов Р.М. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, изначально Администрация Индустриального района города Перми обратилась в арбитражный суд к ИП Мамедовой А.М., то есть на момент возбуждения производства по делу все стороны обладали необходимым статусом.

Впоследствии истец по первоначальному иску обратился с ходатайством об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил включить в состав соответчиков Мамедова Рауля Мехмановича (собственника спорного объекта), на тот момент физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Мамедова Рауля Мехмановича и на момент принятия встречного иска Мамедов Р.М. уже был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом из обстоятельств дела следует, что ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в арбитражном суде, в том числе ИП Мамедов Р. М, отозвавший свое ходатайство.

Следовательно, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, отвечает критериям компетенции арбитражного суда.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть и тот факт, что спорное помещение является нежилым, предназначенным для использования в предпринимательских целях, следовательно, и по сущетсву спора оснований для передачи дела по иску Администрации к Мамедовой Амалии Мехмановне, Мамедову Раулю Мехмановичу, которые имеет статус индивидуального предпринимателя, в суд общей юрисдикции не имелось.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2021 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, дело - передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2021 года по делу N А50-1453/2021 отменить.

Направить дело N А50-1453/2021 в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Д. И. Крымджанова