Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-49038/21 по делу N А40-57590/2021

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-57590/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГАЗСПЕЦСТРОЙПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года по делу N А40-57590/21 по иску ООО "СПЕЦСТРОЙ НОРД" (ОГРН: 1102457001096, ИНН: 2457070392) к ответчику ООО "ГАЗСПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 1127747013184, ИНН: 7751506273) о взыскании 29 936 760 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца -Акимов С.К. по доверенности от 11.03.2021 N 01/03-21;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ НОРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗСПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании 29 936 760 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 г по делу N А40-57590/2021 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ НОРД" взыскана задолженность в размере 25 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 449 795 руб., повышенные проценты в размере 1 641 271 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 641 271 руб. 80 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 204 422 руб., а также расходы по госпошлине в размере 172 684 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГАЗСПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права; на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными и доказанными истцом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ НОРД" (Истец, Заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГАЗСПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (Ответчик, Заемщик) заключили Договор займа N 2 (далее- Договор) на следующих условиях:

- сумма займа - 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) рублей (п. 1.1. Договора);

-срок возврата займа- 15 декабря 2020 г. (п. 2.3. Договора);

- проценты- 7,5 % годовых начисляются ежемесячно на сумму займа, подлежащую возврату (п. 3.1. Договора);

- неустойка за просрочку возврата займа и за пользование чужими денежными средствами- 17 % годовых (п. 4.2. Договора);

- пени за просрочку возврата процентов - 0,1% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, п. 4.3. Договора.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 25 000 000 на расчетный счет ответчика подтверждается платёжным поручением N 29 от 19.02.2020 на сумму 12 000 000 рублей и платежным поручением N 50 от 13.03.2020 на сумму 13 000 000 рублей, таким образом, свои обязательства истец исполнил в полном объеме.

Как указал истец, ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, своих обязательств по Договору не исполнил.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд с исковым заявлением о взыскании 29 936 760 руб. 60 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, отражая в оспариваемом решении, что свои обязательства по договору истец исполнил полностью, что подтверждается платежными поручениями, тогда как заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа.

Как указал суд первой инстанции, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в суд не представлено, расчет истца в части основного долга, процентов и пеней, подтвержден представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия договора, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение принято без учета взаимосвязи заключенного договора займа N 2 от 17.02.2020 г, договора субподряда N 76-20-2/ГССП от 12.03.2020 г и запретительных действий властей в связи с введением режима "повышенной готовности".

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка п. 2.2 и п. 7.1 договора займа 3 2 от 17.02.2020 г, где отражена цель заключения договора займа.

Как поясняет апеллянт в жалобе, размер санкций к ответчику рассчитан без учета степени нарушения истцом условий договора субподряда N 76-20-2/ГССП от 12.03.2020 г, поскольку в нарушении указанного договора, истец (субподрядчик по договору субподряда) к выполнению работ на согласованном объекте не приступил, чем сделал, по мнению ответчика, невозможным исполнение обязательств последнего по договору займа N 2 от 17.02.2020 г.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком сложились гражданско- правовые отношения на основании заключенного договора займа N 2 от 17.02.2020 г (л.д. 12-14).

Реальность спорного договора займа подтверждена материалами настоящего дела, доказательства заключения иных договоров займа не представлены, условия, на которых заключен спорный договор, не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик не доказал, что погасил задолженность по договору займа в размере 25 000 000 руб.

В деле отсутствуют доказательства, что ответчиком документально оспаривался как факт получения денежных средств, так и факт нарушения обязанности по их возврату. Факт предоставления ответчику займа по договорам суд находит доказанным, ответчиком не оспоренным.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о наличии взаимосвязи между заключенным Договором займа N 2 от 17.02.2020 г, Договора субподряда N 76-20-т/ГССП от 12.03.2020 г. и запретительных действий властей в связи с введением режима "Повышенной готовности", введенных постановлением губернатора Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 г. N 12-пг "О введении режима повышенной готовности", с учетом изменений, внесенных постановлением губернатора Ненецкого автономного округа от 15.10.2020 г. N 81-пг "О внесении изменений в постановление губернатора Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 г. No12-пг".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что договор субподряда N 76-20-т/ГССП от 12.03.2020 г. и иные документы не представлены ответчиком для рассмотрения в суд первой инстанции, и их исследование выходит за пределы рассмотрения настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ, по заявленным истцом требованиям и установленному предмету спора.

Рассмотрение правоотношений между подрядчиком и субподрядчиком, которые регулируются специальными нормами ГК РФ о договоре строительного подряда, а также общими нормами договора подряда ст. 702-768 ГК РФ к предмету рассмотрения суда апелляционной инстанции по правоотношениям, вытекающим из договора займа между истцом и ответчиком, не относится.

При рассмотрении спора, вытекающего из договора, следует определить содержание его конкретных условий и в каком соотношении они находятся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условиями договора займа N 2 от 17.02.2020 не предусмотрен возврат истцу ответчиком суммы займа после выполнения работ по договору субподряда N 76-20-т/ГССП от 12.03.2020.

В нарушение п. 7.1. Договора займа N 2 от 17.02.2020 ответчик не обеспечил возможность выполнения истцом работ - площадка под строительство не передана, необходимые строительные материалы не предоставлены.

Ответчиком не представлено в суд первой инстанции доказательств целевого использования заемных денежных средств - 02.12.2020 и 16.12.2020

Из материалов дела следует, что истцом направлены запросы ответчику о предоставлении документов, подтверждающих целевое использование займа, оставленные без ответа со стороны ответчика, данные обстоятельства исследованы судом первой инстанции и им дана верная правовая оценка.

Подписание договора займа в добровольном порядке ответчиком не оспаривается. Следовательно, подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе касающимися выплаты процентов за пользование займом и неустойки, и обязался эти условия исполнять.

Доказательств отсутствия своей вины в неисполнении договора ответчик не представил.

Сам по себе заявленный апеллянтом факт нарушения субподрядчика обязательств по исполнению договора подряда не свидетельствует о доказанности ответчиком совокупности правовых условий, необходимых и достаточных для освобождения от исполнения обязательств по возврату денежных средств по самостоятельному договору займа, заключенного с истцом.

Доводы апеллянта о неисполнении истцом как субподрядчиком по договору подряда, применительно к договору займа, являются безосновательными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика на наступление обстоятельств, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, не позволившие своевременно возвратить сумму займа, также не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Пунктом 3 Статьи 401 ГК РФ закреплена презумпция вины лица, нарушившего обязательство.

Ответчик не предоставил доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения заемных обязательств.

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления стороны, представляющей доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (пункт 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в обоснование отсутствия вины в несвоевременном исполнении обязательства по возврату суммы займа подлежат отклонению, поскольку неудовлетворительное имущественное положение, неисполнение контрагентами обязательств по муниципальным контрактам, наличие судебных споров относятся к факторам экономического риска при осуществлении коммерческой деятельности и не могут являться обстоятельствами, освобождающими от исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года по делу N А40-57590/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова