Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-49040/21 по делу N А40-83809/2021

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-83809/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АСТЕЛЛАС ФАРМА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-83809/21 по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Астеллас Фарма Юроп Б.В. (Нидерланды)" к АО "АСТЕЛЛАС ФАРМА" (ОГРН: 1027700482490, ИНН: 7705042683) о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров

при участии в судебном заседании:

от истца - Мальцев А.С. по доверенности от 14.04.2021 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью "Астеллас Фарма Юроп Б.В. (Нидерланды)" (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Астеллас Фарма" (далее - Ответчик, Общество) об обязании Общество провести внеочередное общее собрание акционеров (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 г по делу N А40-83809/2021 заявленные требования удовлетворены, суд обязал акционерное общество "АСТЕЛЛАС ФАРМА" в срок не позднее 40 (сорока) календарных дней с даты вступления в силу судебного акта созвать и провести по адресу места нахождения АО "АСТЕЛЛАС ФАРМА" (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 16) внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:

1.Прекращение полномочий генерального директора АО "АСТЕЛЛАСФАРМА".

2. Избрание нового генерального директора АО "АСТЕЛЛАС ФАРМА".

3. Утверждение условий трудового договора, заключаемого между АО "АСТЕЛЛАС ФАРМА" и лицом, избранным на должность генерального директора АО "АСТЕЛЛАС ФАРМА".

4. Одобрение участия генерального директора АО "АСТЕЛЛАС ФАРМА" в органах управления других юридических лиц и работы генерального директора АО "АСТЕЛЛАС ФАРМА" у других работодателей по совместительству.

5. Прекращение полномочий Деяна Йовановича в качестве члена совета директоров АО "АСТЕЛЛАС ФАРМА".

6. Избрание Бураченко Ирины Сергеевны членом совета директоров АО "АСТЕЛЛАС ФАРМА".

7. Досрочное прекращение полномочий ревизора АО "АСТЕЛЛАС ФАРМА".

8. Избрание нового ревизора АО "АСТЕЛЛАС ФАРМА"; возложил обязанность по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров АО "АСТЕЛЛАС ФАРМА" на Частную компанию с ограниченной ответственностью "Астеллас Фарма Юроп Б.В. (Нидерланды)", со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "АСТЕЛЛАС ФАРМА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 г принята апелляционная жалоба АО "АСТЕЛЛАС ФАРМА" к производству, назначено судебное заседание.

В материалы дела АО "АСТЕЛЛАС ФАРМА" подано ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта в порядке ст. 265.1 АПК РФ, до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 г в удовлетворении ходатайства АО "АСТЕЛЛАС ФАРМА" о приостановлении действия решения Арбитражного суда г. Москвы 02 июля 2021 года по делу N А40-83809/21 - отказано.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и порядку корпоративного управления АО "Астеллас Фарма", неправильное применение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит 15 248 из 15 249 акций в уставном капитале Общества, что составляет 99,9934 % от общего количества акций.

8 апреля 2021 года истец вручил уполномоченному представителю Общества (Председателю Совета директоров Общества) требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества со следующей повесткой:

- Прекращение полномочий генерального директора Общества;

-Избрание нового генерального директора Общества;

-Утверждение условий трудового договора, заключаемого между Обществом и лицом, избранным на должность генерального директора Общества;

-Одобрение участия генерального директора Общества в органах управления других юридических лиц и работы генерального директора Общества у других работодателей по совместительству;

-Прекращение полномочий Деяна Йовановича в качестве члена совета директоров Общества;

-Избрание Бураченко Ирины Сергеевны членом совета директоров Общества;

-Досрочное прекращение полномочий ревизора Общества;

- Избрание нового ревизора Общества.

К требованию приложены доверенность от 04 июня 2019 года, выданная истцом на имя Мельниковой В. И., в соответствии с которой Мельникова В. И. уполномочена осуществлять от имени истца все права, которыми обладает истец в качестве акционера Общества (в том числе, право требовать созыва общего собрания акционеров Общества), а также копия списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам Общества, подтверждающая количество акций в уставном капитале Общества, принадлежащих истцу.

8 апреля 2021 года и днем позже, 9 апреля 2021 года, Общество получило аналогичные экземпляры требования истца о созыве внеочередного общего собрания акционеров (с аналогичными приложениями) посредством курьерской службы Express Post и курьерской службы Почты России (EMS).

Получение документов Обществом подтверждается отчетом о вручении от курьерской службы Express Post, а также отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED105629688RU.

Как указано истцом, последним, являющимся акционером Общества и владеющим 99,9934% уставного капитала Общества, в адрес ответчика направлено требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Данное требование получено ответчиком.

Истец указал, что ответчиком законное и обоснованное требование акционера в предусмотренные законом сроки не исполнено.

Как пояснил истец, решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или же об отказе в его созыве генеральным директором Общества до настоящего времени не принято.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением об обязании Общество провести внеочередное общее собрание акционеров.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, мотивируя принятое решение тем, что требование истца о созыве внеочередного общего собрания акционеров соответствует п. 5 ст. 55 Закона об АО. Все вопросы, которые истец требует вынести на повестку дня внеочередного общего собрания, соответствуют исключительной компетенции общего собрания акционеров ответчика (пп. 4, 6, 7, 8, 12 п. 11.6 Устава Общества).

В оспариваемом судебном акте указано, что согласно абз. 2 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" перечень оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров, содержащийся в п. 5 ст. 53 и п. 6 ст. 55 Закона об АО, является исчерпывающим, указывая, что суд не усмотрел наличия таких обстоятельств.

Доводы ответчика судом первой инстанции отклонены, как не относящиеся к предмету судебного разбирательства по требованию об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров.

Судом указано, что временная нетрудоспособность (нахождение на больничном) генерального директора Общества Йовановича Д. не препятствует вынесению судебного акта о проведении внеочередного общего собрания, отмечая, что статус акционера истца в качестве акционера Общества с долей 99,9934 % подтвержден надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Генеральный директор- Иованович Деян уведомил АО "Астеллас Фарма" о том, что он по состоянию здоровья не может временно выполнять свою работу, освобожден от работы с 29.03.2021 г и находится на больничном, утверждая, что в Уставе Общества или иными локальными актами не предусмотрен порядок разрешения таких ситуаций, в том числе возможность иным лицом принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров и произвести созыв и проведение этого собрания.

По доводам апеллянта, прекращение полномочий генерального директора автоматически влечет за собой и увольнение генерального директора. (Определение Московского городского суда от 30.06.2011 по делу N 33-19884), отмечая, что увольнение руководителя в период его болезни не соответствует трудовому законодательству и может повлечь за собой привлечение организации к административной ответственности (ст. 5.27 КоАП РФ), а также восстановление директора на работе в судебном порядке.

Из указанного, ответчиком сделан вывод, что требование о проведении собрания акционеров с вопросом о прекращении полномочий генерального директора в период его временной нетрудоспособности фактически нарушает трудовое законодательство, в связи с чем, не может быть исполнено.

Как пояснил заявитель в жалобе, в требовании о проведении собрания акционеров одним из вопросов повестки дня является вопрос прекращения полномочий Деяна Иованович в качестве члена совета директоров АО "Астеллас Фарма".

На основании изложенного, апеллянт полагает, что вопрос, предложенный для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров о прекращении Деяна Иованович в качестве члена совета директоров АО "Астеллас Фарма", не соответствует требованиям ст. 66 Закона об АО, делая вывод о том, что имелись основания для отказа в проведении собрания акционеров с изложенной повесткой дня.

Апеллянт пришел к убеждению, что суд первой инстанции проигнорировал фактические обстоятельства дела и порядок корпоративного управления АО "Астеллас Фарма", неправильно применил нормы материального права, а именно нормы Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статей 2 и 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 65.2. ГК РФ акционер, являясь участником корпорации (акционерного общества), вправе участвовать в управлении делами акционерного общества.

В силу ч. 1 ст. 225.7 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 55 Закона об акционерных обществах в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения ст. 53 настоящего Закона.

Согласно п. 8 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если в течение установленного данным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило уклонение ответчика от созыва внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня, включающей вопросы о прекращении полномочий генерального директора ответчика Деяна Йовановича.

Доводы апеллянта о невозможности надлежащего соблюдения процедуры созыва и проведения общего собрания акционеров ввиду временной нетрудоспособности генерального директора ответчика Деяна Йовановича, судом апелляционной коллегии отклоняются в силу следующего.

Институт понуждения юридического лица к созыву общего собрания участников (ст. 225.7 АПК РФ) существует для реализации прав акционеров на проведение собрания в ситуации, когда уполномоченные органы общества (в т. ч. его генеральный директор) по какой-либо причине добровольно не исполняют соответствующее требование акционера.

Решения по данной категории дел не подразумевают участия уполномоченных органов общества в созыве и проведении собрания, а причины, по которым эти уполномоченные органы добровольно не созывают собрания, правового значения для рассмотрения спора не имеют.

В настоящем деле оспариваемое решение не возлагает на генерального директора обязательств по созыву и проведению собрания акционеров. Данная обязанность судом в соответствии с п. 9 ст. 55 Закона "Об акционерных обществах" возложена на истца.

Вопреки доводам ответчика, для целей созыва и проведения собрания акционеров ответчика не является препятствием нахождение Деяна Йовановича на больничном, и его невозможность надлежащим образом организовать созыв и проведение собрания акционеров ответчика.

Истец обоснованно пояснял, что невозможность Деяна Йовановича надлежащим образом исполнить свою обязанность по созыву и проведению собрания является причиной, по которой акционер вправе рассчитывать на проведение собрания по решению суда.

Суд апелляционной коллегии указывает, что временная нетрудоспособность генерального директора ответчика не входит в закрытый перечень оснований для отказа в удовлетворении заявленного в суде требования о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров (п. 5 ст. 53 и п. 6 ст. 55 Закона об АО).

Ввиду изложенного, при выполнении предусмотренных законом условий акционер вправе рассчитывать на созыв общего собрания акционеров, независимо от причин, по которым уполномоченные органы общества добровольно не исполняют требование акционера.

Суд апелляционной коллегии констатирует, что временная нетрудоспособность директора не влияет на объем его полномочий и порядок их осуществления.

Временная нетрудоспособность руководителя юридического лица не прекращает и не приостанавливает его полномочия как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Невозможность выполнения должностных обязанностей, вызванная временной нетрудоспособностью директора, связана с правами и обязанностями руководителя организации в области трудовых отношений, регулируемых Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом невозможность выполнения должностных обязанностей не влияет на статус директора как единоличного исполнительного органа юридического лица, регулируемый ГК РФ, в правоотношениях с третьими лицами.

Согласно абз. 2 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" перечень оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров, содержащийся в п. 5 ст. 53 и п. 6 ст. 55 Закона об АО, является исчерпывающим.

Соблюдение истцом, предусмотренных законом условий для обращения с исковым заявлением подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод апеллянта о необходимости соблюдения трудовых прав генерального директора при проведении общего собрания акционеров в период нахождения генерального директора на больничном судом отклоняется, поскольку не относим к предмету спора.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на разъяснения для судов общей юрисдикции в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". В данных разъяснениях указано, что трудовой договор с руководителем организации не может быть, расторгнут в период его временной нетрудоспособности или нахождения в отпуске.

Вместе с тем, указанные разъяснения вообще не применяются к отношениям в сфере регулирования корпоративного права (в частности, к созыву и проведению общих собраний акционеров) и не препятствуют созыву и проведению общего собрания акционеров, а также принятию решений по вопросам, относящимся к деятельности общества, в том числе о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа.

Таким образом, временная нетрудоспособность (нахождение на больничном) генерального директора Ответчика Деяна Йовановича не препятствует проведению внеочередного общего собрания с повесткой о назначении нового генерального директора.

Избрание одного нового члена совета директоров допустимо в соответствии с российским корпоративным законодательством

В жалобе апеллянт ссылается на отсутствие в ст. 66 Закона об АО указания на возможность досрочного прекращения полномочий одного из членов совета директоров акционерного общества, делая вывод, что такое решение общее собрание акционеров может принять лишь в отношении всего состава совета директоров.

Вместе с тем, данный довод является необоснованным в силу следующего.

Согласно пп. 6 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ по решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в устав общества могут быть включены положения о требованиях, отличных от установленных законами и иными правовыми актами требований к количественному составу, порядку формирования и проведения заседаний коллегиального органа управления общества (пункт 4 статьи 65.3) или коллегиального исполнительного органа общества.

В силу указания закона положения пп. 6 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ (о возможности установить иной порядок формирования коллегиального органа управления, отличный от предусмотренного в Законе об АО) имеют приоритет над положениями абз. 3 п. 1 ст. 66 Закона об АО (о необходимости прекращения полномочий всего состава совета директоров).

Астеллас Фарма является непубличным акционерным обществом. Действующий Устав Астеллас Фарма утвержден единогласно обоими акционерами 16.03.2021.

Согласно п. 13.5 Устава (т. 1 л.д. 85) общее собрание в любое время может прекратить полномочия любого из членов совета директоров. Данное правило соответствует пп. 6 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ.

Следовательно, установленный в абз. 3 п. 1 ст. 66 Закона об АО порядок досрочного прекращения полномочий всех членов совета директоров в Астеллас Фарма не действует.

Вопреки доводам ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, общее собрание акционеров Астеллас Фарма вправе досрочно прекратить полномочия Деяна Иовановича в качестве члена совета директоров.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При наличии корпоративного конфликта между сторонами, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлено требование, отвечающее обязательным требованиям п. п. 4, 5 ст. ФЗ "Об акционерных обществах", о проведении внеочередного общего собрания акционеров, а обществом не было принято решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров или об отказе в его проведении по требованию истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требовании о понуждении общества созвать внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня, предложенной истцом. Вопросы повестки дня соответствуют полномочиями общего собрания акционеров.

Поскольку вторым требованием истца является возложение на него обязанности по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров АО "АСТЕЛЛАС ФАРМА", а требование о понуждении обязать провести внеочередное общее собрание акционеров удовлетворено, то в силу п. 9 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" данное требование также подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в жалобе доводы не подтверждают не обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение основано на действующих нормах права, а доводы истца позиционированы на неверном их толковании.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-83809/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова