Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-31531/21 по делу N А40-238553/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-238553/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СТК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-238553/20

по заявлению ООО "Малаховский мясокомбинат"

к ООО "СТК"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Швачкина Е.И. по дов. от 16.10.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Малаховский мясокомбинат" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТК" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 257 799 руб. 61 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, неустойки в размере 125 779 руб. 96 коп.

Решением суда от 06.04.2021, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом отсутствия возражений другой стороны, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 226 от 21.05.2012 с дополнительным соглашением N 1 от 21.05.2012, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить, принадлежащие поставщику на праве собственности, продовольственные товары, на условиях, установленных договором.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что за период с 16.05.2018 по 07.12.2018 истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Между тем, принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик в установленные Договором сроки не исполнил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 257 799 руб. 61 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 8.1 договора пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому товарораспорядительному документу, размер пени (неустойки) за период с 15.06.2018 по 27.10.2020 составил 125 779 руб. 96 коп.

Указанный расчет неустойки соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет пени, представленный истцом, имеет следующие существенные недостатки: в расчете отсутствует указание на товарные накладные (N , даты), вследствие чего ответчику не представляется возможным определить основания возникновения сумм, указанных в столбце "задолженность" расчета; в расчете отсутствует указание на товарные накладные (N , даты), вследствие чего ответчику не представляется возможным определить дату возникновения просрочки. В связи с чем полагает, что расчет пени, представленный истцом, нельзя считать достоверным и правильным.

В материалах дела имеется все заверенные копии товарных накладных, по которым была начислена задолженность и соответственно неустойка.

Поскольку, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требование истца о взыскании неустойки было признано законным и обоснованным.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как было указано выше, согласованы сторонами в п. 8.1. Договора, подписав с истцом данный Договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара. Соглашений об изменении условий Договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 125 779 руб. 96 коп.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-238553/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова Т.Б.Краснова