Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 08АП-15281/20 по делу N А70-22458/2019

город Омск

19 августа 2021 г.

Дело N А70-22458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15281/2020) публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение от 20.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу N А70-22458/2019 (судья Игошина Е.В.), по иску индивидуального предпринимателя Скрипникова Владимира Викторовича (ОГРНИП 304720336400231, ИНН 720305823307) к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) о взыскании 537 167 руб. 37 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Скрипникова Наталья Андреевна,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Козлова Д.А. по доверенности от 15.05.2019 N 236,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скрипников Владимир Викторович (далее - истец, ИП Скрипников В.В.) обратился в арбитражный суд к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 537 167 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, исковые требования удовлетворены, с Банка в пользу ИП Скрипникова В.В. взыскано 537 167 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 13 743 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением от 20.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22458/2019 заявление удовлетворено. С Банка в пользу ИП Скрипникова В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов.

По мнению подателя жалобы, дело не относятся к категории дел особой сложности и не требует специальной юридической поддержки. Заявленные к возмещению расходы существенно превышают стоимость юридических услуг за менее сложный спор при сопоставимом времени, которое требуется для участия в судебных заседаниях.

Определением от 18.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А70-22458/2019 по существу спора.

Определением от 21.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда на 12.08.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу N А70-22458/2019.

Также лица, участвующие в деле, уведомлены, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 20.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу N А70-22458/2019 состоится 12.08.2021 после возобновления производства по делу.

В судебном заседании, открытом 12.08.2021, суд определил возобновить производство по апелляционной жалобе, о чем принято соответствующее определение.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица.

Поскольку от участвующих в деле лиц возражений против рассмотрения дела не поступило, возобновив производство по делу, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать возмещения своих расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В пункте 10 постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции при разрешении заявления руководствовался статьями 101, 110, 111 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении N 1, и исходил из того, что факт несения ИП Скрипниковым В.В. 150 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и их связь с настоящим делом подтверждены материалами дела. Чрезмерности заявленной к взысканию суммы судом не установлено.

Вместе с тем, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2021 решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-22458/2019 отменены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. штрафа, а также в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела в отменённой части Арбитражным судом Тюменской области 04.06.2021 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как уже было отмечено выше, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принцип пропорционального распределения судебных расходов применяется единообразно, независимо от состава судебных расходов (статья 101 АПК РФ).

Суть принципа возмещения судебных расходов заключается в компенсации выигравшей стороне за счет проигравшей материальных затрат, связанных с восстановлением нарушенного права и охраняемого интереса лица. Таким образом, основание для возмещения судебных расходов возникает только по итогам рассмотрения дела/жалобы по существу, когда известна выигравшая сторона.

Поскольку судом кассационной инстанции судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены в части, определение о распределении судебных расходов, принятое по итогам прежнего рассмотрения дела, утратило свое основание.

Принимая во внимание то, что отмена определения о взыскании судебных расходов не должна являться препятствием для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, после принятия судом окончательного судебного акта, апелляционный суд считает возможным разрешить вопрос по существу, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку по результатам рассмотрения дела N А70-22458/2019 требования ИП Скрипникова В.В. удовлетворены частично, истец вправе требовать компенсации понесенных судебных издержек с учетом их пропорционального распределения.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил: договор об оказании юридических услуг от 31.05.2019 (далее - договор, т. 2 л.д. 118-120), платежное поручение от 28.09.2020 N 141967 (т.2 л.д. 117).

По условиям договора (пункт 1.1) исполнитель (Кулемина И.А.) обязуется по поручению заказчика (истец) оказать, а заказчик - оплатить юридические и сопутствующие услуги:

- подготовка всех необходимых документов, в том числе досудебных претензий, искового заявления для передачи на разрешение Арбитражного суда гражданского спора по иску ИП Скрипникова Владимира Викторовича к Филиалу Западно-Сибирский ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании неосновательного обогащения в размере 537 167 руб. 37 коп.

- правовое консультирование заказчика по вопросам, относящимся к данному делу;

- представительство от имени заказчика в суде, включая суды первой и апелляционной инстанций;

- представительство интересов заказчика во всех органах и учреждениях, по вопросам относящимся к гражданскому спору заказчика;

- совершение от имени заказчика всех процессуальных действий, в том числе: подготовка правовой позиции, составление, подписание и подача в суд соответствующей инстанции по доводам (жалобам) ответчика, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, заявление отводов, представление доказательств и ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участие в исследовании доказательств, постановка вопросов другим участникам процесса, заявление ходатайств, дача объяснений суду, изложение заявлений и приведение своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, обжалование судебных актов, составление, подписание и подача апелляционных жалоб, отзывов на них и иные процессуальные действия, направленные на надлежащее исполнение обязанностей, возложенных на исполнителя в рамках данного договора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 150 000 руб.

Оплата услуг подтверждена платежным поручением от 28.09.2020 N 141967 (т.2 л.д. 117).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Поэтому, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ, суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

Применительно к выработанным судебной практикой критериям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг в размере 150 000 руб. не являются чрезмерными.

Материалами дела подтверждается участие представителя Кулеминой И.А. в предварительном судебном заседании 23.01.2020, судебных заседаниях суда первой инстанции 27.02.2020, 17.03.2020, 19.05.2020, 09.06.2020, в судебном заседании апелляционной инстанции 07.09.2020.

Таким образом, представителем истца обеспечено участие в шести судебных заседаниях.

Из материалов дела также усматривается, что представителем подготовлены: исковое заявление (т.1 л.д. 15-18), ходатайство о приобщении дополнительных материалов (т.1 л.д. 57), ходатайство об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 117-118), ходатайство о вызове свидетеля (т. 1 л.д. 124), пояснения (т. 2 л.д. 28-29), отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 81-83).

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе возражения подлежат отклонению.

Так, не смотря на то, что по утверждению Банка дело не отличалось высокой сложностью, не требовало больших трудозатрат, ответчиком не учтено, что до момента разрешения дела стороны находились в состоянии правовой неопределенности в связи с наличием спора.

В рассматриваемом случае дело рассматривалось на протяжении 18 месяцев в нескольких судебных инстанциях, что не позволяет отнести рассматриваемое дело к категории невысокой сложности.

Поэтому оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема проделанной работы, апелляционный суд не усматривает.

Между тем, с учетом принятия итогового судебного акта по настоящему делу, требования истца удовлетворены на сумму 437 167 руб. 37 коп., что составит 81, 39 % от заявленной суммы иска.

Следовательно, ИП Скрипников В.В. имеет право на возмещение своих расходов в размере 81,39 % от 150 000 руб., что составляет 122 085 руб.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу N А70-22458/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) в пользу индивидуального предпринимателя Скрипникова Владимира Викторовича (ОГРНИП 304720336400231, ИНН 720305823307) судебные расходы в сумме 122 085 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева