Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 19АП-7241/20 по делу N А14-18994/2019

город Воронеж

12 августа 2021 г.

Дело N А14-18994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Пороника А.А.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежкомплект": Лимарев П.С. - представитель по доверенности от 11.01.2021, выдана сроком до 31.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Сезоны": Неудачин Е.В. - адвокат, представитель по доверенности от 25.11.2020, выдана сроком до 25.11.2022, удостоверение;

от акционерного общества "Тверской экскаватор": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "РМ-Терекс": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воронежкомплект", закрытого акционерного общества "Тверской экскаватор", общества с ограниченной ответственностью "РМ-Терекс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2020 по делу N А14-18994/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сезоны" к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежкомплект" о расторжении договора поставки N 41/16-МОС-К от 20.04.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Воронежкомплект", обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", и обществом с ограниченной ответственностью "СЕЗОНЫ", о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Воронежкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕЗОНЫ" 8 095 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 63 475 руб. а также 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РМ-Терекс", закрытое акционерное общество "Тверской экскаватор",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕЗОНЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежкомплект" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N 41/16-МОС-К от 20.04.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Воронежкомплект", обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "СЕЗОНЫ", а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Воронежкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕЗОНЫ" 8 095 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 63 475 руб. и 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РМ-Терекс", закрытое акционерное общество "Тверской экскаватор".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2020 по делу N А14-18994/2019 требования удовлетворены в полном объеме.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "Воронежкомплект", АО "Тверской экскаватор", ООО "РМ-Терекс" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2020 по делу N А14-18994/2019 как принятое с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "Воронежкомплект" указывает на то, что при вынесении решения суд основывался на заключении эксперта N 0614-20 от 24.09.2020, составленного экспертом АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки Губановым Максимом Николаевичем, которое противоречит действующему законодательству, имеет ряд критических недостатков сопряженных как с допущенными экспертом методологических ошибок, так и с наличием положений, не имеющих надлежащего обоснования и технического подтверждения. Судом также не принято во внимание, что ответчик просил снизить покупную стоимость экскаватора до рыночной стоимости учетом износа, амортизации, внешних эксплуатационных повреждений в случае удовлетворения требований истца.

ООО "РМ-Терекс" в апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключение специалиста N 93/80 от 29.10.2020 ООО "Инженерные решения". Кроме того, суд необоснованно отказал обществу в назначении повторной экспертизы.

Установленные недостатки техники в виде деформации верхних и нижних тяг носят устранимый характер, могли быть устранены за короткий период времени и без существенных затрат. Требование о расторжении договора поставки и возврата покупной цены предъявлено при наработке 2490 м/ч, непосредственно перед истечением гарантийного срока эксплуатации товара, имеющего значительный эксплуатационный износ и повреждения, возникшие в период владения техники истцом, что свидетельствует о злоупотреблении правом..

АО "Тверской экскаватор" в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное отклонение доводов ответчика и третьих лиц о том, что установленные экспертом неисправности экскаватора не являлись существенными, истец имел право на безвозмездное устранение недостатков. Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков в 84 раза превышает общую стоимость экскаватора, взысканную судом с ответчика. Кроме того, экспертное заключение АНО "МБСЭиО" N 0614-20 от 24.09.2020 является недопустимым доказательством по делу, поскольку сторонам не было предоставлено право заявить отвод эксперту. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика и третьих лиц о злоупотреблении правом со стороны истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СЕЗОНЫ" ссылается на то, что суд сделал обоснованный вывод о ненадлежащем качестве спорного экскаватора. Из заключения судебной технической экспертизы от 24.09.2020 следует, что поставленный ответчиком истцу экскаватор не соответствует технической документации, поскольку имеет иные габаритные размеры. Судом была учтена неоднократность некоторых поломок экскаватора, которые возникали вновь после произведенного ремонта, что свидетельствует о существенности, повторности и неустранимости дефектов. Довод истца о необходимости снижения покупной цены с учетом износа и амортизации не основан на законе. Ответчик не лишен права обратится с соответствующим требованием в суд в установленном законом порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения третьих лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по настоящему делу была назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТЛС".

25.06.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта N 364/21-СЭ от 17.06.2021, в котором в полной мере содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В материалы дела от ООО "РМ-Терекс", ООО "Воронежкомплект", АО "Тверской экскаватор" по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" поступили ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

От ООО "Сезоны" по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" поступили дополнение к делу от 26.07.2021, а также возражение от 28.07.2021 на ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, от ООО "Воронежкомплект" по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд на основании ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ, приобщил к материалам дела: дополнение к делу, возражение на ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, дополнение к апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайства ООО "РМ-Терекс", ООО "Воронежкомплект", АО "Тверской экскаватор" о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованный обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При назначении дополнительной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

В данном случае недостатков в экспертном заключении N 364/21-СЭ от 17.06.2021, сомнений в правильности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, арбитражным судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Применительно к поставленным судом вопросам эксперт дал однозначный ответ.

Заключение ООО "ЭСТЛС" N 364/21-СЭ от 17.06.2021 выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для назначения дополнительной экспертизы.

Несогласие ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайства ООО "РМ-Терекс", ООО "Воронежкомплект", АО "Тверской экскаватор" о назначении дополнительной экспертизы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Также, по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Сезоны" поступило заявление об отводе эксперту.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что объективных доказательств того, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлены. Указанные истцом основания для отвода эксперта Ивлиева Дмитрия Евгеньевича не являются таковыми по смыслу статьи 21 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Сезоны" об отводе эксперта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2016 между ООО "Воронежкомплект" (Продавец), ООО "Балтийский лизинг" (Покупатель), и ООО "Сезоны", (Лизингополучатель), был заключен договор поставки N 41/16-МОС-К, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю Экскаватор WX200 в количестве одной единицы в собственность покупателя, а покупатель обязуется уплатить за указанную технику сумму договора, составляющую 8 095 000 (Восемь миллионов девяносто пять тысяч) рублей.

Обязательства по договору лизинга N 41/16-МОС от 20.04.2016 прекращены в силу их должного исполнения сторонами договора в полном объеме, в марте 2019 г.

27.04.2016 продавец передал покупателю и лизингополучателю Экскаватор WX200 заводской номер 0008 (1), качество которого должно было соответствовать договору поставки.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки N 41/16-МОС-К от 20.04.2016 продавец гарантировал доброкачественную и исправную работу техники в течение 36 месяцев после подписания сторонами акта приема-передачи или 3000 м/т (что наступит ранее).

Однако, как утверждает истец, ответчик передал истцу технику несоответствующего качества. В ходе эксплуатации экскаватора в период гарантийного ремонта возникали следующие неисправности: обрыв проушины гидроцилиндра рукояти, разрыв поршня гидроцилиндра ковша, самопроизвольное опускание отвала, облом головки штока гидроцилиндра, самопроизвольное опускание стрелы экскаватора, облом проушины штока гидроцилиндра отвала, трещины верхней тяги отвала.

Также неоднократно ремонтировались элементы крепления отвала экскаватора путем осуществления сварочных работ сначала по восстановлению целостности самих деталей (заваривание трещин и разрывов металла), затем в целях усиления данной конструкции (наваривание дополнительных деталей к существующим, утратившим свою целостность).

Как указывает истец, неоднократные сварочные работы в рамках гарантийного ремонта не увенчались желаемым результатом, так 07.03.2018 верхняя тяга планировочного ножа экскаватора при его работе разрушилась полностью, развалившись на несколько частей. По истечении 177 часов работы использование техники по ее назначению стало невозможным вследствие продолжения процесса разрушения элементов крепления отвала экскаватора.

29.03.2019 (в период гарантийного срока) Ответчику представлена рекламация со следующими характеристиками (описанием) дефекта (неисправности): "детали крепления планировочного ножа деформируются при работе с последующим нарушением их целостности. Замена по гарантии части деталей крепления планировочного ножа на новые к ликвидации дефекта техники не привели"- т.1 л.д.40.

10.04.2019 представители Сервисного Центра ООО "Воронежкомплект" Красильников К.А. и Шалаев В.Н.. в присутствии представителя ООО "СЕЗОНЫ" Литвинова В.Е.. осмотрели ранее поставленный Экскаватор RM-TEREX WX-200 заводской N 0008 (1). В результате осмотра были выявлены следующие недостатки и неисправности: деформация элементов крепления (пластин и проушин) отвала экскаватора; течь гидроцилиндра отвала экскаватора.

30.04.2019 представителями Сервисного Центра ООО "Воронежкомплект" Красильниковым К.А. и Шалаевым В.Н.. в присутствии представителя ООО "СЕЗОНЫ" Литвинова В.Е.. осуществлен осмотр техники - Экскаватора RM-TEREX WX-200 заводской N 0008 (1). При этом целью осмотра явилось установление причин деформации деталей крепления планировочного ножа с последующим нарушением их целостности и не устранения дефекта заменой по гарантии части таких деталей.

21.05.2019 ответчик уведомил истца о том, что по результатам осмотра техники с применением фото- и видеосъемки конструкторским отделом ЗАО "ТВЭКС" принято решение о полной замене неисправного узла. На его место будет установлен новый усиленный узел отвала, специально разработанный под данный экземпляр техники с учетом увеличения расчетных и допустимых нагрузок- т.1 л.д.42.

По истечению длительного срока, а именно 60 дней со дня предоставления рекламации, 48 дней со дня выявления недостатков техники и 28 дней со дня осмотра техники с фото- и видео фиксацией дефектов экскаватора, истцом ответчику 28.05.2019 направлена претензия (заявление) об отказе от исполнения договора поставки N 41/16-МОС-К от 20.04.2016 и о добровольном возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Указанная претензия (заявление) была направлена с учетом установления конструкторским отделом ЗАО "ТВЭКС" причин деформации деталей крепления планировочного ножа с последующим нарушением их целостности и не устранения дефекта заменой по гарантии части таких деталей - ошибочное проектирование дефектной техники специалистами завода-изготовителя.

03.06.2019 ответчик на полученное ранее заявление об отказе от исполнения договора поставки, уведомил истца о том, что для принятия решения по срокам и порядку урегулирования сложившейся ситуации, заявление было направлено на завод-изготовитель товара - ООО "РМ-ТЕРЕКС". Решение по вышеуказанному заявлению будет предоставлено после получения ответа от завода-изготовителя.

21.06.2019 ответчик уведомил истца о готовности к отгрузке запасных частей для восстановления экскаватора.

11.07.2019 ответчик уведомил истца о доставке комплектующих для ремонта экскаватора и запросил разрешение на проведение ремонтных работ на территории ООО "Сезоны".

15.07.2019 истец отказал ответчику в допуске к технике и проведению ремонтных работ, ссылаясь на расторжение договора.

23.07.2019 ответчик отказал истцу в возврате стоимости техники в следствие окончания гарантийного срока.

Поскольку требование ООО "Сезоны" о добровольном возврате уплаченных за товар денежных средств и расторжении договора не исполнено ответчиком, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренным исковым заявлением.

Суд области, пришел к выводу, что заключением судебной экспертизы АНО "МБСЭиО" N 0614-20 от 24.09.2020 подтверждается, что поставленный по договору N 41/16-МОС-К от 20.04.2018 экскаватор является некачественным товаром, имеющий конструктивные производственные дефекты и не соответствуюет по своим параметрам технической документации. В результате эксплуатации экскаватора в период гарантийного срока неоднократно возникали поломки. В связи с наличием существенных неисправностей в поставленном экскаваторе, которые выявлены в пределах гарантийного срока, суд усмотрел основания для применения ст. 475 ГК РФ, удовлетворив требования истца о возврате уплаченной суммы за поставку некачественного товара и одностороннем расторжении договора поставки. Доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд не установил.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 между ООО "Воронежкомплект" (Продавец), ООО "Балтийский лизинг" (Покупатель), и ООО "Сезоны", (Лизингополучатель), был заключен договор поставки N 41/16-МОС-К.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст. 475 ГК РФ).

Частью 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права применительно к возникшему спору, покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 между ООО "Воронежкомплект" (Продавец), ООО "Балтийский лизинг" (Покупатель), и ООО "Сезоны", (Лизингополучатель), был заключен договор поставки N 41/16-МОС-К, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю Экскаватор WX200 в количестве одной единицы в собственность покупателя, а покупатель обязуется уплатить за указанную технику сумму договора, составляющую 8 095 000 (Восемь миллионов девяносто пять тысяч) рублей.

На основании п. 4.3.6 договора от 20.04.2016 N 41/16-МОС-К техника, являющаяся предметом лизинга согласно заключенному покупателем и Лизингополучателем договору лизинга, передается продавцом непосредственно Лизингополучателю в присутствии покупателя в течение трех рабочих дней после уплаты Покупателем денежных средств в размере стоимости техники (раздел 5 настоящего Договора).

Согласно п. 4.3.7 договора от 20.04.2016 N 41/16-МОС-К передача техники продавцом и принятие ее лизингополучателем осуществляются по подписываемому всеми сторонами в трех экземплярах акту приема-передачи.

Обязательства по договору лизинга N 41/16-МОС от 20.04.2016 прекращены в силу их должного исполнения сторонами договора в полном объеме, в марте 2019 г.

В соответствии с п. 6.1 договора от 20.04.2016 N 41/16-МОС-К продавец гарантирует доброкачественную и исправную работу техники в течение 36 месяцев после подписания сторонами акта приема-передачи или 3000 м/т (что наступит ранее), при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода, указанных в инструкции по эксплуатации и прохождения всех установленных гарантийными нормами завода-изготовителя платных ТО на СТО Продавца или на СТО, рекомендованных Продавцом письменно.

Согласно п. 6.2. договора от 20.04.2016 N 41/16-МОС-К если в течение срока гарантий техника окажется дефектной, Продавец обязан за свой счет и по своему усмотрению устранить дефекты либо заменить дефектную технику новой доброкачественной, которая должна быть поставлена в срок не позднее семи недель после составления Лизингополучателем или Покупателем акта обнаружения дефекта с участием представителя Продавца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 27.04.2016 продавец передал покупателю и лизингополучателю Экскаватор WX200 заводской номер 0008(1), качество которого должно было соответствовать договору поставки.

При этом, как утверждает истец, ответчик передал истцу технику несоответствующего качества. В ходе эксплуатации экскаватора в период гарантийного ремонта возникали следующие неисправности: обрыв проушины гидроцилиндра рукояти, разрыв поршня гидроцилиндра ковша, самопроизвольное опускание отвала, облом головки штока гидроцилиндра, самопроизвольное опускание стрелы экскаватора, облом проушины штока гидроцилиндра отвала, трещины верхней тяги отвала. Также неоднократно ремонтировались элементы крепления отвала экскаватора путем осуществления сварочных работ сначала по восстановлению целостности самих деталей (заваривание трещин и разрывов металла), затем в целях усиления данной конструкции (наваривание дополнительных деталей к существующим, утратившим свою целостность).

Как указал истец, неоднократные сварочные работы в рамках гарантийного ремонта не увенчались желаемым результатом, так 07.03.2018 верхняя тяга планировочного ножа экскаватора при его работе разрушилась полностью, развалившись на несколько частей. По истечении 177 часов работы использование техники по ее назначению стало невозможным вследствие продолжения процесса разрушения элементов крепления отвала экскаватора.

Судом апелляционной инстанции установлено что в период эксплуатации экскаватора возникли следующие неисправности, потребовавшие проведение гарантийного ремонта ( т. 12 л.д.82):

18.05.2017 обрыв проушины г/ц рукояти; 22.05.2017 разрыв г/ц ковша, 11.07.2017 самопроизвольное опускании отвала; 04.10.2017 облом головки штока гидроцилиндра; 15.11.2018 -самопроизвольное опускание стрелы экскаватора; 16.02.2018 облом проушины штока гидроцилиндра отвала; 07.03.3018 -трещина верхней тяги отвала.

27.04.2018 после произведения неоднократных сварочных работ произведена полная замена верхней тяги вследствие ее разрушения.

Акты о проведении гарантийного ремонта приобщены к материалам дела - т. 12 л.д.74-79).

Рекламацией от 29.03.2019 зафиксирован факт деформации деталей крепления планировочного ножа при работе с последующим нарушением их целостности. Замена по гарантии части деталей крепления ножа на новые к ликвидации дефекта техники не привели.

15.07.2019 истец отказал ответчику в проведении ремонтных работ, ссылаясь на расторжение договора, требуя возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Таким образом, между сторонами возник спор о существенных недостатках Экскаватор WX200 заводской номер 0008(1).

Из анализа положений ст. 450, 475, 518, 523 ГК РФ, регулирующих взаимоотношений покупателя и поставщика при отгрузке последнему некачественного товара, следует, что существенный недостаток товара - это поломка товара, не позволяющая его эксплуатировать вообще, либо на очень длительный период, невозможность ремонта, неоднократность поломок, поломки возникают вновь после их устранения, несоразмерность стоимости ремонта или его времени и прочее.

Определением от 14.08.2020 судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "МБСЭиО" (г. Воронеж, пр. Труда, д.3) - т. 3 л.д.41.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при назначении экспертизы по делу нарушил нормы процессуального права, а именно в определении о назначении экспертизы от 14.08.2020 не указал фамилию, имя, отчество эксперта, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции, указав в определении о назначении экспертизы наименование экспертного учреждения и его адрес, указав, что проведение экспертизы поручено экспертам данного учреждения.

В письме от 10.08.2020 в ответ на запрос суда руководитель данного учреждения указал, что проведение экспертизы может быть поручено любому из перечисленных выше экспертов.

В поручении на производство судебной экспертизы от 2.08.2020 дано поручение произвести экспертизу эксперту Губанову М.Н., эксперт предупрежден об уголовной ответственности (т. 3 л.д.94).

В связи с чем суд не допустил нарушение норм процессуального законодательства.

Перед экспертами на разрешение судом первой инстанции были поставлены следующие вопросы:

1. Какие неисправности и повреждения имеет экскаватор ТВЭКСWX200 г/н 7504 МК 50?

2. Возможна ли замена узла отвала экскаватора ТВЭКСWX200 г/н 7504 МК 50?

3. Каковы причины неисправности узла отвала экскаватора ТВЭКСWX200 г/н 7504 МК 50?

4. Соответствует ли поставленный экскаватор ТВЭКСWX200 г/н 7504 МК 50 заявленным техническим характеристикам?

5. Имеются ли недостатки на экскаваторе WX-200 зав.номер 0008(1), 2015 г.в. в виде течи гидроцилиндров стрелы, ковша и отвала? Какова причина данной неисправности?

6. Исследовать факт правильной эксплуатации и отразить неисправности, возникшие в результате неправильной эксплуатации.

В экспертном заключении АНО "МБСЭиО" N 0614-20 от 24.09.2020 экспертом сделаны следующие выводы.

Неисправность в виде течи технологической жидкости из гидроцилиндра ковша имеет производственный устранимый характер, деформация верхних и нижних тяг в месте крепления к отвалу носит производственный характер, так как кронштейны испытывают нагрузку превышающие предел их прочности, а деформация ковша и деформация боковой панели поворотной платформы получены в процессе эксплуатации носят эксплуатационный характер. Эксперт отмечает, что деформацию верхних и нижних тяг в месте крепления к отвалу стоит рассматривать как конструктивный дефект так как прочность материала из которого изготовлены тяги и сама конструкция тяг должны обеспечивать надежность на протяжении всего срока эксплуатации экскаватора.

Замена отвала на исследуемом экскаваторе TBЭKCWX200 г/н 7504МК50 возможна, но не полностью, поскольку приваренная конструкция кронштейна отвала исключает полный демонтаж, так как кронштейн отвала наглухо приварена к раме.

При проведении исследования на экскаваторе TBЭKCWX200 г/н 7504МК50 был произведен полный рабочий цикл. Во время процесса копания и выгрузки груза в сторону и на поданный самосвал (видео в приложении к исследованию) отчетливо видно, что в процессе перемещения груза в сторону за счет нагрузки возникает процесс скручивания рамы. Возникающие в этот момент силы распределяются между точками опоры экскаватора, а это отвал и откидные опоры. Видно, что наиболее нагруженная в этот момент точка опоры отвал. А в конструкции отвала все эти нагрузки воспринимают верхние и нижние тяги, которые по своему назначению должны выдерживать упомянутые нагрузки и обеспечивать надежность на протяжении всего срока эксплуатации экскаватора. Неспособность верхних и нижних тяг выдерживать прилагаемые к ним нагрузки без нарушения условий эксплуатации рассматривается не как неисправность, а как конструктивный дефект.

При проведении исследования основные характеристики, изложенные в документации, были сравнены с измеренными характеристиками на исследуемом экскаваторе TBЭKCWX200 г-н 7504МК50.

Произведено измерение на исследуемом экскаваторе TBЭKCWX200 г-н 7504МК50 межосевого расстояния (G), ширины (В), длины (Н). В ходе исследования используется измерительная рейка KILLER TOOLS заводской номер 001516, имеющая сертификат о калибровке средств измерения N 20/Г1440 представленный в приложении и поверенный лазерный дальномер фирмы Bosch - GLM 80 Professional. Данные о поверке представлены в приложении.

После проведения измерений установлено, что межосевое расстояние (G) - 2800 мм табличное 2800 мм измеренное. Ширина (В) - 2517 мм табличное, 2460 мм/2510 мм измеренное. Длина (Н) - 4897/4904 мм табличное, 5103 мм измеренное.

Исходя из произведенных измерений, установлено, что рама исследуемого экскаватора TBЭKCWX200 г-н 7504МК50 длиннее на 200 мм (20 см), что не соответствует техническим характеристикам, изложенным в Руководстве по эксплуатации 200.00.00.00.00.0-00 РЭ.

В процессе ознакомления с технической документацией на экскаватор TBЭKCWX200 г-н 7504МК50 установлено, что согласно технической документации передний мост имеет поворотные колеса и служит для управления экскаватором, а задний мост соединен посредством карданного вала через коробку перемены передач с двигателем и служит для приведения в движение экскаватора. Согласно технических схем видно, что там, где размещен передний мост, то есть спереди экскаватора размещен отвал, а там где задний мост размещены опоры с цилиндрами (аутригеры). Если сравнить данные схемы с исследуемым экскаватором TBЭKCWX200 г-н 7504МК50, то видно, что аутригеры и отвал поменяны местами, то есть отвал находиться там где задний мост, а аутригеры спереди, что явно не соответствует представленной технической документации.

При проведении исследования на экскаваторе TBЭKCWX200 г/н 7504МК50 был произведен полный рабочий цикл - процесс копания и выгрузки груза в сторону и на поданный самосвал (видео в приложении к исследованию - т.3 л.д.135). В процессе фиксации рабочего цикла нарушений условий эксплуатации не выявлено, а выявленные механические повреждения в процессе осмотра в виде деформации в следствии внешнего механического воздействия боковой панели поворотной платформы и деформация ковша были получены ранее и механизм их возникновения определить основываясь на научную методологию не представляется возможным.

Таким образом, результаты судебной экспертизы, подтверждают, что поставленный по договору N 41/16-МОС-К от 20.04.2018 имеющиеся деформации верхних и нижних тяг в месте крепления отвала носят производственный характер, их следует рассматривать как конструктивный дефект, а замена отвала возможно, но не полностью, приваренная конструкция кронштейна отвала исключает полный демонтаж.

Оценив выводы экспертизы, техническую документацию на экскаватор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что экскаватор имеет конструктивные производственные дефекты, не соответствует по своим параметрам технической документации, учитывая неоднократность поломок, экскаватор является некачественным товаром.

На основании статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 9, статье 12 ГК РФ выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, действующим законодательством покупателю предоставлено право выбора при обнаружении существенных недостатков товара: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истцом был выбран первый способ защиты права. Доводы ответчика о том, что истец, имеет право на безвозмездное устранение недостатков, апелляционным судом не принимаются, поскольку как указано выше способ защиты права выбирает истец, а истец выразил свою волю на возврат товара.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из вышеприведенных норма права следует, что отказаться от исполнения договора купли-продажи возможно только в случае существенного нарушения требования к качеству товара - обнаружения неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после устранения, и других подобных недостатков.

Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 16-КГ18-49.

При этом, установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела судом первой инстанции установлено, что деформация верхних и нижних тяг в месте крепления экскаватора следует рассматривать как конструктивный дефект, неспособность верхних и нижних тяг в конструкции отвала выдерживать нагрузки без нарушений условий эксплуатации, также свидетельствует о конструктивном дефекте, установленный факт нахождения отвала в месте расположения переднего моста, и размещение в месте расположения заднего моста опор с цилиндрами (аутригеры) не соответствует представленной технической документации.

Существенное нарушение в рассматриваемом случае выразилось в том, что истцом был приобретен у ответчика экскаватор, который является некачественным товаром, имеющим конструктивные производственные дефекты. Более того, в результате эксплуатации экскаватора в период гарантийного срока неоднократно возникали поломки, которые не устранены поставщиком экскаватора.

Таким образом, обращение ООО "Сезоны" с иском обусловлено существенным нарушением требований к качеству товара (часть 2 статьи 475 ГК РФ), дающим право покупателю требовать замены товара или возврата уплаченной за него суммы, а не просто продажей товара ненадлежащего качества (часть 1 той же статьи), предоставляющей покупателю право выбора иных способов защиты (уменьшения цены товара, безвозмездного устранения недостатков или возмещения своих расходов на устранение недостатков), в связи с чем истцом был выбран надлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Доводы ООО "РМ-Терекс", ООО "Воронежстройкомплект", ЗАО "Тверской экскаватор" о том, что истец мог воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков, отклоняется судом, поскольку покупатель, с учетом выявленного недостатка, предприняв попытки устранить их, которые не повлекли достижение желаемого результата (деформация верхних и нижних тяг имела место быть), сделал выбор и правомерно потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, о чем сообщил в направленных претензии ответчику, уведомлении о расторжении договора, а также выразил свою волю в исковом заявлении, требуя возврата денежных средств.

Наличие даже одного из нарушений, предусмотренных в п.2 ст. 475 ГК РФ, является основанием для того, чтобы покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовал замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Представленное ответчиком заключение специалиста N 93/80 от 29.10.2020 ООО "Инженерные решения" обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку специалист не осматривал и не проводил соответствующие испытания спорного экскаватора, при этом не предупрежден об уголовной ответственности.

Ответчик и третьи лица, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ссылка ответчика на истечение срока гарантии обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку в данном случае имеет значение не день совершения заявления об отказе от исполнения договора поставки, а день извещения продавца о недостатках товара -29.03.2019.

Гарантийный срок на технику начинает исчисляться с 27.04.2016 и должен был окончиться 27.04.2019.

Таким образом, претензии истца о качестве товара предъявлялись и исследовались сторонами в период гарантии.

При этом, право покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы предусмотрено ч. 2 ст. 475 ГК РФ и никакими временными рамками не ограниченно.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара, если иное не предусмотрено договором.

Договором поставки N 41/16-МОС-К от 20.04.2016 не предусмотрено условие, в соответствии с которым гарантийный срок не продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков. Следовательно, окончание гарантийного срока по указанному договору поставки на момент предъявления истцом иска не наступил.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что истцом ответчику 28.05.2019 направлена претензия (заявление) об отказе от исполнения договора поставки N 41/16-МОС-К от 20.04.2016 и о добровольном возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, истцом требования положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении ответчика о расторжении договора N 41/16-МОС-К от 20.04.2016 соблюдены.

Следовательно, с установления факта существенных неисправностей в поставленном экскаваторе, которые выявлены в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец имеет право на возврат уплаченной суммы за поставку некачественного товара и одностороннее расторжение договора.

При этом, судом первой инстанции при определении стоимости товара ненадлежащего качества, подлежащей возврату истцу, не было учтено следующее.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019 продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о рыночной стоимости имущества с учетом износа одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

Учитывая, что ООО "СЕЗОНЫ" заявлено требование о расторжении договора поставки N 41/16-МОС-К от 20.04.2018 и взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства с учетом износа.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Частью 2 статьи 82 АПК РФ установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по настоящему делу назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТЛС".

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1) Какова рыночная стоимость экскаватора ТВЭКСWX200 г/н 7504 МК 50 по состоянию на дату проведения исследования с учетом его амортизации и износа?

25.06.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта N 364/21-СЭ от 17.06.2021, в котором эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость экскаватора ТВЭКС WХ200 г/н 7504 МК 50 по состоянию на дату проведения исследования с учетом его амортизации и износа, составляет 3 729 000,00 руб.

Эксперт указал, что в ходе анализа технического состояния экскаватора ТВЭКС WX200 г/н 7504 МК 50 были выявлены следующие явные, т.е. видимые без углубленного по-детального осмотра/дефектовки повреждения машины, при этом, повреждения которые по первоначальным признакам могут повлиять на рыночную стоимость машины:

1. Верхняя тяга трапеции ковша имеют механические повреждения в верхней реберной части (левой и правой) в виде локальных деформаций металла с образованием задир и проявление очаговой коррозии в зоне повреждения. Характер повреждения указывает образование такового в результате локального механического воздействия при взаимоконтакте с инородным твердым предметом/объектов.

2. Ковш в значительной степени покрыт очаговой коррозией, окрасочное покрытие практически полностью стерто, что является естественным при эксплуатации машины по ее прямому назначению.

3. Корпус ковшевого гидравлического цилиндра (гидроцилиндра ковша) имеет обширные следы отделения окрасочного покрытия с проявлением в поврежденных зонах очаговой коррозии.

4. Опорная площадка технологического подъема также имеет обширные следы отделения окрасочного покрытия с проявлением в поврежденных зонах очаговой коррозии.

5. Корпус правого стрелового гидравлического цилиндра (гидроцилиндра стрелы) имеет обширные следы отделения окрасочного покрытия с проявлением в поврежденных зонах очаговой коррозии в зоне фиксации к поворотной платформе.

6. Часть рукавов высокого давления (РВД) гидравлической разводки исходной линии имеют повреждения в виде растрескивания оплетки при незначительном изгибе.

7. Левый гидравлический цилиндр стрелы при незначительной эксплуатационной нагрузке имеет незначительное подтекание гидравлического масла по штоку ("запотевает").

8. Рукава высокого давления (РВД) гидравлической разводки рукояти/стрелы имеют повреждения в виде растрескивания оплетки при незначительном изгибе.

9. Металлические ступени левой стороны рамы экскаватора повреждены в виде плавной деформации металла с образованием очаговой коррозии.

10. Левый и правый передние (на противоположной отвалу стороне) аутригеры (гидравлические опоры) имеют повреждения/дефекты в виде локальных трещины металла в верхней угловой части в зоне фиксации к раме машины (в зоне сварного шва) с проявлением очаговой коррозии в зоне трещин. Рассматриваемые повреждения/дефекты могли образоваться как в результате заводских производственных факторов, так и в результате нарушений правил эксплуатации машины, превышения допустимых статических/динамических нагрузок на соответствующие узлы, однако, в рамках настоящей экспертизы достоверно определить причину образования данных повреждений не представляется возможным ввиду необходимости проведения углубленного материаловедческого исследования поврежденных зон, которое не предусмотрено положениями определения суда на основании которого осуществляется производство настоящей экспертизы.

11. Бак топливный имеет повреждение в виде обширной деформации металла внешней стенки.

12. Левый верхний кронштейн отвала имеет следы ремонта в виде восстановления металла методом сварки/установки усиливающей металлической пластины. Рассматриваемое повреждение/дефект мог образоваться как в результате заводских производственных факторов, так и в результате нарушений правил эксплуатации машины, превышения допустимых статических/динамических нагрузок на соответствующий узел. Примечательным является тот факт, что аналогичный кронштейн правой стороны повреждений не имеет, также не имеет значительных повреждений (за исключением стандартных для периода эксплуатации царапин металла и повреждений окрасочного покрытия) сам отвал. При этом, непосредственно над отвалом имеются повреждения в виде деформации металла крышки технологических люков поворотной платформы машины, однако сопряженные с ними зоны видимых повреждений не имеют.

Вышеизложенные положения существенны к анализу в силу непосредственного большего влияния на рыночную стоимость объекта (экскаватора) дефектов параллельных и/или сопряженных узлов образованных по заводским производственным факторам нежели эксплуатационным повреждениям, т.е. аналогичные по конструкции узлы/элементы крепления отвала с правой и левой стороны имеют различное техническое состояние, что обусловлено неизвестными факторами (достоверно не установлено), однако если фактические дефекты/повреждения левого крепления сопряжены с производственными/заводскими факторами, то в ходе дальнейшей эксплуатации машины с большой вероятностью проявятся аналогичные дефекты/повреждения правого крепления отвала. Однако, если фактические повреждения левого крепления отвала связаны лишь с эксплуатационными причинами (т.е. ненадлежащая эксплуатация машины/превышение допустимых локальных нагрузок (напр. перемещение избыточного объема грунта/снега/льда или диагональные неравномерные нагрузки)), то аналогичные повреждения при надлежащей эксплуатации не проявятся на правом креплении отвала.

Учитывая вышеизложенное, причина возникновения указанных дефектов/повреждений в значительной степени может оказать влияние на рыночную стоимость объекта, однако, несмотря на совокупность признаков указывающих на эксплуатационные факторы возникновения дефектов/повреждений крепления отвала и крышек технологических люков поворотной платформы, в рамках настоящего исследования достоверно установить первоначальную техническую причину образования дефектов/повреждений левого крепления отвала не представляется возможным. В связи с указанными фактами, корректно определить степень влияния дефектов/повреждений в конкретном денежном выражении не представляется возможным, однако данные дефекты/повреждения должны быть учтены в качестве критерия оценки общего технического состояния при формировании базового значения показателя устаревания/износа машины.

Таким образом, в заключении эксперта N 364/21-СЭ от 17.06.2021, как и в экспертном заключении АНО "МБСЭиО" N0614-20 от 24.09.2020, также сделан вывод о наличие у экскаватора повреждений левой и правой гидравлической опоры (аутригеры) в виде локальных трещин металла в верхней угловой части в зоне фиксации к раме машины ( в зоне сварного шва) с проявлением очаговой коррозии в зоне трещин, что подтверждает вывод суда первой инстанции поставке истцу некачественного экскаватора.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о ответчика о наличие ошибок в проведенной судом первой инстанции экспертизе апелляционным судом не принимаются.

Проанализировав заключения эксперта N 364/21-СЭ от 17.06.2021 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, апелляционный суд приходит к выводу, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86, АПК РФ, в нем отражены предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие сторон по делу с выводами эксперта не является основанием сомневаться в законности и обоснованности проведенной эксперты.

Учитывая, что с момента рассмотрения дела в суде экскаватор фактически не эксплуатировался, с учетом выводов заключения эксперта N 364/21-СЭ от 17.06.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость товара ненадлежащего качества, подлежащей возврату истцу, является 3 729 000,00 руб. (исходя из рыночной стоимости с учетом износа).

Судебная коллегия исходит из того, что фактически спорный экскаватор 3 года использовался по назначению вплоть до уведомления ответчика о расторжении договора.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, судам первой инстанции урегулирован вопрос о судьбе переданного имущества, на ООО "Сезоны" возложена обязанность возвратить данный товар ООО "Воронежкомплект" с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2020 по делу N А14-18994/2019 подлежит отмене в части взыскания с ООО "Воронежкомплект" в пользу ООО "Сезоны" 4 366 000 рублей (8 095 000 руб. - 3 729 000 руб.) стоимости товара ненадлежащего качества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При распределении государственной пошлины арбитражный суд применяет специальные правила ст. 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о 4 корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты за проведение дополнительной экспертизы на депозитный счет суда ООО "Воронежкомплект" внесены денежные средства на сумму 70 000 руб. по платежному поручению N 6961 от 26.03.2021. Судебная экспертиза признана судом надлежащим доказательством по делу. Расходы на проведение экспертизы составили 25 000 рублей и были понесены ответчиком.

С учетом размера удовлетворенных требований истца, а также положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела (46 % от имущественных требований удовлетворено + иск неимущественного характера удовлетворен) судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру заявленных требований.

В связи с чем размер судебных расходов по государственной пошлине, подлежащих отнесению на ответчика, составляет 35 240 руб. ( 6000 руб. + 29 240 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины), судебные расходы по оплате экспертизы 11500 руб., исходя из 46 % удовлетворенных требований.

С ООО "Сезоны" в пользу ООО "Воронежкоплект" также подлежат взысканию судебные расходы по оплате за дополнительную экспертизу в размере 13500 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов за экспертизу в суде первой инстанции были правомерно отнесены судом на ответчика, учитывая удовлетворение требований о расторжении договора по причине ненадлежащего качества поставленного товара.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2020 по делу N А14-18994/2019 отменить в части взыскания с ООО "Воронежкомплект" (ОГРН 1023601584181, ИНН 3665025265) в пользу ООО "Сезоны" (ОГРН 1095075000855, ИНН 5075370167) 4 366 000 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, и расходов по уплате госпошлины в размере 34 235 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2020 по делу N А14-18994/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воронежкомплект", закрытого акционерного общества "Тверской экскаватор", общества с ограниченной ответственностью "РМ-Терекс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сезоны" в пользу ООО "Воронежкоплект" судебные расходы по оплате за дополнительную экспертизу в размере 13500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.А. Пороник Н.А. Песнина