Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 15АП-11190/21 по делу N А53-9118/2021

город Ростов-на-Дону

18 августа 2021 г.

дело N А53-9118/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пятый элемент"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 (мотивированное решение от 08.06.2021) по делу N А53-9118/2021

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пятый элемент" (ОГРН 1166196072998, ИНН 6165200517)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец, АО "Ростовводоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пятый элемент" (далее - ответчик, компания) о взыскании 88 735 рублей 61 копейку задолженности за декабрь 2020 г. за содержание общего имущества в многоквартирном доме (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 66)).

Определением арбитражного суда от 02.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 20.05.2021 (резолютивная часть) с ответчика в пользу истца взыскано 88 735 рублей 61 копейка задолженности за декабрь 2020 г. за содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также 6 413 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

08.06.2021 судом составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается поставка истцом в спорный период коммунального ресурса в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, в том числе в спорные МКД.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с нормативными актами, показатели подтверждены надлежащими доказательствами (актами, историей водопотребления). Получение счетов-фактур ответчиком не оспаривается.

С целью подтверждения правомерности начисленных объемов потребленного ресурса на нужды содержания общего имущества (далее - СОИД), АО "Ростовводоканал" представил подробный расчет задолженности за декабрь 2020 года, отчет о начислениях по лицевым счетам за декабрь 2020 года, списки приборов учета собственников жилых помещений в МКД за декабрь 2020, копии книг обходов МКД, копии книг обходов нежилых помещений.

Между тем, ответчик не представил достоверных доказательств, опровергающих данные, на основании которых истцом произведен расчет задолженности.

АО "Ростовводоканал учел в рамках Правил N 124 нежилые помещения, что подтверждается подробным расчетом задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Пятый элемент" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дело не носит бесспорный характер и было необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик не согласен с расчетом задолженности по договору N 20996 холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 02.02.2017. В акте оказания услуг к счету-фактуре N 1010264 от 31.03.2021, по мнению ответчика, указано неправильное количество (м3) и стоимость с учетом налога. По данным ООО "УК "Пятый элемент" расчет за декабрь 2020 года по договору N 20996 подлежит уменьшению на 1973,87(м3) на общую сумму 88 725,61 рублей.

По ряду МКД АО "Ростовводоканал" не предоставлены отчеты о начислениях по лицевым счетам за предыдущие периоды, которые необходимы для проведения анализа правомерности начисления соответствующих объемов коммунального ресурса.

Ответчик считает, что оплатил задолженность за декабрь 2020 года платежными поручениями N 27 от 18.01.2021 на 75 000 рублей, N 48 25.01.2021 на 25 000 рублей, платежными ордерами N 1 29.01.2021 на 45 935,32 рублей, N 2 02.02.2021 на 133 417,18 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Ростовводоканал" в адрес ООО "УК Ростов-Дом" (согласно внесенным изменениям в выписке от 06.07.2018 сменило наименование на ООО УК "Пятый элемент") направлена заявка на заключение договора холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, с приложением проекта договора N 20996, согласно п. 1.1. которого организация ВКХ обязуется поставлять ООО УК "Пятый элемент" через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества (общедомовые нужды) в многоквартирных домах (согласно приложению 1), а исполнитель, в свою очередь, обязуется производить оплату за полученную холодную воду в порядке, предусмотренном договором.

По состоянию на 01.06.2020 ответ ООО УК "Пятый элемент" о согласии заключить договор на предложенных, либо на иных соответствующих действующему законодательству условиях, в АО "Ростовводоканал" не поступал.

Таким образом, договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме N 20996 считается заключенным между АО "Ростовводоканал" и ООО УК "Пятый элемент" на условиях предложенной оферты.

В соответствии с расчетом, выполненным АО "Ростовводоканал", стоимость ресурса ВКХ, потребленного ООО УК "Пятый элемент" для содержания общего имущества в МКД за период потребления услуги - декабрь 2020 года, выставленного к оплате в счете-фактуре с учетом оплат составила 180 444,33 руб.

Претензией истец уведомил ответчика о необходимости оплаты суммы долга. Однако ответчик данную претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, по существу которого ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на неверный расчет задолженности.

В процессе рассмотрения спора, в связи с частичной оплатой задолженности, истец уменьшил исковые требования до 88 735 рублей 61 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 20 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (п. 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (п. 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 15 Закона N 416-ФЗ указано, что в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные данным Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой и инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирных домах за декабрь 2020 г. на сумму 88 735 рублей 61 копейка.

Суд правомерно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и исходил из того, что общество как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг обязано оплатить спорную задолженность, обоснованность взыскания которой подтверждена материалами дела.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия у нее договора с ресурсоснабжающей организацией.

Свой статус плательщика коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества МКД, ответчик не отрицает.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком возникли разногласия в отношении размера задолженности за указанный период.

Оценивая обоснованность расчетов каждой из сторон, суд первой инстанции верно указал, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с нормативными актами, показатели подтверждены отчетом о начислениях по лицевым счетам за декабрь 2020 года, списками показаний приборов учета собственников жилых помещений в МКД за декабрь 2020, копиями книг обходов МКД и книг обходов нежилых помещений. Ответчик же не представил достоверных доказательств, опровергающих данные, на основании которых истцом произведен расчет задолженности.

Указанные в апелляционной жалобе сведения об объеме водопотребления на СОИД в МКД документально не обоснованы.

Для произведения корректного расчета ответчик считает необходимым предоставление истцом показаний ОДПУ за период август 2020 года - ноябрь 2020 года, отчетов по начислениям по лицевым счетам за сентябрь 2020 года и ноябрь 2020 года, помесячного объема коммунального ресурса, начисляемого собственникам нежилых помещений.

Вместе с тем, исковым периодом в настоящем деле является декабрь 2020 г. Таким образом, период август - ноябрь 2020 г. не относится к существу спора. На рассмотрении Арбитражного суда Ростовской области находится дело N А53-6323/2021 по иску АО "Ростовводоканал" к ООО "УК "Пятый Элемент" о взыскании задолженности в целях содержания общего имущества МКД в размере 384 690,28 руб. за период сентябрь 2020 года - ноябрь 2020 года. Соответственно, спор о выставленных в данный период объемов водопотребления на нужды СОИД будет рассмотрен в рамках указанного дела.

Ответчиком также заявлен довод о том, что им осуществлена оплата за спорный период платежными поручениями N 27 от 18.01.2021 на 75 000 рублей, N 48 25.01.2021 на 25 000 рублей, платежными ордерами N 1 29.01.2021 на 45 935,32 рублей, N 2 02.02.2021 на 133 417,18 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, энергоснабжению, общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 указанной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Апелляционным судом установлено, что в указанных платежных поручениях, в назначении платежа ответчиком не указан период, за который вносится оплата, указано лишь на оплату по спорному договору, а в платежных ордерак кроме того содержится ссылка на номера судебных дел, по которым взыскана оплата.

Поскольку ответчик не уточнил целевое назначение средств оплаты и не воспользовался своим правом изменения назначения платежа без промедления после оплаты, предусмотренным пунктом 1 статьи 319.1 и пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что при зачислении указанных платежей истцом был нарушен порядок, предусмотренный вышеуказанными нормами.

Ответчиком заявлен довод о том, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению спора по правилам искового производства.

Месте с тем, круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату вынесения определения о принятии искового заявления, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, упрощенного производства, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства, однако ходатайство не обосновал ничем, кроме ссылки на несогласие с требованиями.

При этом ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление с приложенными к нему доказательствами. Об истребовании каких-либо доказательств. в том числе у истца, ответчик не ходатайствовал.

В указанных условиях у суда отсутствовали основания считать, что в данном деле необходимо выяснить какие-либо иные дополнительные обстоятельства, из числа не указанных сторонами, или исследовать дополнительные доказательства.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 3 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 361 от 28.05.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 (мотивированное решение от 08.06.2021) по делу N А53-9118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник