Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 10АП-13976/21 по делу N А41-26636/2021

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А41-26636/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кусакина Ю.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу N А41-26636/21,

при участии в судебном заседании:

Кусакин Ю.А. - лично;

от Кусакина Ю.А.: Махкамова Н.М. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 заявление ООО "Долговой Консультант" о признании Кусакина Юрия Александровича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 15.12.2021, финансовым управляющим имуществом гражданина утвержден Пацинский Алексей Валерьевич, требования кредитора в размере основного долга 2 801 534 руб. 36 коп., просроченных процентов в сумме 1 702 029 руб. 68 коп., пени за нарушение сроков уплаты кредита в сумме 8 229 866 руб. 11 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 1 092 663 руб. 99 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 31 258 руб., включены с учетом пени отдельно, в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кусакина Ю.А. в качестве обеспеченных залогом имущества - квартиры, расположенной по адресу Московская обл., г.Мытищи, ул.Силикатная, д. 31А, кв. 36.

Кусакин Ю.А. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу N А41-26636/21 отменить в части включения пени за нарушение сроков уплаты кредита в сумме 8 229 866 руб. 11 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 1 092 663 руб. 99 коп., а также в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина сроком до 15.12.2021; принять новый судебный акт. Апеллянт ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 указано, что ходатайство должника о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу N А41-26636/21 не рассматривается, поскольку срок не пропущен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию суда 09.08.2021 от ООО "Долговой Консультант" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель должника и Кусакин Ю.А. поддержали доводы своей жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части включения пени за нарушение сроков уплаты кредита в сумме 8 229 866 руб. 11 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 1 092 663 руб. 99 коп., а также в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина сроком до 15.12.2021.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя должника и Кусакина Ю.А., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "АКБ "Абсолют Банк" и Кусакиным Ю.А. был заключен кредитный договор от 23.04.2012 N 315/12-И. Согласно закладной от 28.04.2012 Кусакин Ю.А. является залогодателем по кредитному договору и передает в залог квартиру. Должник свои обязательства перед кредитором не исполнил.

27.06.2014 между ЗАО "Абсолют Банк" и КИТ Финанс Капитал (ООО) был заключен договор купли-продажи закладных, по которому все права банка по указанному кредитному договору перешли к КИТ Финанс Капитал (ООО).

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18.07.2017 с Кусакина Ю.А. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 3 411 569,70 руб., из которых 2 801 534,36 руб. - сумма основного долга, 312 775,65 руб. - сумма процентов по кредиту, 111 019,53 руб.- пени за нарушение срока оплаты кредита, 186 240,16 руб. - пени за нарушение срока оплаты процентов, 31 258 руб. расходы по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество (начальная цена определена в размере 3 443 397,60 руб.).

25.09.2018 между КИТ Финанс Капитал (ООО) и ООО "Долговой консультант" заключен договор купли-продажи закладных N 1, по которому все права по кредитному договору перешли к ООО "Долговой консультант".

Согласно определению Мытищинского городского суда Московской области от 24.12.2018 о процессуальном правопреемстве право требования к должнику перешло к заявителю.

С 16.03.2017 по 04.03.2021 заявитель начислил должнику проценты и пени согласно условиям кредитного договора: 1 389 254,03 руб. проценты по кредиту, 8 118 846,58 руб. - пени за нарушение срока оплаты кредита, 906 423,83 руб. - пени, начисленные на просроченные проценты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с заявлением о признании Кусакина Ю.А. несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Обязательства Кусакина Ю.А. превышают 500 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть должник имеет признаки банкротства.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов сроком до 15.12.2021, поскольку в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Доводы должника относительно увеличения срока процедуры реструктуризации долгов гражданина, апелляционным судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку до утверждения плана реструктуризации долгов собранием кредиторов и утверждения его судом, срок процедуры реструктуризации долгов не может быть увеличен.

Довод апеллянта о несоразмерности неустойки, включенной в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что с заявлением о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник не обращался.

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 настоящего Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку должником в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении пени за нарушение сроков уплаты кредита в сумме 8 229 866 руб. 11 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 1 092 663 руб. 99 коп., не заявлялось, с учетом приведенных разъяснений и установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда в обжалуемой части.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу N А41-26636/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева