Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-44205/21 по делу N А40-272791/2019

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-272791/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЭСК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 г. по делу N А40-272791/19, о признании требований кредитора - ООО "Стройлайн", к должнику - ООО "ОЭСК", обоснованными частично и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОЭСК" требования ООО "Стройлайн" в размере 4 428 366,00 руб. - основной долг

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОЭСК" - Никитина С.А. дов от 20.11.2020,

от к/у ООО "Стройлайн" - Коробейников И.О. дов от 26.03.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 принято к производству заявление Аюпова Валерия Шамиловича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Объединенная электросетевая компания" (ИНН 7751034542, ОГРН 5167746510949), возбуждено производство по делу N А40-272791/19-186-355Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 г. в отношении ООО "Объединенная электросетевая компания" (ИНН 7751034542, ОГРН 5167746510949) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Малюта Екатерина Сергеевна (является членом САУ "СРО "ДЕЛО", адрес для направления корреспонденции: 141533, Московская область, Солнечногорский район, п. Майдарово, д. 8 кв. 71). Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ N 181 от 03.10.2020 г., стр. 110.

В Арбитражный суд города Москвы 15.10.2020 г. поступило требование ООО "Стройлайн" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 422 260 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08.06.2021 г., руководствуясь ст. ст. 32, 71, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал требования кредитора ООО "Стройлайн" к должнику ООО "ОЭСК" обоснованными частично:

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОЭСК" требования ООО "Стройлайн" в размере 4 428 366,00 руб. - основной долг,

В остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ОЭСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать требования необоснованными, отказать во включении в реестр кредиторов должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО "Стройлайн" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из доводов кредитора, его требования основаны:

на договорах аренды транспортного средства без экипажа N 1А-11/17 от 01.11.2017 г., N 2А-11/17 от 01.11.2017 г., N 3А-11/17 от 01.11.2017 г.; N 4А-11/17 от 01.11.2017 г.; N 5А-11/17 от 01.11.2017 г.; N 6А-11/17 от 01.11.2017 г.,

договорах аренды оборудования N 7А-11/17 от 01.11.2017 г., N 8А-11/17 от 01.11.2017 г.; N 45-1/17 от 05.10.2017 г., N 51/17 от 05.10.2017 г.,

а также договоре аренды объектов недвижимого имущества N 2/11-17 от 01.11.2017 г.

и неисполнении в полном объеме ООО "ОЭСК" своих обязательств по оплате арендных платежей.

Согласно возражениям ООО "ОЭСК", должник возражает относительно заявленных требований со ссылкой на недоказанность реальности арендных отношений и мнимость договоров, положенных в основу требования ООО "Стройлайн".

Также заявляет о заключении договоров при обстоятельствах злоупотребления правом и их недействительность в силу положений ст. 173.1 ГК РФ ввиду отсутствия одобрения сделок со стороны общего собрания участников общества.

Согласно доводам Аюпова В.Ш., кредитор не оспаривает факт аренды у ООО "Стройлайн" оборудования, транспортных средств без экипажа и недвижимого имущества, тогда как полагал требование частично не подлежащим удовлетворению со ссылкой на то, что кредитором не учтены условия дополнительных соглашений от 29.12.2017 к договору аренды транспортного средства без экипажа N 1 А-11/17 от 01.11.2017 между ООО "ОЭСК" и ООО "СтройЛайн", от 21.05.2018 к договору аренды транспортного средства без экипажа N 2А-11/17 от 01.11.2017 между ООО "ОЭСК" и ООО "СтройЛайн", N 3 от 27.12.2018 к договору аренды транспортного средства без экипажа N 3А-11/17 от 01.11.2017 между ООО "ОЭСК" и ООО "СтройЛайн", N 3 от 27.12.2018 к договору аренды транспортного средства без экипажа N 4А-11/17 от 01.11.2017 между ООО "ОЭСК" и ООО "СтройЛайн", N 3 от 27.12.2018 к договору аренды транспортного средства без экипажа N 5А-11/17 от 01.11.2017 между ООО "ОЭСК" и ООО "СтройЛайн", N 3 от 27.12.2018 к договору аренды транспортного средства без экипажа N 6А-11/17 от 01.11.2017 между ООО "ОЭСК" и ООО "СтройЛайн", обстоятельств передачи имущества по акту от 30.09.2018 между ООО "ОЭСК" и ООО "СтройЛайн" по земельному участку, а также на допущение кредитором ошибок при расчете задолженности, в связи с чем полагал обоснованной сумму требований в размере 4 428 366 руб.

Также заявил возражения относительно того, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку характер арендных отношений носил корпоративный характер, поскольку они осуществлены в период имущественного кризиса ООО "ОЭСК" и были направлены на компенсационное финансирование должника.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции признал требования кредитора в размере 4 428 366 руб. - основной долг обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "ОЭСК" в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение обязательств по указанным выше договорам Кредитор предоставлял Должнику в аренду оборудование, транспортные средства и недвижимое имущество, что подтверждается представленными кредитором доказательствами, тогда как в нарушение условий договоров обязательства по оплате были нарушены.

Вместе с тем, по запросу суда кредитором Аюповым В.Ш. также были представлены доказательства использования арендованного имущества: ежемесячные сводные ведомости расходованием топлива арендуемыми транспортными средствами, путевые листы, агентское соглашением с ООО "Инфорком-Сервис" по использованию топливных карт по сети АЗС, штатное расписание о наличии восьми водителей в ООО "ОЭСК", далее с октября 2018 г. субарендой четырех транспортных средств ООО "Спецэксплуатация".

Таким образом, суд первой инстанции признал доказанными обстоятельства наличия арендных отношений между кредитором и должником, а также реальности договоров аренды, в связи с чем соответствующие возражения ООО "ОЭСК" судом первой инстанции отклонены как необоснованные.

Согласно заявлению кредитора, Должник обязательств по оплате арендованного оборудования в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним числится просроченная задолженность в размере 8 422 260 руб.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "СтройЛайн" не учитывает обстоятельства заключения дополнительных соглашений к договорам аренды N 1 А-11/17 от 01.11.2017 г., N 2А-11/17 от 01.11.2017 г., предусматривающих арендные каникулы на 2018 г. в виде частичной арендной оплаты.

По требованиям ООО "СтройЛайн", основанным на договорах N 3А-11/17 от 01.11.2017 г.; N 4А-11/17 от 01.11.2017 г.; N 5А-11/17 от 01.11.2017 г.; N 6А-11/17 от 01.11.2017 г. кредитором указываются "арендные каникулы" в виде оплаты 10% только за 2018 год.

Вместе с тем, кредитором не учтены дополнительные соглашения от 27.12.2018 к указанным договорам аренды транспортных средств об "арендных каникулах" на период 2019 г.

Также при расчете требований по договорам N 7А-11/17 от 01.11.2017 г., N 8А-11/17 от 01.11.2017 г. имеется техническая ошибка в виде указания срока арендных отношений периодом 23 месяца, в то время как реальный период насчитывает 24 месяца с 01.11.2017 по 31.10.2019.

В 9 и 11 пунктах требований ООО "СтройЛайн" также имеется техническая ошибка при расчете суммы требований.

Вместе с тем, по договору N 2/11-17 от 01.11.2017 г. период аренды земельного участка указан с 01.11.2017 по 01.10.2018 (11 месяцев) без пролонгации. В дальнейшем договор не продлевался, а передаточным актом от 30.09.2018 в связи с истечением срока по договору аренды земельный участок возвращен арендодателю ООО "СтройЛайн", что не отражено в требовании ООО "СтройЛайн", в связи с чем арендный срок увеличен до 18 месяцев.

При этом судом первой инстанции приняты в качестве надлежащих доказательств представленные Аюповым В.Ш. копии дополнительных соглашений к договорам, поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора суду были представлены на обозрение их оригиналы, в связи с чем соответствующие возражения ООО "СтройЛайн" судом были отклонены.

Учитывая изложенное, оценив контррасчет требований (л.д. 5 тома 13), представленный кредитором Аюповым В.Ш. к дополнительным пояснениям, поступившим в суд 29.03.2021 г., суд первой инстанции признал его обоснованным, установив наличие у должника задолженности в размере 4 428 366 руб., а в отношении остальной части требований суд пришел к выводу об их необоснованности ввиду противоречия материалам дела и допущенными арифметическими ошибками.

Оценив также возражения ООО "ОЭСК" относительно недействительности договоров аренды транспортного средства без экипажа N 1А-11/17 от 01.11.2017 г., N 2А-11/17 от 01.11.2017 г., N 3А-11/17 от 01.11.2017 г.; N 4А-11/17 от 01.11.2017 г.; N 5А-11/17 от 01.11.2017 г.; N 6А-11/17 от 01.11.2017 г., договоров аренды оборудования N7А-11/17 от 01.11.2017 г., N8А-11/17 от 01.11.2017 г.; N45-1/17 от 05.10.2017 г., N51/17 от 05.10.2017 г., а также договора аренды объектов недвижимого имущества N2/11-17 от 01.11.2017 г. в силу положений ст. 173.1 ГК РФ ввиду отсутствия их одобрения общим собрания участников общества, суд первой инстанции пришел к выводу об их несостоятельности ввиду следующего.

Как следует из п. п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой,

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, поскольку в обоснование возражения ООО "ОЭСК" о недейственности договоров по обстоятельствам их оспоримости не представлен соответствующий судебный акт, как и доказательства оспаривания договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении данных возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Судом первой инстанции установлен реальный характер арендных правоотношений между ООО "СТРОЙЛАЙН" и ООО "ОЭСК".

Положения п. 1 ст.170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из анализа п. 1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли, и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Вместе с тем, в суде первой инстанции должником не доказана совокупность обстоятельств, необходимых доказыванию в силу ст. 170 ГК РФ для признания договоров аренды мнимыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Для договоров аренды правовым последствием является предоставление в аренду (ответчику, арендатору) имущества в пользование, с оплатой аренды за пользование имуществом на основании заключенного сторонами договора.

В данном случае, ООО "ОЭСК" (Арендатор) не оспаривает, а представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, факт получения должником арендованного имущества на основании договоров аренды по актам приема-передачи.

Кроме того, ООО "ОЭСК" не оспаривает и тот факт, что на момент заключения договоров аренды собственником транспортных средств и недвижимого имущества является ООО "СТРОЙЛАЙН".

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, кредитором Аюповым В.Ш. в подтверждение реальности арендных правоотношений, представлены доказательства использования арендованного имущества: ежемесячные сводные ведомости, расходование топлива арендуемыми транспортными средствами, путевые листы, агентское соглашением с ООО "Инфорком-Сервис" по использованию топливных карт по сети АЗС, штатное расписанием о наличии восьми водителей в ООО "ОЭСК", далее с октября 2018 г. субарендой четырех транспортных средств ООО "Спецэксплуатация".

Таким образом, в совокупности с изложенными фактическими обстоятельствами дела, реальность обязательственных арендных правоотношений между сторонами подтверждена надлежащими доказательствами.

Кроме того, тот факт, что арендатор в течение определенного времени не исполнял своих обязательств, сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Данный правовой подход отражен также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 N10505/04 по делу N А56-19090/03.

Ссылка на отсутствие в материалах дела актов выполненных работ к договору аренды транспортного средства актов сверки и счетов-фактур несостоятельна.

Несмотря на формальное наличие в договорах аренды транспортного средства пункта 4.2, в соответствии с которым Арендодатель ежемесячно предоставляет арендатору акты выполненных работ, сам предмет договора и раздел об обязанностях арендодателя не предполагает выполнение последним каких-либо работ. Природа любого договора аренды транспортного средства состоит в передаче имущества в возмездное пользование и не включает в себя оказание каких-либо смежных услуг, если иное прямо не установлено договором.

В материалы обособленного спора представлены акты приема-передачи транспортного средства, то есть исполнение Арендодателем своей договорной обязанности. Таким образом, системное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что никакие работы в обязанности арендодателя не включены, в связи с чем акты выполненных работ объективно отсутствуют.

Акты сверки в свою очередь не относятся к числу обязательных документов, наличие или отсутствие задолженности сами по себе не подтверждают, и их оформление или неоформление отнесено к добровольному усмотрению сторон сделки.

Таким образом, ООО "ОЭСК" не представлены доказательства отсутствия воли обоих сторон на реальную передачу во владение и пользование транспортных средств по договорам аренды.

Довод ООО "ОЭСК" о том, что крупная сделка совершена без одобрения общего собрания участников должника противоречит, не обоснован.

Действующее законодательство РФ предусматривает определенный круг лиц имеющих право на оспаривание сделки в порядке ст. 173.1 ГК РФ.

Так, в частности, в силу п. 4 ст. 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Следовательно, до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ОЭСК" заключенные договоры аренды (2017 г.) не были оспорены членами совета директоров или участниками Общества в порядке ст. 173.1 ГК РФ.

Таким образом, доводы ООО "ОЭСК" об оспоримости заключенных договоров аренды в рамках данного предмета спора являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 г. по делу N А40-272791/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОЭСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев