Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 01АП-3775/21 по делу N А43-26733/2020

г. Владимир

17 августа 2021 г.

Дело N А43-26733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плодовоягодный питомник" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2021 по делу N А43-26733/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Гранит", ОГРН 1185275036836, ИНН 5256174735, к обществу с ограниченной ответственностью "Плодовоягодный питомник", ОГРН 1191326004594, ИНН 1314002410,

о взыскании 2 665 843 руб. 10 коп.,

при участии: от истца - Черных М.С. по доверенности от 09.08.2021 сроком действия 1 год, диплому о высшем юридическом образовании;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Топливная компания "Гранит" (далее - ООО Топливная компания "Гранит", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плодовоягодный питомник" (далее - ООО "Плодовоягодный питомник", ответчик) о взыскании 1 779 169 руб. долга, 1 186 674 руб. 10 коп. неустойки за период с 21.03.2020 по 20.08.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

С учетом уточнения исковых требований, ввиду погашения ответчиком суммы основного долга, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 044 541,19 руб. за период с 23.03.2020 по 20.08.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 02.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 1 044 541 руб. 19 коп. неустойки, а также 23 445 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Плодовоягодный питомник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что неустойка подлежит исчислению от стоимости партии товара, поставленного по конкретному приложению.

Отмечает, что в договоре отсутствует понятие "партия товара", в универсально-передаточных документах также отсутствует ссылка на конкретное приложение к договору.

С учетом изложенного, по мнению заявителя, условие о договорной неустойке является несогласованным и влечет недействительность п. 5.3 Договоров.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 04 марта 2020 по 20 апреля 2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключены следующие договоры: договор поставки N 04/1-03 от 04.03.2020, договор поставки N 05/1-03 от 05.03.2020, договор поставки N 06/1-03 от 06.03.2020, договор поставки N 09-03 от 09.03.2020,договор поставки N 10-03 от 10.03.2020, договор поставки N 11/1-03 от 11.03.2020, договор поставки N 12-03 от 12.03.2020, договор поставки N 13-03 от 13.03.2020,договор поставки N 16/2-03 от 16.03.2020, договор поставки N 17/1-03 от 17.03.2020, договор поставки N 18/1-03 от 18.03.2020, договор поставки N 19/2-03 от 19.03.2020, договор поставки N 20/1-03 от 20.03.2020, договор поставки N 23/3-03 от 23.03.2020, договор поставки N 24-03 от 24.03.2020, договор поставки N 25/1-03 от 25.03.2020, договор поставки N 26/1-03 от 26.03.2020, договор поставки N 27-03 от 27.03.2020, договор поставки N 30-03 от 30.03.2020, договор поставки N 31/1-03 от 31.03.2020, договор поставки N 01-04 от 01.04.2020, договор поставки N 02/01-04 от 02.04.2020, договор поставки N 03/01-04 от 03.04.2020, договор поставки N 04-04 от 04.04.2020, договор поставки N 05-04 от 05.04.2020, договор поставки N 06/01-04 от 06.04.2020, договор поставки N 07/2-04 от 07.04.2020, договор поставки N 08/1-04 от 08.04.2020, договор поставки N 09/1-04 от 09.04.2020, договор поставки N 10/1-04 от 10.04.2020, договор поставки N 11-04 от 11.04.2020, договор поставки N 12-04 от 12.04.2020, договор поставки N 13/1-04 от 13.04.2020, договор поставки N 14/1-04 от 14.04.2020, договор поставки N 15/1-04 от 15.04.2020, договор поставки N 16/1-04 от 16.04.2020, договор поставки N 17-04 от 17.04.2020, договор поставки N 18-04 от 18.04.2020, договор поставки N 19-04 от 19.04.2020,договор поставки N 20-04 от 20.04.2020 г.

По условиям перечисленных договоров, имеющих идентичное содержание, поставщик принял на себя обязательство по поставке в пользу покупателя нефтепродуктов (топлива), а покупатель обязался принят и оплатить поставленные ему нефтепродукты на условиях указанных договоров поставки (пункт 1.1. договора).

В пунктах 4.3 договоров сторонами предусмотрена предварительная оплата товара.

В соответствии с п. 5.3 договоров в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% процента за каждый день просрочки платежа от стоимости партии товара поставленного по конкретному приложению.

Во исполнение договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 3 789 356,50 руб., что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами.

В связи с получением товара у ответчика возникло встречное обязательство по его оплате, надлежащим образом не исполненное.

Претензия об уплате долга и неустойки, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.3 договоров.

Ответчик в материалы дела не представил контррасчет заявленной суммы неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, представленный истцом, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 23.03.2020 по 20.08.2020 в размере 1 044 541, 19 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что в УПД отсутствует ссылка на конкретное приложение к договору, из которых невозможно установить по какому из приложений возникла задолженность, следовательно, пункт 5.3 договоров является недействительным, подлежат отклонению.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами со ссылками на заключенные сторонами договора поставки.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договоров, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий. Исходя из изложенного, правовых оснований считать несогласованным условие договоров о начислении неустойки (пункт 5.3) не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2021 по делу N А43-26733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плодовоягодный питомник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк