Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 16АП-3048/21 по делу N А63-8165/2021

г. Ессентуки

19 августа 2021 г.

Дело N А63-8165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу главы КФХ Хасанова Мирзабека Хазыровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021 по делу N А63-8165/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хасанов Мирзабек Хазырович (далее - Хасанов М.Х.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, в котором просит: признать незаконным отказ от 20.04.2021 N 26-КА-04/2314 о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:6970, площадью 7796632 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край. Шпаковекий район, 16 км на юго-восток от ориентира: Ставропольский край, г. Ставрополь; обязать обеспечить опубликование извещения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 26:11:000000:6970, площадью 7796632 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край. Шпаковский район, 16 км на юго-восток от ориентира: Ставропольский край, г. Ставрополь в аренду в установленном законом порядке.

Хасановым М.Х. заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю вносить изменения в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:6970, площадью 7796632 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация. Ставропольский край. Шпаковский район, 16 км на юго-восток от ориентира: Ставропольский край, г. Ставрополь, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, а так же регистрировать любые сделки, направленные на распоряжение либо обременение указанного земельного участка; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Ставропольскому краю осуществлять действия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 26:11:000000:6970, площадью 7796632 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация. Ставропольский край. Шпаковский район, 16 км на юго-восток от ориентира: Ставропольский край, г. Ставрополь, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, в том числе осуществлять действия, связанные с разделом и регистрацией раздела указанного земельного участка; запрета Федеральному агентству по управлению государственным имуществом осуществлять действия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 26:11:000000:6970, площадью 7796632 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край. Шпаковский район, 16 км на юго-восток от ориентира: Ставропольский край, г. Ставрополь, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, в том числе осуществлять действия, связанные с разделом и регистрацией раздела указанного земельного участка.

Определением суда от 02.06.2021 в удовлетворении ходатайства Хасанова М.Х. о принятии обеспечительных мер - отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием обоснования необходимости принятия обеспечительных мер. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб.

Не согласившись с указанным определением, Хасанов М.Х. обжаловал его в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить, считая его необоснованным, ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На возможность принятия судом таких мер по обеспечению иска указано и в пунктах 10 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом деле Хасанов М.Х. документально не обосновал, что заявленная им обеспечительная мера достаточна, чтобы воспрепятствовать нарушению его интересов, а также не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что впоследствии фактическое исполнение судебного акта будет невозможным. Обстоятельства, на которые ссылается Хасанов М.Х. при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения ущерба, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб.

Доводы Хасанова М.Х. носят предположительный характер, не подтверждены документально и не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Принятие заявленных обеспечительных мер, при отсутствии необходимых и достаточных оснований и доказательств, может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба заявителю, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Хасанова М.Х. о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, правомерно исходил из оценки доказательств, представленных в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, обжалуемое определение суда первой инстанции - без изменения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021 по делу N А63-8165/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Цигельников И.А.