Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-47641/21 по делу N А40-181952/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-181952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЯКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июня 2021 г.

по делу N А40-181952/2020, принятое судьёй О.В. Романовым

по иску ООО "АЯКС" (ИНН 7801321471, ОГРН 1167847423655)

к АО "АИГ" (ИНН 7710541631, ОГРН 1047796329250)

о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Дорошин В.Н. по доверенности от 16.03.2021 N 26-21.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЯКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "АИГ" (далее - ответчик) о взыскании 4 888 747 руб. 79 коп. - страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании копии материалов уголовного дела.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица - ООО "МАРС".

Обращает внимание на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не обеспечено право возмещения ущерба страховщику в порядке суброгации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по генеральному договору страхования грузов N 2231А00103 от 31.05.2019 выразившихся в отказе в выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ориентировочно 18.09.2018. (хищение груза).

По мнению истца, Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере 4 888 747 руб. 79 коп.

В связи с отсутствием у истца права требования выплаты ему страхового возмещения в рамках заключенного им с ответчиком генерального договора страхования грузов, так как он не является выгодоприобретателем в рамках данного договора страхования, понесенные им убытки, вызваны ненадлежащим исполнением им своих договорных обязательств в рамках договора экспедирования, и не подлежат возмещению в рамках договора страхования грузов.

Как следует из предмета генерального договора страхования грузов N 2231А00103 от 30 мая 2018 г.: "Страховщик принимает на себя обязанность за обусловленную настоящим Генеральным договором страхования грузов (далее по тексту именуемый "Генеральный договор") плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Генеральном договоре события (страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, в сохранении которого Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес, либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (Выгодоприобретателя), а именно выплатить страховое возмещение в пределах определенной Генеральным договором суммы (страховой суммы). Генеральный договор считается заключенным "за счет кого следует в соответствии с п. 3 ст. 930 Гражданского кодекса РФ.

Если и в той степени, в которой выгодоприобретателем по Договору будет не страхователь, Договор считается заключенным в пользу третьего лица". Объектом страхования в рамках указанного договора установлены имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением принятым к перевозке застрахованным грузом (застрахованным имуществом).

Таким образом, в рамках договора Генерального договора страхования грузов N 2231А00103 от 30.05.2018 г. были застрахованы имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием и распоряжением принятым к перевозке застрахованным грузом.

Под застрахованным имуществом (предметом страхования) в рамках договора понимаются "Грузы, перевозимые в период страхования автомобильным транспортом и принятые перевозчиком по заявке Страхователя".

При заключении указанного договора стороны и, в первую очередь истец, ясно представляли себе о каком виде страхования идет речь, что следует из факта заключения генерального договора страхования грузов в пользу выгодоприобретателя без указания его имени или наименования ("за счет кого следует").

Истцом, во исполнение поручения Заказчика ООО "Марс" по договору N 5000240007062018_ТА на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автотранспортом от 07.06.2018, заключенного между истцом (Исполнитель/Перевозчик) и ООО "Марс" (Заказчик/Владелец груза), 16.09.2018 для перевозки принятых заказов (корма для животных) N 1003791521 (ТН8009407955),1003791201 (ТН8009440352), 1003791516 (ТН8009282294), 1003789344 (ТН8009413887), 1003791514 (ТН8009413888) на общую сумму 2 025 679,28 рублей (без учета НДС) была предоставлена автомашина, грз. Н965СЕ174, водитель Баженов С.А. транспортная накладная N 0014082022/001 от 16.09.2018 г. для доставки по маршруту: п. Октябрьский, г. Ступино, Московская область - г. Санкт-Петербург, Московское ш., д. 345 и выдачи его грузополучателю, ООО "Лента" ; для перевозки принятых заказов (корма для животных) NN 1003710553 (ТН8009433419), 1003722055 (ТН8009433634), 1003722049 (ТН8009447516),) на общую сумму 2117 327,25 рублей (без учета НДС) была предоставлена автомашина грз. М531КЕ45, водитель Васильченко ГГ., транспортная накладная N 001408191/001 от 16.09.2018 г. для доставки по маршруту: п. Октябрьский, г. Ступино, Московская область - г. Санкт-Петербург, Московское ш., д. 345 и выдачи его грузополучателю, ООО "Лента".

В связи ненадлежащим исполнением Истцом договора N 5000240007062018_ТА от 07.06.2018 г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автотранспортом вызванной утратой вышеуказанного груза ООО "Марс" 16.10.2018 направило в адрес Истца претензии за N 1508 и 1509 на общую сумму 4 888 747,79 рублей (вкл. НДС-18%) о возмещении убытков в связи с и утратой принятого к перевозке груза.

В период с 25.12.2018 по 01.07.2019 по платежным поручениям N 2667 от 25.12.2018, 151 от 24.01.2019, 273 от 08.02.2019, 310 от 14.02.2019, 465 от 25.02.2019, 658 от 13.03.2019, 962 от 04.04.2019, 970 от 05.04.2019, 1237 от 25.04.2019, 1466 от 20.05.2019, 1540 от 27.05.2019, 1957 от 27.06.2019, 1992 от 01.07.2019 истец выплатил ООО "Марс" сумму в размере 4 888 747,79 рублей в счет погашения требований ООО "Марс" по претензиям NN 1508 и 1509 от 16.10.2018.

Требование истца (Страхователя) к ответчику (Страховщику) о возмещении ему суммы, выплаченной им за утрату груза его владельцу в рамках его ответственности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг было правомерно отклонено ответчиком, поскольку заявленные требования истца не были признаны страховым случаем. Страхователь не является лицом, чьи имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели или повреждения груза в процессе перевозки, были застрахованы по Генеральному договору страхования.

Убытки, понесенные Страхователем в виде выплаты возмещения владельцу груза (ООО "Марс") за утраченный груз, являются мерой его гражданско-правовой ответственности, которая подлежала страхованию в рамках иного вида страхования, о чем Страхователь был осведомлен.

В связи с отсутствием у выгодоприобретателя по договору страхования грузов убытков, подлежащих возмещению за утраченный груз.

Как указано в самом Генеральном договоре страхования грузов N 2231А00103 от 30.05.2018, заключенного между истцом и ответчиком: "Выгодоприобретатель: Генеральный договор считается заключенным "за счет кого следует" в соответствии с п. 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае, договор страхования грузов был заключен в пользу третьего лица ООО "Марс", имеющего имущественный интерес в застрахованном грузе и несущий риск случайной гибели имущества в силу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт возмещения истцом ООО "Марс" убытков в связи с утратой груза свидетельствует об отсутствии убытков у выгодоприобретателя в застрахованном имуществе в рамках Генерального договора страхования грузов.

В силу положений п. 10.9 Правил страхования грузов АО "АИГ", являющихся неотъемлемой частью договора страхования " в случае получения выгодоприобретателем возмещения ущерба от третьих лиц, выплате подлежит лишь разница (при ее наличии) между страховой выплатой по договору страхования и суммой компенсации ущерба грузу, полученной выгодоприобретателем от третьих лиц".

Таким образом, убытки в застрахованном имуществе у выгодоприобретателя отсутствуют.

Несоблюдение Страхователем гарантий и обязательных условий договора страхования.

Истец (Страхователь) и ответчик (Страховщик) при заключении Генерального договора страхования грузов согласовали специальные разделы "Гарантии" и "Обязательные условия".

При этом стороны предусмотрели, что невыполнение Страхователем требований раздела "Обязательные условия" Генерального договора страхования ведет к тому, что страхование по Генеральному договору страхования грузов на перевозки, где не соблюдены данные требования, не распространяется.

Доказательства соблюдения данных условий в отношении заявленных в иске перевозок истцом не предоставлено. Как указано в исковом заявлении "14.09.2018 между ООО "Аякс" (экспедитор) и ООО "ЕС Транс" (Перевозчик) был заключен договор N 248-09/2018 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом".

В качестве доказательства заключения договора истец представил только копию договора, пояснив что указанный договор был направлен на подписание по электронной почте ООО "ЕС Транс": es.trans@mail.ru.

Однако каких-либо доказательств, что указанный адрес: es.trans@mail.ru - является адресом ООО "ЕС Транс" истец не представил.

В самом договоре об указанном адресе электронной почты не сказано, равно как и каких-либо иных адресах электронной почты ООО "ЕС Транс".

Из представленных истцом документов не ясно, с кем конкретно из сотрудников ООО "ЕС Транс" велась переписка, имело ли лицо, с кем велась переписка полномочия по заключению договора, оформлению заявок на перевозку, представлению документов.

Как указано в Генеральном договоре страхования грузов "Условие страхования: "Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности".

Представленное истцом Постановление о возбуждении уголовного дела N 120001460039000214 от 31 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ следователем СО ОМВД России по городскому округу Ступино ст. лейтенантом Петрикантом А.В., согласно которому было установлено, что "16.09.2018 года неустановленные лица, находясь на территории склада ООО "Марс", расположенного по адресу: Московская область, г.о. Ступино, п. Октябрьский, ул. Заводская, вл.1, путем обмана используя подложные документы совершили хищение товарно-материальных ценностей, путем погрузки в грузовые автомобили "Фредлайнер" регистрационный знак Н965 СЕ 174 рус с прицепом регистрационный знак "AT 0656 74" под управлением Баженова С.А. и "Ивеко" регистрационный знак М531 КЕ 45 Рус с прицепом регистрационный знак "АВ 3690 68" под управлением Васильченко Г.Г., а именно: корм для животных в ассортименте, стоимостью 4888747 рублей 79 копеек..." лишь подтверждает преступный умысел участников организованной группы направленный на очередное хищение товарно-материальных ценностей, о чем может свидетельствовать Постановление о возбуждении уголовного дела N11801460003001416, возбужденное следователем СУ УМВД России по Воскресенскому району Заусайловым Е.Ю. от 04 октября 2018 года,

Постановление от 23 октября 2018 года об уточнении данных по указанному уголовному делу, приговором от 13 ноября 2019 года, вынесенному Воскресенским городским судом Московской области по уголовному делу N 1-361/2019, по которому был привлечен и Васильченко Г.Г.

Генеральным договором страхования установлено, что страхование начинается с момента окончания погрузки в транспортное средство в пункте отправления, продолжается в течение всего периода перевозки по указанному в транспортных документах маршруту и заканчивается до момента начала разгрузки из транспортного средства в пункте назначения (Раздел "Погрузка/разгрузка").

Таким образом, произошедшее событие - хищение товарно-материальных ценностей на складе грузоотправителя путем использования подложных документов - не обладает признаками вероятности или случайности в отношении тех рисков (события) которым может быть подвержен перевозимый груз в процессе перевозки, и произошло до начала страхования по Генеральному договору страхования.

А это, соответственно, не порождает обязанность ответчика произвести страховую выплату.

Как следует из объяснения бывшего генерального директора ООО "ЕС Транс" Ефремова Сергея Валерьевича данное им 19 сентября 2018 года старшему оперуполномоченному отдела уголовного розыска МО МВД России "Волжский" ст. лейтенанту полиции Янцитову А.В. о продаже организации ООО "ЕС Транс" Ефремовым С.В. было размещено объявление 24 июля 2018 года и 30 августа 2018 года, принадлежащие доли в уставном капитале ООО "ЕС Транс" Ефремову СВ. (50%) и Ермичеву СЮ. (50%) были проданы Арефьеву A.M.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по состоянию на 14 сентября 2018 года Ефремов Сергей Валерьевич не являлся генеральным директором ООО "ЕС Транс" (ИНН 1216016206; ОГРН 1071224001012) и, соответственно, не имел каких-либо полномочий на подписание договоров, заявок на перевозки и др. документов от имени ООО "ЕС Транс".

На представленных Истцом копий: договора N 248-09/2018 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 14 сентября 2018 года, Инструкции для водителей, заявки N 000003570 от 14 сентября 2018 года; заявки N 000003568 от 14 сентября 2018 года, договоров аренды транспортных средств имеется подпись неустановленного лица, которая существенно отличается от оригинальной подписи Ефремова С.В.

Привлечение к перевозке дорогостоящего груза компании, с которой до указанного события не было договорных отношений, информация, представленная истцу неизвестными лицами, о паспорте водителя Баженова, в отношении которого на дату заключения договора перевозки и подачи заявки на перевозку имелась информация из открытых источников о том, что паспорт 6505 N 195536 "недействителен (числится в розыске)", выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЕС Транс", из которой на момент заключения договора перевозки следовало об имевшем месте внесения недостоверных сведений о юридическом лице, представление истцом договоров аренды транспортных средств, заключенных с физическими лицами, причем один из данных договоров датирован датой более ранней нежели дата регистрации арендованного транспортного средства собственником и арендодателем, свидетельствуют о нарушении истцом условий разделов "Гарантии" и "Обязательные условия" Генерального договора страхования, что является недопустимым в силу статей 309, 310, 421 ГК РФ.

Необеспечение прав требования Страховщика в порядке суброгации.

Истцом (Страхователем) не обеспечено осуществление страховщиком права требования в порядке суброгации к непосредственно ответственной стороне.

Каких-либо доказательств принятия груза к перевозке непосредственно ООО "ЕС Транс" истцом не представлено.

В качестве перевозчика по транспортным накладным N 0014082022/0001 и 0011408191/0001 от 16.09.2018 года в разделе 10 Перевозчик указан сам истец, доверенности на получение груза также были выданы водителям Васильченко Г.Г. и Баженову С.А. самим истцом.

Отсутствие со стороны истца предъявленного в течение сроков исковой давности иска к ООО "ЕС Транс" является нарушением обязанностей по смыслу ст. 965 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании копии материалов уголовного дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Истцом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению ими доказательств, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства было правомерно отказано.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица - ООО "МАРС", подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "МАРС" не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не обеспечено право возмещения ущерба страховщику в порядке суброгации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств принятия груза к перевозке уполномоченными представителями ООО "ЕС Транс" истцом не представлено.

В качестве перевозчика по транспортным накладным N 0014082022/0001 и 0011408191/0001 от 16.09.2018 (т.2, л.д. 117-118, 128-129) в разделе 10 Перевозчик указан сам истец, доверенности на получение груза (в которых отсутствуют подписи Васильченко Г.Г. и Баженова С.А. на получение груза) также были оформлены самим истцом (т.1, л.д. 108,109). Доказательства выдачи ООО "ЕС Транс" водителям Васильченко Г.Г. и Баженову С.А. доверенностей на получение и перевозку груза истцом также не были представлены в материалы дела.

Копии документов, представленные истцом не могут быть признаны надлежащими в силу пункта 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае, в качестве перевозчика по указанным выше транспортным накладным указан сам истец, что исключает возможность ответчика, предъявить требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, как это предусмотрено положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований указанной нормы истцом не представлено в обоснование своих требований допустимых и достоверных доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июня 2021 г. по делу N А40-181952/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЯКС" (ИНН 7801321471, ОГРН 1167847423655) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова