Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-29812/21 по делу N А40-181952/2020

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-181952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гиков С.В. по доверенности от 08.10.2021

от ответчика: Дорошин В.Н. по доверенности от 16.03.2022

рассмотрев 11 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аякс"

на решение от 10.06.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 18.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Аякс"

к АО "АИГ"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аякс" (далее - ООО "Аякс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "АИГ" (далее - ответчик) о взыскании 4 888 747 руб. 79 коп. - страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм процессуального и материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг наличие обязательств. Суд первой инстанции посчитал, что обязательства ответчика перед истцом не установлены. Поскольку суд посчитал установленными не доказанные ответчиком обстоятельства, это является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Письменные объяснения истца судом не приняты, учитывая несоблюдение истцом положений пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличие возражений со стороны ответчика против принятия указанных объяснений.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по генеральному договору страхования грузов N 2231А00103, выразившихся в отказе в выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ориентировочно 18.09.2018 (хищение груза).

В рамках генерального договора страхования грузов N 2231А00103 застрахованы имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием и распоряжением принятым к перевозке застрахованным грузом.

Под застрахованным имуществом (предметом страхования) в рамках договора понимаются "Грузы, перевозимые в период страхования автомобильным транспортом и принятые перевозчиком по заявке страхователя".

В связи ненадлежащим исполнением истцом договора N 5000240007062018_ТА от 07.06.2018 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автотранспортом, вызванным утратой спорного груза ООО "Марс" 16.10.2018 направило в адрес истца претензии на общую сумму 4 888 747,79 руб. о возмещении убытков в связи с утратой принятого к перевозке груза.

В период с 25.12.2018 по 01.07.2019 по платежным поручениям истец выплатил ООО "Марс" сумму в размере 4 888 747,79 руб. в счет погашения требований ООО "Марс" по претензиям.

Требование истца (страхователя) к ответчику (страховщику) о возмещении ему суммы, выплаченной им за утрату груза его владельцу в рамках его ответственности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг отклонено ответчиком, поскольку заявленные требования истца не были признаны страховым случаем. Страхователь не является лицом, чьи имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели или повреждения груза в процессе перевозки, были застрахованы по генеральному договору страхования.

По мнению истца, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере 4 888 747 руб. 79 коп.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора страхования грузов по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что убытки, понесенные страхователем в виде выплаты возмещения владельцу груза (ООО "Марс") за утраченный груз, являются мерой его гражданско-правовой ответственности, которая подлежала страхованию в рамках иного вида страхования, о чем страхователь был осведомлен, принимая во внимание, что факт возмещения истцом ООО "Марс" убытков в связи с утратой груза свидетельствует об отсутствии убытков у выгодоприобретателя в застрахованном имуществе в рамках генерального договора страхования грузов, установив, что произошедшее событие - хищение товарно-материальных ценностей на складе грузоотправителя путем использования подложных документов не обладает признаками вероятности или случайности в процессе перевозки, и произошло до начала страхования по генеральному договору страхования, соответственно, не порождает обязанность ответчика произвести страховую выплату, исходя также из того, что истцом (страхователем) не обеспечено осуществление страховщиком права требования в порядке суброгации к непосредственно ответственной стороне, каких-либо доказательств принятия груза к перевозке непосредственно ООО "ЕС Транс" истцом не представлено, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска полностью.

Довод истца о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения к участию в деле, в качестве третьего лица - ООО "Марс", судом апелляционной инстанции отклонен исходя из положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены доказательства того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по делу N А40-181952/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аякс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова