Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 01АП-4762/21 по делу N А39-1372/2021

г. Владимир

17 августа 2021 г.

Дело N А39-1372/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изотерма" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.05.2021 по делу N А39-1372/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Изотерма" к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Мордовия "Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности", с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования Республики Мордовия,

о взыскании убытков в сумме 5583621 руб. 50 коп.,

при участии представителей: от истца (заявитель) - Диковой О.А. по доверенности от 09.02.2021 сроком действия 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 6759 от 10.07.2009; от ответчика - Дудорова А.А. по доверенности от 08.06.2021 N 280 сроком действия 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 6805 от 10.07.2009;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Изотерма" (далее истец, общество, ООО "Изотерма") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Мордовия "Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности" (далее ответчик, учреждение, техникум) о взыскании убытков в сумме 5583621 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования Республики Мордовия.

Решением от 18.05.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Изотерма" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

По мнению апеллянта, сообщение учреждения от 28.08.2017 N 264 и соглашение от 31.10.2017 между ООО "Изотерма" и учреждением расценивается как соглашение, достигнутое между инвестором (Обществом) и Пользователем объекта капитального вложения (Техникумом).

Истец указывает, что отказ Учреждения от эксплуатации котельной, построенной в рамках реализации инвестиционного проекта, является необоснованным. Оборудование приобретено в лизинг, Общество ежемесячно осуществляет лизинговые платежи, однако платежи за тепловую энергию от потребителя не получает, что является соответствующими убытками для организации.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес ООО "Изотерма" поступило сообщение от ГБПОУ РМ "Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности" от 28.08.2017 N 264 с просьбой установить для техникума, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.А.Невского, д.57, новый источник теплоснабжения мощностью 800 кВт. При этом предлагалось в новой котельной предусмотреть погодное регулирование и диспетчеризацию (работа в автономном режиме - без оператора).

Между истцом и ответчиком заключено 31 октября 2017 года соглашение, по условиям которого учреждение (ответчик) предоставляет согласие организации (истцу) на размещение объекта инженерно-коммунальной инфраструктуры, а именно, котла наружного размещения ТГМ-800 на земельном участке по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.А.Невского, д.57.

Согласно пункту 2 соглашения от 31.10.2017 размещение объекта инженерно-коммунальной инфраструктуры осуществляется в целях обеспечения тепловой энергией учреждения.

На основании указанного соглашения (пункт 2.1.) учреждение приняло на себя следующие обязательства:

обеспечить Обществу возможность осуществлять установку и монтажные работы котельного оборудования, для чего обеспечивает представителям истца свободный и беспрепятственный доступ к объекту инженерно-коммунальной инфраструктуры для проведения вышеуказанных работ. В случае возникновения аварийных ситуаций общество имеет право на круглосуточный (включая выходные и праздничные дни) доступ к объекту;

своевременно сообщать обществу об обстоятельствах, связанных с исполнением настоящего соглашения и влияющих на изменение его условий или расторжение;

не вмешиваться в работу оборудования, установленного обществом. При обнаружении поломок или повреждений оборудования незамедлительно уведомлять об этом представителей общества, но не производить самостоятельно ремонт или любые другие действия с установленным оборудованием.

В рамках указанного соглашения общество приняло на себя обязательства установить и ввести в эксплуатацию объект инженерно-коммунальной инфраструктуры для обеспечения тепловой энергией учреждения (пункт 2.2.1 соглашения).

Соглашение не содержит в себе положений об оплате услуг, об ответственности за нарушение сторонами принятых на себя обязательств.

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 27 декабря 2017 года N 695 "О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Республики Мордовия" подпрограмма "Модернизация и реформирование жилищно-коммунального хозяйства" на 2016 - 2020 годы, утвержденная постановлением Правительства Республики Мордовия от 4 октября 2013 года N455, дополнена подпрограммным мероприятием: "Строительство котельной, мощностью 800 кВт ГБПОУ Республики Мордовия "Техникум пищевой промышленности" Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Александра Невского". При этом реализация данного мероприятия стоимостью 6446,35 тыс. руб. должна была производиться за счет внебюджетных средств в 2017 году.

Как указывает истец, ООО "Изотерма" заключило с ООО "Атмосфера" договор лизинга N 08/01 от 09.08.2017, в соответствии с которым лизингодатель (ООО "Атмосфера") обязуется приобрести и предоставить ООО "Изотерма" за плату во владение и пользование после его монтажа на земельном участке Лизингополучателя (ООО "Изотерма"). В состав имущества, подлежащего передаче истцу по договору лизинга, входит котел отопительный газовый водогрейный наружного размещения (сдвоенный) серия ТГМ) модель (ТГМ-800), основной потребитель: ГБПОУ РМ "Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности", адресная привязка (ближайший к месту установки объект потребителя): Республика Мордовия, г.Саранск, ул.А.Невского, д.57, стоимостью 2744053,37 руб.

Котлы RSA-400 в количестве 2 шт. подключены к сети газоснабжения учреждения (акт ввода в эксплуатацию объекта газопотребления от 31 января 2018 года).

В свою очередь, руководство техникума после окончания отопительного сезона в апреле 2018 года отказалось от услуг котельной ООО "Изотерма", перейдя на режим отопления за счет собственной котельной.

Истец ввиду отсутствия платежей за тепловую энергию обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, указывая на то, что вследствие вывода из эксплуатации котельной по инициативе Учреждения он понес убытки в заявленном размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу входят факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

При недоказанности одного из названных элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

В качестве основания для возникновения у общества убытков, как следует из иска и уточнения к нему, послужили: сообщение от ГБПОУ РМ "Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности" от 28.08.2017 N 264 об установке нового источника теплоснабжения мощностью 800 кВт и соглашение от 31 октября 2017 года о предоставлении согласия техникума на размещение объекта инженерно-коммунальной инфраструктуры.

В состав убытков в размере 5583621 руб. 50 коп., истец согласно подробному расчету включает: отрицательный финансовый результат, сложившийся у истца на 01.12.2020 в размере 927612 руб. 57 коп.; размер возможной прибыли истца за период (октябрь 2018 года - апрель 2027 года) в размере 1024686 руб. 77 коп.; остаточная стоимость котельной по лизингу в размере 3521456 руб. 72 коп.; остаточная стоимость капитальных вложений в размере 109865 руб. 44 коп.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик принял на себя обязательство приобретать тепловую энергию у истца в какой-либо определенный период времени.

Учреждение, являясь обладателем вещного права на недвижимое имущество, вправе самостоятельно выбрать один из способов отопления зданий, с учетом экономичности и доступности.

Судом верно установлено, что сообщение учреждения от 28.08.2017 N 264 об установке нового источника теплоснабжения нельзя расценивать как сделку, позволяющую судить о вступлении в договорные отношения, как обязательство о приобретении тепловой энергии у ООО "Изотерма", при нарушении которого предусмотрена ответственность, в том числе и в виде возмещения убытков.

Договорное обязательство по приобретению тепловой энергии могло возникнуть у ответчика только в результате заключения государственного контракта на поставку товара, оказание услуг проведение работ. При этом к таковым не относится и соглашение от 31.10.2017, судя по содержанию прав и обязанностей сторон.

Отношения, связанные с заключением муниципальных контрактов на закупку товаров, работ, услуг урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то есть путем проведения конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

Статья 93 Закона 44-ФЗ указывает на возможные случаи осуществления закупок заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что в рассматриваемом случае истец не является единственным поставщиком (исполнителем) как по установке нового источника теплоснабжения, так и по поставке тепловой энергии для нужд государственного учреждения.

Отсутствие публичных процедур способствует созданию преимущественного положения исполнителя и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение государственного контракта.

Исходя из последствий, которые следуют из смысла Закона N 44-ФЗ, исключающего оплату работ в отсутствие контракта, судом сделан обоснованный вывод о том, что в данном споре требование истца фактически направлено на взыскание денежных средств с учреждения в обход закона, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения в отсутствие государственного контракта на выполнение работ, оказание услуг, поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Кроме того, подпрограмма "Модернизация и реформирование жилищно-коммунального хозяйства" на 2016 - 2020 годы реализация такого мероприятия "Строительство котельной, мощностью 800 кВт ГБПОУ Республики Мордовия "Техникум пищевой промышленности" Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Александра Невского", должна была производиться за счет внебюджетных средств, а не за счет средств бюджетного учреждения.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.05.2021 по делу N А39-1372/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изотерма" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк