Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 07АП-5508/21 по делу N А45-36053/2020

город Томск

19 августа 2021 г.

Дело N А45-36053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А. (до перерыва), помощником судьи Семененко И.Г. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Мак-Инвест" (07АП-5508/2021) на решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36053/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Мак-Инвест" (454053, область Челябинская, город Челябинск, улица Томинская, дом 2, офис 22, ОГРН: 1157451005546, ИНН: 7451389625) к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Владимировичу (ОГРНИП: 316547600117743, ИНН: 544601005401, г. Искитим), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Новатэра" (117997 Москва город улица Профсоюзная 23, ОГРН: 1117746955424, ИНН: 7727766810) о признании договора уступки права требования недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайкова Н.А. по доверенности от 08.12.2020, паспорт, диплом; Берсенев Е.М. по доверенности от 29.03.2021, удостоверение адвоката

от ответчика: Кузнецов Г.В. по доверенности от 07.04.2021, диплом; Дьячук Я.А. по доверенности от 27.01.2021, паспорт, диплом

от третьего лица: Раззомазов А.А. по доверенности от 25.01.2021, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Мак-Инвест" (далее - ООО СК "Мак-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (инкассо-цессии) от 11.12.2019, заключенного между ООО СК "Мак-Инвест" и индивидуальным предпринимателем Ивановым Сергеем Владимировичем (далее - ИП Иванов С.В.) и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 24 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Новатэра".

Решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу, проведении комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы; в подтверждение реальности правоотношений между истцом и ответчиком не осуществлено никаких безусловных действий, в частности, отсутствуют денежные переводы; в нарушение требований ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств используются только сканкопии документов; принцип "эстоппель" не может быть применим к отношениям ООО СК "Мак-Инвест" и ИП Иванова С.В., поскольку самим истцом не совершались действия, свидетельствующие о действительности сделки; указывает, что в ходе судебного заседания 14.04.2021 судом допущены процессуальные нарушения, повлекшие ограничения прав истца и явившиеся препятствием для правильного рассмотрения спора, так в ходе обсуждения ходатайства представителя истца об истребовании доказательств суд не предоставил слово представителю ООО "Новатэра". После протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца слово взял представитель ООО "Новатэра", пояснив, что поддерживает ходатайство ООО СК "МАК-Инвест", в связи с чем судом необоснованно не учтено мнение представителя третьего лица, а на основании ст. 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" истец лишен возможности получить соответствующие сведения самостоятельно; судом представителям истца не было предоставлено право участия в прениях сторон, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Несмотря на высказанные посредством ВКС ходатайства об участии в прениях сторон, суд намеренно не предоставил слово представителям истца и иным участникам процесса.

ИП Иванов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили судебный акт отменить.

Поддержали ранее заявленные ходатайства о фальсификации доказательств (договора об уступке права требования от "11" декабря 2019 года, доверенностей от 10.09.2020, и от 02.08.2019, договора 43/19 от 30.07.2019), об истребовании доказательств, а именно от ООО "Т2 Мобайл" (Адрес: Российская Федерация, 108811, город Москва, поселение Московский, Киевское шоссе 22-й километр, домовладение 6, строение 1; ОГРН: 1137746610088; ИНН: 7743895280) - фирменное наименование ТЕЛЕ2 (филиал зарегистрирован в г. Новосибирске по адресу: 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 30А, корп. А, оф. 1101), осуществляющем услуги связи, сведения о времени, продолжительности соединений, месте расположения приемопередающих базовых станций в момент соединений абонентского номера 8-902-647- 36-56, находящимся в пользовании Кукшинова Николая Павловича (паспорт гражданина РФ серии 57 01 N 530475; 07.11.1976 г.р., место рождения: дер. Городище Юсьвинского района Пермской области) и другими абонентскими номерами, за следующие периоды времени: 07.08.2019 с 00 час. 00 мин. по 24 час. 00 мин.; 08.10.2019 с 00 час. 00 мин. по 24 час. 00 мин. 10.10.2019; 09.12.2019 с 00 час. 00 мин. по 24 час. 00 мин.; 19.12.2019 с 00 час. 00 мин. по 24 час. 00 мин., от ООО "Мэйл.ру" (125167, г. Москва, пр. Ленинградский, 39, стр. 79, ОГРН: 1027739850962, ИНН: 7743001840): информацию о принадлежности электронного почтового ящика finansist96@bk.ru (данные, указанные при регистрации электронного почтового ящика), данные об ip-адресах, с которых отправлялись электронные письма с электронного потового ящика "Денис Денисов finansist96@bk.ru: письмо от "Денис Денисов finansist96@bk.ru" - получатель "Тамара Кондрашова kondrashova@clc.ooo" от 07.08.2019, 17:29 +07:00; письмо от "Денис Денисов finansist96@bk.ru" - получатель "Тамара Кондрашова kondrashova@clc.ooo" от 08.10.2019, 16:25 +05:00; письмо от "Денис Денисов finansist96@bk.ru" - получатель "Юлия Сысоева sysoeva@clc.ooo" от 09.10.2019, 13:40 +07:00; письмо от "Денис Денисов finansist96@bk.ru" - получатель "Юлия Сысоева sysoeva@clc.ooo" от 10.10.2019, 15:05 +03:00; письмо от "Денис Денисов finansist96@bk.ru" - получатель "Юлия Сысоева sysoeva@clc.ooo" от 09.12.2019 16:25; письмо от "Денис Денисов finansist96@bk.ru" - получатель "Юлия Сысоева sysoeva@clc.ooo" от 09.12.2019 19:26; письмо от "Денис Денисов finansist96@bk.ru" - получатель "Юлия Сысоева sysoeva@clc.ooo" от 19.12.2019 10:51; о назначении судебно-почерковедческой экспертизы. Также просили приобщить к материалам дела выписки из ЕГРН в отношении адреса, по которому велась переписка: 454001, г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинску, д. 9 кв. 24.

Представители ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, и заявленных ходатайств.

В судебном заседании объявлялся перерыв, суд предложил ответчику представить в материалы дела оригинал договора N 43/19 от 30.07.2019 о фальсификации которого было заявлено стороной истца.

До объявления перерыва суд приступил к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств. Сторонам были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. Ответчику предложено исключить документы о фальсификации которых было заявлено из числа доказательств по делу. Ответчик отказался исключать доказательства.

После окончания перерыва, в судебном заседании 12.08.2021 стороной ответчика представлен оригинал договора N 43/19 от 30.07.2019.

Представитель третьего лица поддержала позицию апеллянта, а также заявленным им ходатайства.

Рассмотрев заявленные ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела подлинника договора 43/19 от 30.07.2019 и выписок из ЕГРН в отношении адреса по которому велась переписка: 454001, г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинску, д. 9 кв. 24, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в их удовлетворении за исключением приобщения в материалы дела подлинника договора 43/19 от 30.07.2019

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным ходатайство истца в части приобщения в материалы дела подлинника договора 43/19 от 30.07.2019 удовлетворить и приобщить указанный документ к материалам дела, в приобщении выписок из ЕГРН в отношении адреса по которому велась переписка: 454001, г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинску, д. 9 кв. 24 как не отвечающие признакам относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, установил, что заявление о фальсификации подавалось в арбитражный суд первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает его повторно, так как, материалы дела не содержат сведений о резульатах рассмотрения судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе посредством проведения судебной экспертизы, назначаемой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1727-О).

В то же время по смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о фальсификации доказательств проверено арбитражным судом апелляционной инстанции на соответствие действительности сведений, содержащихся в доказательствах, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств и исследовании доказательств в их совокупности, в том числе с учетом подлинника договора N 43/19 от 30.07.2019, и не установлено признаков их фальсификации, в связи с чем не нашел правовых оснований для признания обоснованным заявления о фальсификации указанных доказательств, назначении по делу судебной экспертизы.

При этом апелляционный суд исходил из установленных по делу обстоятельств и принимал во внимание, что заявляя о том, что подпись в договоре и доверенностях от 10.09.2020 не принадлежит Кукшинову Н.П. истец о фальсификации оттиска печати ООО "СК МАК-ИНВЕСТ" не заявляет.

Заявляя о фальсификации доверенностей, истец не отрицает факта их отзыва. Указанное правовое поведение квалифицируется судом как противоречивое, так как, в случае если доверенности не выдавались и сфальсифицированы отсутствует необходимость их отзыва.

Учитывая изложенное, заявление о фальсификации доказательств признается судом не обоснованным по результатм проверки, путем сопоставления доказательств, представленных в материалы дела.

Рассматривая ходатайство истца об истребовании выше указанных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, наличие которых является достаточным для оценки доводов и позиций сторон, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2018 между ООО СК "МакИнвест" (субподрядчиком) и ООО "Новатэра" (подрядчиком) был заключен договор подряда N ГТСПб18-61702-ВТД/СУБ2-СУБ на выполнение работ по капитальному ремонту.

В соответствии с п. 1.1 договора, субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по устранению дефектов (выборочный ремонт) по результатам ДО Холм-Жирковское и Ржевское ЛПУ МГ для нужд ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" в 2018 г., согласно календарного плана (приложение N 1 к договору) и условиям договора, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену Согласно п. 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2018, общая стоимость работ составляет 69 234 157 руб. 59 коп.

В соответствии с договором уступки права требования (инкассо-цессии) от 11 декабря 2019 года, заключенным между ООО СК "Мак-Инвест" (цедент) и Ивановым С.В. (цессионарий) к Иванову С.В. перешли следующие права требования по договору подряда N ГТСП618-61702-ВТД/СУБ2-СУБ на выполнение работ по капитальному ремонту от 20.10.2018 года: право взыскания основного долга по договору; право взыскания иных платежей, включая неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки; права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания, понесенных, в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

Иванов С.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НОВАТЭРА" о взыскании 60 633 909 руб. 58 коп., в том числе: задолженности в размере 56 850 982 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 3 782 926 руб. 79 коп. за период с 01.02.2019 по 30.12.2019, с 31.12.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 03.06.2020 судом принято встречное исковое ООО "НОВАТЭРА" к ИП Иванову С.В. о признании договора уступки права требования недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40- 343028/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 с ООО "НОВАТЭРА" в пользу ИП Иванова С.В. взысканы: задолженность в размере 56 850 982 (пятьдесят шесть миллионов восемьсот пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 782 926 (три миллиона семьсот восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать шесть) руб. 79 коп. за период с 01.02.2019 по 30.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 31.12.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени. С ООО "НОВАТЭРА" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В удовлетворении встречного иска, отказано.

Истец, полагая, что договор уступки права требования (инкассо-цессии) от 11 декабря 2019 года недействителен, не подписывался директором ООО СК "Мак-Инвест", имеет место злоупотребление правом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что до предъявления истцом требования о признании недействительным договора уступки права требования к ООО "Новатэра" завершен судебный процесс по делу N А40-343028/19 в Арбитражном суде города Москвы по иску индивидуального предпринимателя Иванова С.В. к ООО "НОВАТЭРА" о взыскании 60 633 909 руб. 58 коп. с участием в качестве третьего лица - ООО СК "Мак-Инвест".

Арбитражным судом города Москвы требования Иванова С.В. удовлетворены в полном объеме, при этом на протяжении всего времени судебного разбирательства по указанному делу ООО СК "Мак-Инвест" о недействительности спорной сделки не заявляло. В судебных заседаниях принимал участие представитель ООО СК "Мак-Инвест" Сысоева Ю.В. по доверенности, полномочия которой ни ООО СК "Мак-Инвест", ни его директором Кукшиновым Н.П. не оспаривались и возражений относительно участия в процессе Иванова С.В. и его представителей не было заявлено. Исходя из представленных в материалы дела доказательств ООО СК "Мак-Инвест" надлежащим образом было уведомлено о наличии в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела N А40-343028/19.

Однако, в рамках настоящего дела истец заявил, что ООО СК "МакИнвест" в лице директора Кукшинова Н.П. не выдавал и не подписывал доверенности, в том числе на представителя Сысоеву Ю.В.

Вместе с тем, как обосновано, указано судом первой инстанцией, истец обратился в суд с настоящим иском, лишь после того, как судебный акт по делу N А40-343028/19 состоялся, оставлен без изменения судом апелляционной инстанции.

При этом, истец в суде апелляционной инстанции в рамках дела N А40- 343028/19 заявлял о фальсификации договора уступки права требования от 11.12.2019 и доверенностей, однако суд оставил заявление о фальсификации без рассмотрения, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции. Довод истца о том, что он не был извещен должным образом о дате и месте судебного заседания, в связи с изменением юридического адреса, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку судебное извещение было направлено судом до смены адреса, адресат должен был получить уведомление надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеуказанные нормы права, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в совокупности и в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, ставя под сомнение действительность сделки, тем не менее, до завершения процесса по делу N А40-343028/19, в котором принимал участие представитель истца, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, бездействовал, признавая факт уступки права требования Иванову С.В., что влечет за собой утрату права ООО СК "Мак-Инвест" на оспаривание действительности заключенного с Ивановым С.В. договора уступки права требования (эстоппель). Учитывая установленные по делу обстоятельства, утверждения ООО СК "Мак-Инвест" о недействительности сделки, выраженные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о недобросовестности позиции истца. Соответствующие доводы суд апелляционной инстанции признает не имеющими правового значения.

Также, при исследовании материалов дела суд первой инстанции обоснованно не нашел основания для признания спорного договора недействительным ввиду его не подписания директором ООО СК "МакИнвест".

Так, с целью проверки утверждения истца о том, что директором ООО СК "Мак-Инвест" Кукшиновым Н.П. договор уступки права требования (инкассоцессии) от 11.12.2019, доверенности от 02.08.2019, 10.09.2020 от имени ООО СК "Мак-Инвест" на имя Арсибекова В.А., Кузнецова Г.В., Лежнева В.И., Романову Т.М., Сысоеву Ю.В., Фролову-Фомину С.П. не подписывались, а также для решения вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы в судебное заседание явился директор ООО СК "Мак-Инвест" Кукшинов Н.П.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, в том числе Кукшинова Н.П., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО СК "МакИнвест" имеет номинального руководителя в лице директора Кукшинова Н.П.

При этом, Кукшинов Н.П. указал на то, что факт подписания им спорного договора уступки права требования и доверенностей не отрицает, но и чем занимается ООО СК "МакИнвест" понятия не имеет, в городе Челябинске не проживает, с трудом вспомнил место нахождения ООО СК "Мак-Инвест".

С учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию в настоящем деле, суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для назначения судебной экспертизы и счёл возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие печати юридического лица на спорных актах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны представленные истцом акты и поставлена печать.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Доказательств того, что печать, проставленная в оспариваемом документе не является печатью названного общества, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и истцом не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как обоснованно отметил, суд первой инстанции, согласно сложившейся судебной практике, признается юридическая значимость электронных сообщений, независимо от наличия или отсутствия "электронной подписи" или иного "аналога собственноручной подписи".

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013N 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Оценивая действия сторон исходя из критерия добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз. 3 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

В материалы дела была копия договора уступки права требования (инкассо-цессии) от 11.12.2019, имеющая подписи обеих сторон. Оригинала спорного договора уступки права требования не имеется.

Вместе с тем, судом установлено и из материалов дела следует, что 27 ноября 2019 года представитель по оверенности ИП Иванова С.В. Сысоева Ю.В. от имени ИП Иванова С.В. направила на адрес электронной почты ООО СК "Мак-Инвест" finansist96@bk.ru (указан в договоре N 43/19 от 30.07.2019 на оказание юридических услуг) на подписание спорный договор уступки права требования. В письме указано следующее: "Ждем подписанный с Вашей стороны скан для начала работы"

Ответным письмом 19 декабря 2019 года ООО СК "Мак-Инвест" направило ответчику подписанный со своей стороны договор уступки права требования от 11 декабря 2019 года.

Как установил суд, обмениваемые сторонами договоры (направленный ответчиком 27.11.2019, и подписанный истцом и высланный обратно 19.12.2019) идентичны по содержанию, а также содержат все существенные условия, необходимые для признания его заключенным.

Факт обмена электронными письмами с указанным содержимом в виде файлов подтвержден протоколом осмотра доказательств от 09.03.2021, составленным нотариусом, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела подлинника договора N 43/19 от 30.07.2019 следует, что между ООО "Центр корпоративного права" (исполнителем) в лице Сысоевой Ю.В., действующей по доверенности и ООО СК "Мак-Инвест" (заказчиком) в лице директора Кукшинова Н.П. на оказание юридических услуг, а именно на представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы в предварительном судебном заседании по делу N А40-131171/2019, назначенном на 06.08.2019. В указанном договоре имеется указание электронного адреса ООО СК "Мак-Инвест" - finansist96@bk.ru. Легитимность полномочий представителя Сысоевой Ю.В. в деле N А40-131171/2019 истец не оспаривает.

Для представления интересов ООО СК "Мак-Инвест" по делу N А40- 131171/2019 по иску ООО "Новатэра" к ООО СК "Мак-Инвест" о взыскании денежных средств выдана оспариваемая истцом доверенность N 1 от 02.08.2019 на Арсибекова В.А., Кузнецова Г.В., Лежнева В.И., Романову Т.М., Сысоеву Ю.В., Фролову-Фомину С.П. В судебном заседании от 06.08.2019 по указанному делу интересы ООО СК "Мак-Инвест" представлял Лежнев В.И., что следует из определения суда по делу. Никаких возражений от ООО СК "Мак-Инвест" относительно участия Лежнева В.И. в указанном деле не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что действительность договора уступки права требования от 11 декабря 2019 года, истцом не опровергнута.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением влекущим отмену судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, повлекшие ограничения прав истца и явившиеся препятствием для правильного рассмотрения спора, так в ходе обсуждения ходатайства представителя истца об истребовании доказательств суд не предоставил слово представителю ООО "Новатэра", а также представителям истца не было предоставлено право участия в прениях сторон, отклоняются судом апелляционной как необоснованные, поскольку не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не доказывают нарушение процессуальных прав. Более того, в суде апелляционной инстанции стороны также не привели новых доводов по существу заявленных требований, которые не имели возможности привести ранее в суде первой инстанции и не были им исследованы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Мак-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Е.С. Сластина