Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 13АП-21334/21 по делу N А56-21721/2021

г. Санкт-Петербург

19 августа 2021 г.

Дело N А56-21721/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21334/2021) АО "Апатит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-21721/2021 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Апатит"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Апатит" (место нахождения: 162622, область Вологодская, город Череповец, шоссе Северное, дом 75, ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023; далее - АО "Апатит", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - ОАО "РЖД", Ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 572 214 руб. 12 коп., а также 14 444 руб. расходов по оплате государственной пошлин.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции 24.05.2021 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика неустойки в размере 150 000 руб.; в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, размер пеней рассчитан по статье 97 Устава, данной статьей предусмотрено ограничение штрафа в размере 50 процентов от провозной платы. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что по железнодорожной накладной N ЭЛ749319 фактически осуществлялась отправка 1 вагона, а не 66 заявленных Истцом в иске.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в период с в период с 30.08.2020 по 19.09.2020 г, а также в периоды с 09.09.2020 по 28.09.2020, с 13.10.2020 по 17.10.2020. в нарушение Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждёнными Приказом Министерства путей сообщения России N 27 от 18.06.2003, Ответчиком допущена просрочка доставки грузов станцией отправления Волховстрой-2 Октябрьской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" для АО "Апатит" (грузоотправитель) (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 51 N 000456535).

Согласно ст. 97 "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18-ФЗ от 10.01.2003 (в ред. изм. от 02.08.2019 N 266-ФЗ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% (шести) процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% (пятидесяти) процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ обстоятельств.

На основании указанной нормы права Истцом произведено начисление неустойки за нарушение сроков доставки грузов в отношении 66 вагонов:

- за период с 30.08.2020 по 19.09.2020 в размере 398.339 руб. 94 коп.

- за период с 09.09.2020 по 28.09.2020 в размере 162.609 руб. 90 коп.

- за период с 13.10.2020 по 17.10.2020 в размере 11.264 руб. 28 коп.

Общая сумма пени, согласно расчету Истца составила 572.214 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. 120 Устава, Грузоотправитель предъявил Перевозчику в установленный срок претензии N /N АП-ВФ.283-08/0610-2020 от 11.10.2020, N АПВФ.283-08/0750-2020 от 19.11.2020, N АП-ВФ.283-08/0609-2020 от 11.10.2020 об уплате пени за просрочку доставки грузов - (далее - Претензии).

Претензии истца с подтверждающими документами согласно перечню были оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования частично, исключив из расчета неустойки пени в размере 34 869 руб. 60 коп. по п. 6.7 Правил, начисленных по железнодорожной накладной N ЭЛ749319, а также снизив размер пеней до 150 000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 названного Устава обстоятельств.

В связи с допущенными просрочками доставки порожних арендованных истцом вагонов в адрес ответчика были предъявлены претензии об уплате пеней, предусмотренных статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - Устав, УЖТ РФ).

Общий размер пеней составляет 572 214 руб. 12 коп.

Суд проверив расчет начисления неустойки произведенный Истцом указал на необходимость исключения из суммы неустойки начисленной по железнодорожной накладной N ЭЛ749319, 34 869 руб. 60 коп., поскольку по указанной накладной срок доставки увеличивается в связи с тем, что была задержка в пути следования вагонов, по причине неприема вагонов станцией назначения по вине грузополучателей (п. 6.7 Правил).

Пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, утв. приказом МПС России от 18.06.2003 года N 27, предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с задержкой вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Порядок увеличения сроков доставки грузов изложен в пунктах 5 и 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС России от 18.06.2003 N 27.

В железнодорожных накладных, в случаях, когда имелась задержка проследования вагонов в связи с неприёмом станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, имеется соответствующая отметка, и составлены акты общей формы.

По отправке N ЭЛ749319, срок доставки продлен на все время задержки вагонов, о чем составлены акты общей формы N 363 от 20.09.2020, N 373 от 22.09.2020, N 2/224 от 12.09.2020, N 2/231 от 17.09.2020, поскольку причина задержки 3х вагонов отправленных по указанной накладной является неприем поезда железнодорожной станций назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования ООО "Строй поставка".

Факт задержки вагонов в пути следования из-за неприема железнодорожной станцией назначения подтверждается представленными Ответчиком в материалы дела доказательствами и не оспаривается Истцом.

Вместе с тем, податель жалобы указывает, что по железнодорожной накладной N ЭЛ749319 Ответчик произвел увеличение сроков по трем вагонам, тогда как по указанной накладной фактически произведена отправка 1 вагона.

Указанный довод опровергается имеющейся в материалах дела накладной и расчетом неустойки, произведенным Истцом.

Из содержания накладной N ЭЛ749319 следует, что отправка произведена трех вагонов 54874110, 54197355, 55355853.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требования о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки в размере 537 344,52 руб. по праву.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Ответчика и о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 150 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 78 постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ограничение неустойки в статье 97 Устава не является препятствием для применения статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд посчитал, что имеются основания для снижения неустойки, связи с тем, что период просрочки незначителен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, принципы справедливости и соразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер неустойки до 150 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-21721/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева