Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 10АП-12887/21 по делу N А41-26316/2021

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А41-26316/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Архиповым,М.А.,

при участии в заседании:

от АО "Мытищинская теплосеть" - представитель не явился, извещено;

от ООО "ДОМЭЛКОМ" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМЭЛКОМ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 мая 2021 года по делу N А41-26316/21

по иску акционерного общества "Мытищинская теплосеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМЭЛКОМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мытищинская Теплосеть" (далее - АО "Мытищинская Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 55) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМЭЛКОМ" (далее - ответчик, ООО "ДОМЭЛКОМ") о взыскании задолженности по договору от 01.01.2018 N 630 за январь 2021 года в сумме 4 203 588 руб. 27 коп. и неустойку за период с 21.01.2021 по 18.05.2021 в сумме 75 417 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года по делу N А41-26316/21 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 62-63).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДОМЭЛКОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Мытищинская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "ДОМЭЛКОМ" (потребитель) был заключен договор от 01.01.2018 N 630, по условиям которого, теплоснабжающая организация продает потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки, а потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные в договоре (т. 1 л. д. 6-11).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в январе 2021 года, АО "Мытищинская теплосеть" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 7.1 договора оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что теплоснабжающая организация направляет потребителю, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет и/или счет-фактуру и акт потребленной тепловой энергии.

Пунктом 7.4 договора установлено, что неполучение потребителем документов указанных в пункте 7.2 не освобождает потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в сроки установленные настоящим договором.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за январь 2021 года составила 4 203 588 руб. 27 коп., что подтверждается счетами, счет-фактурами и актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя (т. 1 л. д. 20-22).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании основанного долга в сумме 4 203 588 руб. 27 коп. является обоснованным и удовлетворено судом обоснованно.

На основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку за период с 21.01.2021 по 18.05.2021 в сумме 75 417 руб. 32 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года по делу N А41-26316/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева