Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-35972/21 по делу N А40-84360/2019

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-84360/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Маслова А.С., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 35 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-84360/19, вынесенное судьей Фроловым В.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице ИФНС России N 35 по г. Москве о принятии обеспечительных мер в полном объеме,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Медицинские диагностические системы" по упрощенной процедуре отсутствующего должника

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 ООО "Медицинские диагностические системы" (ИНН 7735587500, ОГРН 1127746652692) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Виктория Михайловна, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019.

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника Шикина А.В., Шикина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МДС".

В рамках указанного спора в суд поступило ходатайство ФНС России в лице ИФНС России N 35 по г. Москве о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на имеющиеся денежные средства и на те, которые будут поступать в будущем в пределах суммы иска, а также запрета открывать новые счета, принадлежащие ответчику Шикину Алексею Владимировичу; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества: квартира, кадастровый номер 77:10:0005003:5706, адрес объекта: Москва г. Зеленоград г., корп. 619, кв. 189, кадастровой стоимостью 8 970 483.97 руб., принадлежащая Шикину А.В.; квартира, кадастровый номер 77:10:0001005:2501, расположенная по адресу: г. Зеленоград, корп. 1004, кв.151, дата регистрации права 21.03.2016 (ранее зарегистрированная на имя Шикина А.В.), кадастровой стоимостью 5 965 419,07 руб. руб., принадлежащая Шикиной С.Н.; помещение, кадастровый номер 77:10:0005003:5486, расположенного по адресу: Москва г., Зеленоград г., корп. 619, дата регистрации права - 29.05.2018. кадастровой стоимостью 298 044.18 руб.; в виде запрета органам ГИБДД МВД (127473, Москва, Садовая-Самотёчная, 1) вносить в систему ведения учета "транспортных средств любые изменения, в части перехода прав собственности на следующие автотранспортные средства: ЛЕКСУС RX330, VENT 2Т2НАЗШ84С011578, 2004 г.в., г/н 0741Н0199 (ранее зарегистрированный на имя Шикина А.В.), принадлежащий Шикиной С.Н.

Определением Арбитражного суда от 06.05.2021 в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице ИФНС России N 35 по г. Москве о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России N 35 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что поскольку имущество, принадлежащее ответчикам является высоколиквидным и ответчики уже произвели отчуждение после вручения решения по результатам камеральной налоговой проверки.

Кроме того, как указывает заявитель, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем, что в случае неприменения обеспечительных мер, заинтересованное лицо может беспрепятственно распорядиться принадлежащим ему имуществом, что повлечет невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. Перечень не является закрытым, суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В рассматриваемом случае обеспечительными мерами, способными предупредить причинение материального вреда должнику и его конкурсным кредиторам, защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы лиц, является арест на имущество контролирующего лица, способных привести к дальнейшему его отчуждению и затруднению его возвращения в конкурсную массу должника.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, доводы, приведенные заявителем в обоснование заявленного ходатайства и приложенные к нему документы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, налоговый орган ссылается на поведение ответчиков, имевшее место до возбуждения обособленного спора о субсидиарной ответственности, нормы права, регулирующие порядок подачи и рассмотрения заявлений об обеспечительных мерах.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив доводы, заявленные налоговым органом, апелляционный суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что после получения информации о инициировании вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчики намерены совершить действия по отчуждению принадлежащего им имущества.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, заявитель не лишен возможности при наличии оснований повторно обратиться с подобным ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-84360/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 35 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.С.Маслов Д.Г.Вигдорчик