Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 13АП-18477/21 по делу N А56-4504/2021

г. Санкт-Петербург

18 августа 2021 г.

Дело N А56-4504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчиков: не явились, извещены.

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18477/2021) МИФНС N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-4504/2021 (судья Балакир М.В.), принятое по иску ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Самигуллина Ильнуара Райнуровича к 1)ООО "ОТК"; 2)МИФНС N 21 по Санкт-Петербургу об обязании, 3-е лицо: судебный пристав-исполнитель Ладожский отдела судебных приставов Красногвардейского района Федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербурга Загидуллина Л.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Самигуллин Ильнур Райнурович (далее - истец, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОТК" (далее - Общество) и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) (далее - ответчики) об обязании освободить от наложенного ареста КАМАЗ 6520-63, гос. номер В304ОК, 178 RUS, VIN ХТС652003С1274677 год выпуска: 2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района Федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербурга Загидуллина Л.И.

Решением от 15.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, МИФНС N 21 по Санкт-Петербургу обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, предметом спора является незаконные действия, решения и действия (бездействия) судебного пристава исполнителя по наложению запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного самосвала, в связи с чем инспекция не является надлежащим ответчиком по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, истец является собственником самосвала КАМАЗ 6520-63, гос. номер В304ОК, 178 RUS, VIN ХТС652003С1274677 год выпуска: 2012 (далее - самосвал).

Непрерывное, открытое и добросовестное владение самосвалом осуществляется истцом с 16.08.2018 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.08.2018 и акта приема-передачи к нему.

Договорная цена самосвала в размере 2 852 500 руб. соответствует рыночной стоимости аналогичных транспортных средств соответствующего года выпуска, пробега и состояния и была оплачена продавцу платежными поручениями N 280 от 13.06.2018; N 290 от 22.06.2018; N 334 от 16.07.2018; N 359 от 31.07.2018; N 387 от 13.08.2018; N 401 от 17.08.2018; N 430 от 07.09.2018; N 442 от 17.09.2018; N 449 от 24.09.2018; N 417 от 04.09.2018; N 434 от 12.09.2018.

Сведения об истце как собственнике и владельце самосвала внесены в свидетельство о регистрации ТС (серия 9900 N 660579 от 25.08.2018) и паспорт транспортного средства от 06.12.2012 (запись от 25.08.2018 ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району).

Дополнительным подтверждением действительности фактического и юридического владения самосвалом являются следующие обстоятельства: оформление УПД N 746 от 16.08.2018; прохождение истцом технического осмотра и получение диагностической карты от 21.08.2020; самостоятельное страхование самосвала (полис серия ХХХ N 0134047959 от 21.08.2020, квитанция об оплате страховой премии N 028169 от 21.08.2020).

В рамках исполнительного производства N 45144/19/78031-ИП от 31.12.2019, 45144/19/78031-СД, возбужденным на основании акта от 20.12.2019 N 15873 МИФНС N21 по Санкт-Петербургу в отношении должника - ООО "ОТК", судебным приставом-исполнителем Загидуллиной Л. И. наложен запрет на регистрационные действия в отношении самосвала КАМАЗ 6520-63, гос. номер В304ОК, 178 RUS, VIN ХТС652003С1274677 год выпуска: 2012, принадлежащим не должнику по исполнительному производству, а истцу (карточка учета АМТС от 25.05.2020).

Заявление об отмене обеспечительных мер (N 48 от 16.10.2020), в связи с их ошибочным применением к лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из обстоятельств дела, предприниматель указывает о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении иного лица - ООО "ОТК", и выразившихся в наложении запрета на распоряжение имущества путем запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, собственником которого должник не является.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд согласился с выводом суда, признавшего, что в данном деле имеет место спор о принадлежности и законности владения имуществом (спор о правах на имущество).

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона N 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона N 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона N 229-ФЗ).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на то, что вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств

Согласно пункту 51 Постановлений Пленумов N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд установил, что собственником спорного имущества (транспортного средства) в силу заключения договора является предприниматель, который стороной исполнительного производства, а именно должником, не является. Правовых оснований для осуществления мер принудительного исполнения в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств у судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не имелось.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-4504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова С.А. Нестеров