Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 17АП-8808/21 по делу N А60-53041/2020

г. Пермь

19 августа 2021 г.

Дело N А60-53041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Залябан Е.В.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя ответчика - Прошлякова Д.А., по доверенности от 13.01.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 по делу N А60-53041/2020

по иску Администрации города Нижний Тагил

к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 6670301558, ОГРН 1106670022040)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижний Тагил (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (ответчик) о взыскании 750 848 руб. 91 коп. долга за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 66:56:0206006:138 и 66656:0206006:67 в период с 01.04.2020 по 30.09.2020 и 9 118 руб. 57 коп. процентов за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение изменить. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанными обстоятельства невозможности использования условного земельного участка; из материалов дела, в том числе из заключения эксперта, данное обстоятельство не усматривается. Ответчик отмечает, что из схемы расположения условных земельных участков (приложение N 3 к заключению эксперта) следует, что между элементами фундамента имеются значительные разрывы, обеспечивающие доступ ко всему земельному участку западная часть условного участка свободна от элементов фундамента, факт того, что элементы фундамента создают препятствия в пользовании земельными участками, не доказан. Ответчик указывает на то, что использует только части земельных участков общей площадью 36 кв.м, занятых элементами фундамента, в связи с чем полагает, что с него подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в меньшем размере. Также ответчик не согласен с суммой взысканных с него расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, протокол заседания Президиума ФАС Уральского округа от 12.10.2012 N 15, полагает, на него подлежали отнесению расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом уменьшения истцом размера иска по результатам судебной экспертизы, что свидетельствует о признании истцом необоснованности предъявления иска в первоначально заявленной сумме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.08.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору аренды земельных участков от 15.03.2013 N 7в-2013 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) в пользование земельные участки с кадастровыми номерами 66:56:0206006:69, 66656:0206006:67, 66:56:0206006:138 площадью 2078 кв.м, 2488 кв.м, 14679 кв.м соответственно, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, проспект Мира, 63а, для строительства многофункционального торгово-развлекательного центра (п.п. 1.1., 1.2. договора, приложение N 2 к договору) на срок с 15.03.2013 до 15.03.2018 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 04.02.2015).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 19.04.2018 N 1073 об отказе от договора, содержащее требование о приведении участков в первоначальное состояние и их возврате. Указанное уведомление получено ответчиком 07.05.2018 согласно отметке на почтовом уведомлении о вручении.

По окончании установленного в уведомлении срока участок истцу не возвращен.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 по делу N А60-59120/2018, вступившим в законную силу, на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки с кадастровым номером 66:56:0206006:138 площадью 14679 кв.м и с кадастровым номером 66:56:0206006:67 площадью 2488 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, проспект Мира, 63а, путем демонтажа расположенных на них объектов, а также осуществить с данных земельных участков уборку отходов грунта, строительных материалов, и спиленных насаждений, привести земельные участки в прежнее состояние и возвратить по акту приема-передачи Администрации города Нижний Тагил.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что сооруженный ответчиком на земельных участках объект не является недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства), поскольку на участке имеется лишь свайное поле, работы по сооружению фундамента в полном объеме не выполнены.

В целях принудительного исполнения судебного акта истцу был выдан исполнительный лист от 16.07.2019, который предъявлен истцом к исполнению.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на то, что ответчик до настоящего времени земельный участок не освободил и не возвратил, участок занят имуществом ответчика, который пользование не оплачивает, за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 образована задолженность, имеются основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Обращению в суд предшествовало направление в адрес ответчика претензии об оплате неосновательного обогащения и процентов в добровольном порядке. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 по делу N А60-59120/2018 ответчиком не исполнено, ввиду чего ответчик обязан оплатить пользование земельным участком в размере, определенном истцом (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арендная плата подлежит уплате до момента возврата земельного участка арендатором (ст.622 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

Размер арендной платы при этом определяется, в том числе, с учетом площади участка.

В ходе судебного разбирательства ответчик привел возражения относительно площади занятого элементами фундамента земельного участка.

С целью установления площади земельных участков с кадастровыми номерами 66656:0206006:67, 66:56:0206006:138, занятой элементами фундамента, суд первой инстанции в порядке ст.82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, поручил ее проведение ООО "Городской земельный кадастр" (кадастровому инженеру Хмарной А.С. и эксперту Рацееву В.О.).

Согласно заключению экспертов от 08.04.2021 совокупная площадь всех земельных участков под каждым элементом фундамента в границах земельного участка с кадастровым номером 66:56:0206006:67 равна 10 кв.м. 1 кв.м.,; совокупная площадь всех земельных участков под каждым элементом фундамента в границах земельного участка с кадастровым номером 66:56:0206006:138 равна 26 кв.м. 2 кв.м.; площадь условного земельного участка, включающего в себя все земельные участки, занятые элементами фундамента, объединенные в один контур в границах земельного участка с кадастровым номером 66:56:0206006:67 равна 754 10 кв.м.; площадь условного земельного участка, включающего в себя все земельные участки, занятые элементами фундамента, объединенные в один контур в границах земельного участка с кадастровым номером 66:56:0206006:138 равна 6225 28 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства истец уменьшил заявленные требования, рассчитав взыскиваемую плату за пользование участками с учетом выводов экспертов о площади условного земельного участка, включающего в себя все земельные участки, занятые элементами фундамента, объединенные в один контур в границах земельного участка с кадастровым номером 66:56:0206006:67, равной 754 кв.м. и о площади условного земельного участка, включающего в себя все земельные участки, занятые элементами фундамента, объединенные в один контур, в границах земельного участка с кадастровым номером 66:56:0206006:138, равной 6225 28 кв.м. Соответствующее уточнение размера иска судом первой инстанции принято.

Признавая приведенные истцом доводы обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные в иске земельные участки заняты свайным полем (сваями и ростверком) ответчика, не позволяющим истцу свободно распорядиться участками.

Доводы ответчика об обратном, в том числе о том, что площадь занятых им участков необходимо исчислять с учетом площади, занятой каждым элементом неоконченного фундамента (сваи) в отдельности, правомерно отклонены судом первой инстанции как ошибочные.

Рассмотрев приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, аналогичные приведенным при рассмотрении спора судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований считать их обоснованными не установил.

В соответствии со ст.106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По правилам ст.111 АПК РФ В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом понесены расходы в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 80000 руб.

Истцом размер иска был изменен в сторону уменьшения после получения заключения эксперта.

Вместе с тем, настоящий спор возник вследствие противоправных действий ответчика, нарушившего обязательства из договора аренды земельного участка, закон, а также длительное время не исполнившего вступившее в законную силу судебное решение по делу N А60-59120/2018.

Экспертное заключение, являющееся доказательством по делу, также не подтверждает явную необоснованность иска истца в первоначальном размере.

Злоупотреблений процессуальными правами со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отнес расходы на проведение экспертизы на ответчика в полном объеме.

Разъяснения, приведенные в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в данном случае применению не подлежат.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 по делу N А60-53041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов