Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-41390/21 по делу N А40-15731/2021

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-15731/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Евсеевой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-15731/21, по иску Индивидуального предпринимателя Евсеевой Елены Сергеевны (ОГРНИП 316507400068677) к ООО "БИЭФ" (ОГРН 1107746329360) о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ануфриев И.Н. по доверенности от 26.08.2020, КА 74617 от 31.12.2013;

от ответчика: Переславцева Н.В. по доверенности от 25.04.2021, диплом N ДВС 1098327 от 07.06.2002;

УСТАНОВИЛ:

ИП Евсеева Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БИЭФ" о взыскании 318 301 руб., в том числе: задолженность по договору аренды спецтехники от 15.11.2018 г. в сумме 306 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно в сумме 12 101 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные дополнения были поданы за пределами срока установленного АПК РФ на подачу апелляционной жалобы, содержали дополнительные доводы, кроме того, подача дополнительных апелляционных жалоб не предусмотрена действующим процессуальным законом, ввиду чего дополнения возвращены заявителю.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года на основании следующего.

Как следует из искового заявления, 15 ноября 2018 года между истцом и ООО "БИЭФ" был заключен договор аренды спецтехники (Договор-заявка N 1), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство - манипулятор Mitsubichu Fuso (г/п 5т) г.р.з Н115УМ77 с экипажем (водитель - Рыбалко А.В.), а арендатор обязался оплачивать арендную плату.

По утверждению истца, в соответствии с условиями Договора сумма арендной платы составляла 1 500 рублей за 1 (один) час работы манипулятора.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 306 200 руб.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в 12 101 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, как и доказательств передачи предмета аренды в пользование ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

В пункте 1 данного Информационного письма указано, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде спецтехники с предоставлением услуг по управлению и, как следствие о недоказанности ИП Евсеевой Елены Сергеевной возникновения у ООО "БИЭФ" задолженности по договору аренды спецтехники (Договор-заявка N 1) от 15.11.2018, так и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что истец не доказал и наличие фактических отношений по аренде спецтехники, между сторонами, поскольку, представленные истцом, в подтверждение факта выполнения работ документы, такие как счета, не могут квалифицироваться как доказательство фактического использования имущества.

Относительно выписки по операциям со счета истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленная выписка не содержит информации о том, какая именно услуга оказывалась и за какой период времени, соответственно не может являться подтверждением оказания заявленных услуг и их приемки ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не отрицал наличия смет в судебном заседании, не может быть положен в основу решения в удовлетворении требований истца, поскольку ответчик в данном случае не отрицает наличия в материалах дела самого документа, а не его содержания.

Также, смета учета рабочего времени, на которую истец ссылается как на доказательство подтверждения оказания услуг, представлена в нечитаемой копии, в том числе с нечитаемыми печатями, кроме того, со стороны ответчика подписана неустановленным лицом, без расшифровки должности и фамилии.

Кроме того, в сметах указано наименование имущества, предоставляемого в аренду, не фигурирующее в счетах и документах об оплате имущества, в частности: в сметах указан автомобиль Mitsubichu Fuso (г/п 5т), тогда как в счетах указан "Манипулятор" без указания каких-либо идентификационных данных.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-15731/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкинка А.В. Бондарев