Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 10АП-15839/21 по делу N А41-50098/2021

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А41-50098/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2021 года по делу N А41-50098/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" (ИНН 5007057012, ОГРН 1065007015105) к обществу с ограниченной ответственностью "Каргопартс" (ИНН 7724438313, ОГРН 1187746416329) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" (далее - истец, ООО "Дозакл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каргопартс" (далее - ответчик, ООО "Каргопартс") о взыскании денежных средств в размере 203.473 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда от 13.07.2021 исковое заявление ООО "Дозакл" возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Дозакл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление на п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ исходил из того, что подсудность настоящего спора не предусмотрена договором, на основании которого заявлены требования истца, следовательно, подлежат применению общие правила о подсудности, предусмотренные статьей 35 АПК РФ - предъявление иска по месту нахождения ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован по адресу: 115404, г. Москва, ул. 1-я Стекольная, д. 7, строение 7, этаж 2, к.7, офис 41.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Исковые требования заявлены на основании договора поставки N 13-05-2020 от 13.05.2020.

Пунктом 6.4 данного договора предусмотрено, что при отказе стороны, нарушившей условия договора, выполнить требования стороны, считающей свое право нарушенным, каждая из сторон имеет право обратиться в арбитражный суд по месту нахождения истца в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Таким образом, стороны определили договорную подсудность спора по месту нахождения истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом регистрации истца является: 141801, Московская область, г. Дмитров, ул. Промышленная, д. 27, корп. 1, ком. 23.

В данном случае иск предъявлен в Арбитражный суд Московской области.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 по делу N А41-50098/21 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, абзацем 2 части 2 статьи 272, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 года по делу N А41-50098/21 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.С. Юдина