|
19 августа 2021 г.
|
Дело N А60-26987/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Балдина Р.А.,
Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Сервис-72", и третьего лица, ООО "Меридиан-57",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года по делу N А60-26987/2020
по иску ООО "Сервис-72" (ОГРН 1157232047543, ИНН 7203367991) к ООО "Малахит" (ОГРН 1156316001115, ИНН 6316158933) о взыскании неустойки по договору подряда, обязании устранить недостатки,
третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" (ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420), ООО "Меридиан-57" (ОГРН 1097232032480, ИНН 7203241879),
по встречному иску ООО "Малахит" к ООО "Сервис-72" о взыскании задолженности по договорам подряда,
при участии в заседании суда в онлайн-режиме посредством иформационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:
- истца: Посягин А.А. (паспорт, доверенность от 06.05.20);
- ООО "Меридиан-57": Зонов И.Ю. (паспорт, доверенность от 17.05.21);
в отсутствие представителей ответчика и третьего лица Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование западного военного округа"
(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сервис-72" (далее - истец по первоначальному иску, общество "Сервис-72") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Малахит" (далее - ответчик по первоначальному иску, общество "Малахит") с требованием о взыскании 612 354,53 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договорам подряда, обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по перечню, приведенном в уточненном требовании (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением суда от 02.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" (далее - Учреждение) и ООО "Меридиан-57" (далее - общество "Мерилиан-57").
Определением от 15.12.2020 к производству суда принят встречный иск общества "Малахит" к истцу о взыскании задолженности по договору субподряда N 05-06 от 05.09.2019 на выполнение ремонтных работ на объекте в/г N 6, Казарма инв.N 502 в размере 3 364 584,34 руб., а также по договору субподряда от 20.08.2019 N 20/08 на осуществление ремонтных работ на объекте в/г N 1 Казарма инв. N 321 в размере 5 567 753,66 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 судом удовлетворены требования по первоначальному иску частично: с ответчика в пользу истца взыскано 616 381,53 руб. неустойки, 15 328 руб. в возмещение государственной пошлины. Также суд обязал ответчика устранить указанные истцом недостатки выполненных работ
По договору N 20/08 (Казарма 321):
1). 3 умср 1 этаж:
- некачественное соединение труб;
- отсутствует переход для стиральных машин;
- люки для обслуживания ванн не закреплены (4 шт.);
- плитка загрязнена и не оттирается;
- слив сделан не правильно, при использовании идет обратный отстой воды;
- пустота под плиткой (на входе треснула);
- отслаивается плитка в дальнем туалете;
- нет расстояний между ступенькой в туалете и радиатором в туалете.
2) 4 умср 3 этаж:
- некачественное соединение труб;
- подтекает соединительная муфта (1 шт.);
- отсутствует переход для стиральных машин;
- люки для обслуживания ванн не закреплены (8 шт.);
- повреждён кафель (5 половых плиток);
- некачественная отделка двери на полу.
3) 5 умср 4 этаж:
- Неисправен светодиодный светильник (1 шт.);
- Подтекает соединительная муфта (1 шт.);
- Отсутствует переход для стиральных машин;
- Люки для обслуживания ванн не закреплены (4 шт.);
- Повреждён кафель (2 половые плитки);
- Некачественная отделка двери на полу;
- подвальное помещение - не подключены пожарные гидранты к системе холодного водоснабжения (3 шт.).
В остальной части требований судом отказано.
Встречный иск суд удовлетворил полностью, взыскал с общества "Сервис-72" в пользу общества "Малахит" 3 364 584,34 руб. долга по договору N 05-06; 5 567 753,66 руб. долга по договору N 20/08; 39 823 руб. в возмещение государственной пошлины.
В результате произведенного судом зачета суд признал подлежащим взысканию с общества "Сервис-72" в пользу общества "Малахит" 8 315 956,47 руб. задолженности; 24 495 руб. в возмещение государственной пошлины.
Истец, общество "Сервис-72", и третье лицо, общество "Меридиан-57", обжаловали решение от 12.02.2021 в апелляционном порядке, просят решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска, оставив его без рассмотрения, либо отказав в его удовлетворении.
В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик работы, указанные в иске, до рассмотрения дела к приемке не предъявлял, в обоснование требований представил односторонние акты, вывод суда о выполнении работ сделан без исследования первичной документации. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции взыскал стоимость работ, превышающую сумму договоров, поскольку с учетом выполнения и принятия работ по двусторонним актам в размере 3 304 696 руб., что сторонами не оспаривается, следует, что остаток стоимости работ составляет 7 218 789 руб., исходя из того, что общая сумма договоров составляет 10 523 485 руб. Вместе с тем ответчиком предъявлено требование в размере 8 932 338 руб., что на 1 713 549 руб. превышает предусмотренную договорами стоимость, и свидетельствует о предъявлении требования о взыскании дополнительных работ. Истец указывает также на несоблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора. Встречный иск был подан ответчиком 30.12.2020, затем 15.01.2021 ответчик уточнил требования, по сути, предъявив новые требования, которые были приняты судом. При этом 04.02.2021 ответчиком были представлены дополнительные доказательства, которые приобщены судом в отсутствие доказательств получения таких документов истцом, в тот же день вынесено решение суда. Особое внимание истец обращает, что ему не было предоставлено судом первой инстанции право на ознакомление с материалами дела.
Третье лицо, общество "Меридиан-57", в своей апелляционной жалобе указывает, что в его адрес не поступали претензии о дополнительных расходах, вызове на приемку на объект и прочих уведомлений, свидетельствующих о наличии спора. Суд не применил пункт 2 статьи 148 АПК РФ, ввиду нарушения претензионного порядка обращения в суд. Также суд вынес решение в день приобщения ответчиком к материалам дела дополнительных доказательств в отсутствие ответчика и третьего лица, чем нарушены права сторон на возможность защиты своих прав с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд установил факт выполнения работ для истца ответчиком, однако, спорные работы были выполнены силами Общества "Меридиан-57".
Ответчик, общество "Малахит", в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
От Учреждения (третьего лица) поступил отзыв, в котором третье лицо просило учесть, что договоры субподряда между обществом "Малахит" и обществом "Сервис -72" были заключены во исполнение договора между обществом "Сервис-72" и обществом "Меридиан-57", который, в свою очередь, был заключен во исполнение государственного контракта от 08.04.2019 N ВЛ/04/2019/ЗВО, заключенного между Учреждением и обществом "Меридиан-57" на выполнение работ на объектах. При этом Министерство обороны Российской федерации как государственный заказчик, в рамках своих полномочий контролирует ход исполнения данных контрактов без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность генподрядчика, которым является общество "Меридиан-57", в том числе в его правоотношения с соисполнителями.
Определением апелляционного суда от 19.05.2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено до 13.07.2021, к материалам дела приобщены представленные обществом "Мерилиан-57" дополнительные доказательства: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 между учреждением (заказчиком) и обществом "Меридиан-57":
- в отношении объекта "Ремонтные работы на объекте Казарма инв. N 502 в/г N 6, в/ч 30616-8" от 01.07.2019 N 009/1 за период с 08.04.2019 по 01.07.2019, от 15.07.2019 N 009/2 за период с 02.07.019 по 15.07.2019, от 15.08.2019 N 009/3 за период с 16.08.2019 по 15.08.2019, от 23.10.2019 N 009/4 за период с 16.08.2019 по 23.10.2019, от 25.11.2019 N009/5 за период с 24.10.2019 по 25.11.2019;
- в отношении объекта "Ремонтные работы на объекте Казарма Инв. N 321 в/г N 1 в/ч 30616-8" от 01.10.2019 N014/1 за период с 08.04.2019 по 01.10.2019, от 23.10.2019 N014/ за период с 08.04.2019 по 23.10.2019, от 25.11.2019 N 014/2 за период с 24.10.2019 по 25.11.2019.
Представителем третьего лица заявлено о фальсификации доказательств: сопроводительного письма общества "Малахит" в общество "Сервис-72" без номера и даты о передаче КС-2 и КС-3 от 15.01.2020, акт КС-2 N 1 от 15.01.2020 на сумму 3 364 585,34 руб. В целях проверки достоверности доказательств, третье лицо просило назначить по делу судебно-техническую экспертизу по вопросу соответствия даты выполнения подписи директора общества "Малахит" и оттиска печати указанного общества и рукописного текста в сопроводительном письме, дате выполнения таких документов, а также по вопросу соответствия даты выполнения подписи директора общества "Малахит" в акте КС-2 от 15.01.2020 дате, указанной в документе.
Апелляционный суд приобщил дополнительные доказательства и принял к рассмотрению данное заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку третье лицо в судебном заседании 05.02.2021 в котором представлены доказательства в отношении которых заявлено о фальсификации и вынесена резолютивная часть решения, участия не принимало, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства направления представленных ответчиком доказательств третьему лицу заблаговременно до даты проведения судебного разбирательства. В связи с указанным суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод третьего лица о том, что оно было лишено возможности представлять свои возражения относительно таких доказательств. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит уважительными причины невозможности представления доказательств и заявления ходатайства о фальсификации доказательств в суде первой инстанции.
В целях проверки заявления о фальсификации в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ у суда имеется обязанность разъяснить уголовно-правовые последствия также лицу, представившему доказательства, выяснить у данного лица возможность исключения из числа доказательств по делу, доказательств, в отношении которых заявлено о фальсификации.
В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ лицу, заявившему о фальсификации, разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления; о чем судом отобрана соответствующая подписка.
Определением апелляционного суда от 14.07.2021 судебное разбирательство было вновь отложено с целью обеспечения лицам, участвующим в деле, равных условий для реализации своих процессуальных прав и обязанностей, а также предоставления ответчику возможности обеспечения явки в судебное заседание.
В составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Муталлиевой И.О., находящейся в очередном отпуске, на судью Григорьеву Н.П., ввиду чего рассмотрение дела производится сначала.
До судебного заседания от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.
Представитель общества "Малахит" в судебное заседание не явился.
Кроме того, от общества "Сервис 72" поступили объяснения с дополнительными документами (платежными поручениями от 27.12.2019 N 322 на сумму 1 200 000 руб., от 20.09.2019 N 202 на сумму 991 146 руб., от 22.08.2019 N 163 на сумму 1 113 550 руб.), которые в отсутствие возражений сторон приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку дополнения были заблаговременно направлены участвующим в деле лицам, а в отношении произведенных оплат в суде первой инстанции спора между сторонами не имелось, напротив, ответчиком представлялись акты сверки в которых данные платежи были учтены.
Рассмотрев поступившее до судебного заседания от третьего лица ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. Апелляционный суд при этом исходит из того, что проверка заявления о фальсификации может быть осуществлена судом не только путем проведения судебной экспертизы, но и исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.
При этом оценка ходатайства о фальсификации сопроводительного письма общества "Малахит" и акта КС-2 N 1 от 15.01.2020 на сумму 3 364 585,34 руб. будет дана судом апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца по первоначальному иску, общества "Сервис-72", и третьего лица, общества Меридиан-57", на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили обжалуемое решение отменить в части удовлетворения встречных требований, отказав в их удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между обществом "Сервис-72" (подрядчик) и обществом "Малахит" (субподрядчик) заключено два договора субподряда:
- от 05.09.2019 N 05/09, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить и сдать комплекс строительных работ на объекте: Казарма N 502, по адресу Владимирская обл., Кировский р-н, п. ПАКИНО, в/ч 30616-8 (далее - Казарма N 502);
- от 20.08.2019 N 20/08, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить и сдать комплекс строительных работ на объекте: Казарма N 321, по адресу Владимирская обл., Кировский р-н, г. Киров-8, в/ч 306161.1 (далее - Казарма N 321).
В соответствии с пунктом 3.2.7 договоров срок окончания производства работ не может быть позднее 01.09.2019.
При этом пунктами 2.1 договоров предусмотрено, что цена договора от 05.09.2019 N 05/09 составляет 4 955 731,34 руб., цена договора от 20.08.2019 N20/08 составляет 5 567 753,66 руб.
Пунктом 5.1.3 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в Календарном плане производства работ, предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.
Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС- 2, справки КС- 3 по договору N 05/09 на 1 591 146 руб., по договору N 30/08 на 1 713 550 руб.. Таким образом, всего принято работ по двусторонним актам на 3 304 696 руб.
Истец во исполнение договорных обязательств перечислил ответчику по платежным поручениям N 322 от 27.12.2019 1 200 000 руб., N 202 от 20.09.2019 991 146 руб., N 163 от 22.08.2019 1 113 550 руб.. Таким образом, обществом "Сервис - 72" произведена оплата работ обществу "Малахит" за выполненные и принятые работы 3 304 696 руб..
Уведомлением о вызове от 31.03.2020 исх. N 359/ГК/В субподрядчик вызван на объект для приёмки выполненных работ.
При приемке работ обществом "Сервис-72" выявлен ряд замечаний, которые ответчиком не были устранены.
В связи с тем, что работы выполнены с недостатками, общество "Сервис-72" обратилось в суд с требованием об устранении недостатков выполненных работах. Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 612 354,53 руб. за нарушение сроков выполнения работ, указывая, что ответчик не выполнил работы на общую стоимость 3 364 585,34 руб.
Общество "Малахит" в свою очередь предъявило встречные требования к обществу "Сервис-72" о взыскании задолженности за выполненные работы, но не оплаченные в полном объеме на сумму 3 364 584,34 руб. по договору N 05-09 (казарма N 502), а также требования о взыскании долга за выполненные работы, но не оплаченные на сумму 5 567 753,66 руб. по договору N 20/08 (казарма N 321).
Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными и первоначальные и встречные требования, удовлетворив первоначальный иск частично (обязав общество "Малахит" частично устранить указанные истцом недостатки в выполненных работах и начислив неустойку за период с 25.10.2019 по 23.04.2020) и встречный иск (о взыскании задолженности в размере 3 364 584,34 руб. долга по договору N 05/09 и 5 567 753,66 руб. долга по договору N 20/08).
В результате произведенного судом зачета суд взыскал с общества "Сервис-72" в пользу общества "Малахит" 8 315 956,47 руб., 24 495 руб. в возмещение государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчиком и третьим лицом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения встречного иска), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 11.10.2013 только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон, в том числе общества "Малахит", не поступило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений участников дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда в части удовлетворения требований по встречному иску, исходя из нижеследующего.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
При этом в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
При этом основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные требования о взыскании задолженности по договорам от 05.09.2019 N 05/09 и от 20.08.2019 N 20/08 в размере 3 364 584,34 руб. и 5 567 753,66 руб. соответственно, исходил из того, что факт выполнения ответчиком работ, согласованных в двух договорах, подтверждается материалами дела (представлены акты по форме КС-2, акт сдачи-приемки).
В силу пункта 1 статья 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Действительно, в подтверждение факта выполнения и сдачи выполненных работ по спорным договорам, обществом "Малахит" в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ за январь 2020 года по форме КС-2 от 15.01.2020 N 1 за период (как это указано в акте) с "11.25.2020" по "15.01.2020" (л.д. 6-12 т. 2), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.01.2020 N 1 за отчетный период с 25.11.2019 по 15.01.2020 со ссылкой на договор от 20.08.2019 N20/08 (по казарме N 321, л.д. 5 т. 2).
Также представлено сопроводительное письмо без указания даты о направлении документов счетов фактур от 15.01.2020 N 17 и N 18 и унифицированных форм КС-2 и КС-3 от 15.01.2020 по обоим договорам.
Между тем, в подтверждение факта уведомления общества "Сервис-72" о выполнении работ обществом "Малахит" было представлено два экземпляра указанного сопроводительного письма:
- с ходатайством о приобщении дополнительных документов от 03.02.2021, поданного через информационную систему "Мой арбитр" в электронном виде, которое не содержит отметки о получении;
- представленный суду в оригинале (л.д. 4 т.2), содержащий отметку о получении "16.01.2020
