Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 10АП-16372/21 по делу N А41-28056/2021

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А41-28056/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от Ираидовой Эльмиры Рафисовны - представитель Жгарев О.С., по доверенности от 17.08.2021,

от АО "Щелково Агрохим" - представитель Милюков А.А., по доверенности от 02.04.2021 N 3 729,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ираидовой Эльмиры Рафисовны на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года по делу N А41-28056/21, по иску Ираидовой Эльмиры Рафисовны к АО "Щелково Агрохим" об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

Ираидова Эльмира Рафисовна (далее - Ираидова Э.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Щелково Агрохим" (далее - АО "Щелково Агрохим", общество, ответчик) об истребовании надлежащим образом копий заверенных документов, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2018 по 05.03.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года производство по делу N 41-28056/21 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-39140/21 (том 5 л.д.207-208).

Не согласившись с указанным судебным актом, Ираидова Э.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В судебном заседании представитель Ираидовой Э.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из пункта 1 статьи 145 АПК РФ следует, что в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела в рамках настоящего дела рассматривается заявление Ираидовой Э.Р., владеющей 31 процентами акций общества об истребовании у общества документов.

В рамках дела N А41-39140/21 оспаривается договор купли-продажи акций АО "Щелково Агрохим" от 20.10.2020 и дополнительного соглашения к договору от 20.10.2020, заключенных между Приходько Л.М. и Ираидовой Э.Р.

Законность приобретения Ираидовой Э.Р. 20 процентов акций у Приходько Л.М. связана с объемом прав истца, определенных статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с частью 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа общества имеют право доступа акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Таким образом, исходя из действующего законодательного регулирования права акционеров, не обладающих достаточным количеством акций, на получение информации в части касающейся документов бухгалтерского учета ограничены.

Данный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 17 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", в котором разъяснен подход к решению вопроса о правомочии в случае, когда с иском о предоставлении документов бухгалтерского учета обращается акционер, имеющий менее 25% голосующих акций общества.

Учитывая наличие в производстве Арбитражного суда Московской области дела N А41-39140/21, предметом которого является действительность приобретения Ираидовой Э.Р. 20 процентов акций общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-39140/21.

В данном случае обстоятельства, подлежащие установлению по делу N А41-39140/21 непосредственно связаны с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего дела.

С учетом схожести правовых вопросов, входящих в предмет двух споров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела N А41-39140/21 будут иметь существенное значение для разрешения настоящего дела.

В целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, недопущения формирования разной позиции по одним и тем же вопросам суд первой инстанции обоснованно признал невозможным рассмотрение данного дела до разрешения дела N 41-39140/21 и приостановил производство по настоящему делу.

Ссылку заявителя жалобы на то, что для представления части запрашиваемых документов достаточно владеть 11 процентами акций, апелляционный суд не считает обоснованной.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Законом не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда. Единственный критерий, которым должен в данном случае руководствоваться суд, - эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве, причем в данном случае критерий эффективности должен применяться не только к заявленным истцом требованиям, но и к возможности эффективной реализации ответчиком права на судебную защиту против притязаний истца.

Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов.

Разрешение вопроса о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство регулируется статьей 130 АПК РФ. В соответствии с частью 3 этой статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Проанализировав характер требований, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что раздельное рассмотрение требований в данном случае не направлено на экономию времени и средств, как участников процесса, так и суда, и не соответствует цели эффективного правосудия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года по делу N А41-28056/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина