Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 08АП-8245/21 по делу N А70-6774/2020

город Омск

18 августа 2021 г.

Дело N А70-6774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-8245/2021) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2021 по делу N А70-6774/2020 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (ОГРН 1027201231507, ИНН 7205000170) о взыскании 53 796 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФКУ "ИК N 6 УФСИН по Тюменской области" - не явились, извещены надлежаще;

от ООО "ТЭО" - Радзюк К.А. по доверенности от 18.02.2021 посредством веб-конференции;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО", региональный оператор, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - ответчик, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, учреждение) о взыскании 50 380 руб. 45 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за ноябрь 2019 года по государственному контракту NТО02КО0400001202, неустойки в размере 3 416 руб. 30 коп. за период с 11.12.2019 по 17.04.2020, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 29.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2021 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области в пользу ООО "ТЭО" взысканы основной долг в размере 50 380 руб. 45 коп., пени в размере 2817 руб. 52 коп. с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга от суммы основного долга в размере 50 380 руб. 45 коп., начиная с 18.04.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8128 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом расчет произведен не в соответствии со способом учета вывоза твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) согласно договору, а по массе ТКО, в большем размере; в ноябре вывоз ТКО осуществлен 8 раз в объеме по 1 контейнеру, то есть в объеме, установленном контрактом, стоимость услуг по контракту ответчиком оплачена; указанный истцом объем ТКО с учетом объема кузова самосвала истца физически невозможно было вывести за 8 раз; доказательств фактического оказания услуг в заявленном объеме истцом не представлено.

ООО "ТЭО" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывает, что принадлежащие ответчику контейнеры имеют больший объем, чем предусмотрено договором, соответственно, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области подавалось большее количество заявок, в связи с чем расчет был осуществлен исходя из результатов взвешивания транспортируемых отходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТЭО" поддержал возражения отзыва.

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между ООО "ТЭО" (региональный оператор) и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области (потребитель) заключен государственный контракт N ТО02КО0400001202 с протоколом разногласий (далее - контракт), по условиям которого региональный оператор ООО "ТЭО" обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в объеме и месте, которые определены в настоящим контракте, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (пункт 1 контракта).

В порядке пункта 2 контракта в приложении N 1 к контракту определены объемы накопления коммунальных отходов, места (площадки) накопления отходов и периодичность вывоза, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей.

Согласно пункту 3 контракта способ складирования ТКО - в контейнеры.

Согласно приложению N 1 вывоз ТКО предусмотрен в отношении объекта ответчика по адресу: Тюменская область, г.Ишим, ул.Республики, 74, дата начала оказания услуг - 01.09.2019.

В приложении N 1 указан способ расчета объема ТКО: по количеству и объему контейнеров и периодичности вывоза, указан объем контейнера 7 куб. м, количество контейнеров - 2, масса принимаемых отходов - 24,73 тонн в год, объем - 252 куб.м в год, стоимость услуг в год - 145 778 руб. 76 коп., периодичность вывоза - еженедельно по понедельникам.

Как указывает истец, в ноябре 2019 года ответчику были оказаны услуги по вывозу ТКО на сумму 94 177 руб. 71 коп., и выставлен счет на оплату N 19113000712/72/321 от 30.11.2019. Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика за ноябрь 2019 года составила 50 380 руб. 45 коп., с учетом частичной оплаты 27.12.2019 на сумму 16 485 руб. 94 коп. и 30.12.2019 - на сумму 27 311 руб. 32 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил услуги за ноябрь 2019 года, истец направил досудебную претензию от 17.12.2019 с требованием о погашении задолженности и уплате пени за просрочку оплаты.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком заявлены возражения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части в связи с перерасчетом пени исходя из действующей ставки рефинансирования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

К твердым коммунальным отходам (ТКО) в соответствии с Законом N 89-ФЗ относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).

Суд первой инстанции верно указал, что заключаемый между региональным оператором и потребителем договор по своей правовой природе является договором оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт ГК РФ).

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5).

Пунктом 10 Правил N 1156 определено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления ТКО складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Из материалов дела следует, что истец рассчитал стоимость услуг за исковой период исходя из массы фактически вывезенного объема ТКО в количестве 15 975,564 кг, что отражено в выставленном ответчику счете (УПД) N 19113000712/72/321 от 30.11.2019.

Как уже указано выше, приложением N 1 к контракту предусмотрена периодичность вывоза 2-х контейнеров объемом 7 куб.м еженедельно по понедельникам, то есть 4 раза в месяц.

Как пояснил истец и не оспаривается ответчиком, принадлежащие учреждению два контейнера по факту являются подвесными бункерами (накопителями), которые открываются и отходы высыпаются в кузов подъехавшего специализированного автотранспорта. В связи с тем, что все отходы из обоих бункеров не помещались в кузов автотранспорта, в целях вывоза ТКО из второго накопителя учреждение подавало дополнительные заявки на вывоз ТКО еженедельно по вторникам.

При этом вывоз на полигон ТКО г. Ишима осуществлял в сопровождении сотрудника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, на полигоне в присутствии сотрудника производилось взвешивание отходов.

Судом первой инстанции установлено и сторонами подтверждено, что фактически вывоз отходов с объекта заказчика осуществлен 8 раз в объеме одного контейнера (бункера), что подтверждается выпиской из системы ГЛОНАСС за ноябрь 2019 года о движении мусоровоза, путевыми листами.

По утверждению истца, используемые ответчиком подвесные бункеры (накопители) не являются стандартными, не соответствуют требованиям, установленным "ОСТ 22- 1643-85. Мусоросборники и контейнеры металлические для бытового мусора и пищевых отходов. Общие технические условия", утвержденных Приказом Минстройдормаша СССР от 29.08.1985 N 601, и по свои габаритам отличаются от габаритов контейнеров (7 куб.м), предусмотренных контрактом.

Данное утверждение истца ответчиком не опровергнуто, доказательства того, что бункеры соответствуют ОСТ 22- 1643-85 не представлены.

В соответствии с условиями контракта, вопреки мнению ответчика, способ расчета ТКО определяется не только исходя из количества контейнеров и количество вывозов в неделю. Контрактом установлены следующие характеристики, исходя из которых рассчитана стоимость оказываемых услуг:

- количество контейнеров и их объем. Как указано выше, объем контейнеров не соответствует предусмотренному контрактом;

- периодичность вывоза. В связи с несоответствием объема контейнеров потребовалось большее количество рейсов, чем предусмотрено;

- объема (массы) ТКО в год.

Цена контракта рассчитана именно из совокупности данных условий.

Между тем, в рассматриваемом случае, фактическое количество вывозов (заявок) ТКО превысило установленную контрактом периодичность, объем оказанной услуги по обращению с ТКО в расчетном периоде превышает тот объем, который согласован в приложении N 1

Таким образом, истец осуществил вывоз дополнительного количества отходов (в большем размере, чем предусмотрено контрактом), коммерческий учет которых был произведен, исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств взвешивания при доставке на полигон.

Поскольку в ноябре 2019 г. количество и объем контейнеров для вывоза превысили согласованный контрактом объем, расчет обоснованно произведен истцом из второго учетного показателя - массы (плотности) ТКО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Стоимость оказанных услуг сформирована истцом с учетом фактических объемов, вывезенных ТКО, средней плотности ТКО и предельного тарифа на услугу регионального оператора, что соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 505).

Правила N 505 устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО (пункт 1).

Согласно пункту 2 Правил N 505, коммерческому учету подлежат объем и (или) масса: а) ТКО в местах их накопления: сортированных ТКО; несортированных ТКО; крупногабаритных отходов; б) ТКО, транспортируемых операторами по обращению с ТКО; в) ТКО, поступающих на объекты обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО и транспортируемых с таких объектов.

В пункте 5 названных Правил установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется: расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (подпункт "а"); исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения (подпункт "б").

При этом пунктом 6 Правил N 505 прямо установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет таких отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505, то есть расчетным путем.

Пунктом 8 Правил N 505 предусмотрено, что учет твердых коммунальных отходов в соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 5 Правил N 505 (то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления) осуществляется при раздельном накоплении таких отходов.

В силу пункта 2 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ раздельное накопление отходов представляет собой накопление отходов путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

При этом согласно статье 6 указанного Закона организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) ТКО, а также утверждение порядка накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами.

Следовательно, раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления ТКО и фактического выполнения потребителями разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО.

Поскольку в рассматриваемый период порядок раздельного накопления ТКО на территории Тюменской области не был утвержден, и доказательства фактического разделения ответчиком ТКО по видам отходов и их складирование в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО, в материалах дела отсутствует, истцом правомерно осуществлен коммерческий учет объема ТКО, исходя из массы ТКО по результатам взвешивания на полигоне.

При этом представленные истцом данные о взвешивании ТКО, вывезенных с объекта ответчика в спорный период, оспорены не были, доказательства, опровергающие представленные истцом документы, не представлены.

В соответствии с условиями пункта 5 контракта оплата услуг определяется с учетом фактического оказания услуг в период действия контракта.

Как следует из пояснений истца, по причине того, что на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области находится множество объектов с различными видами хозяйственной деятельности (административное здание, производственная зона, склады, овощехранилише, столовая, жилая зона, магазин, церковь, гараж, и др.) основной вид деятельности не определен и отходы складируются в 2 контейнера объемом 7 м3 без деления по видам деятельности, для расчета применяется средняя плотность.

Расчет стоимости фактически оказанных услуг за ноябрь 2019 года произведен следующим образом: номинальный объем контейнера (7 м3) х количество контейнеров (2 шт.) х количество вывозов согласно графика (4 раза) + объем ТКО согласно справок, предоставленных Региональным оператором в электронном виде об объемах, вывезенных сверх заявленного графика (106,8 м3)) х плотность (98,13 кг/м3) х значение цены (5.89511 руб/кг) =162,8 м3 х 98,13 кг/мЗ х 5,895,11 руб/кг = 15975,564 кг х 5.89511 руб/кг = 94 177,71 руб.

При этом истец также пояснил, что учитывая отсутствие единого значения плотности отходов для быстрого перевода из объема в м3 в тонны/килограммы, такой расчет можно выполнить следующим образом: M = v х p, где М - масса равняется v-объему, умноженному на р-известную плотность материала. Плотность для расчета измеряется в кг на м3. Для расчета отдельных категорий, не указанных в нормативах накопления ТКО, применяется среднее значение плотности, установленное согласно проведенным Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области замеров накопления ТКО на 213 различных объектах жилищного фонда и объектах общественного назначения. По результатам инструментальных замеров ТКО на указанных объектах, итоговое накопление составило 336,7398 тонн или 3431,6 м3. Определена средняя плотность ТКО в размере 98,13 кг/м3.

Таким образом, стоимость фактически оказанных ответчику услуг за ноябрь 2019 года составила 94 177 руб. 71 коп.

Довод ответчика о том, что обязательства по оплате дополнительно вывезенного объема ТКО у него отсутствуют, поскольку согласованная контрактом цена услуг в сумме 145 778 руб. 76 коп. полностью оплачена, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы (услуги), предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы (услуги), не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Под дополнительными работами (услугами) в соответствии с действующим законодательством понимаются работы (услуги), обнаруженные в ходе выполнения обязательств по контракту и не учтенные в нем, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ (оказанием услуг) и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

Материалами дела установлено, что дополнительный объем ТКО был вывезен региональным оператором на основании соответствующих заявок потребителя.

В соответствии с Федеральным законом о контрактной системе, а также пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции заключается в том, что согласование сторонами выполнения услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур.

Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015); пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Статьей 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. (пункт 1).

Учитывая факторы ежедневного образования ТКО в процессе деятельности спецучреждения, необходимости предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, следует признать, что региональный оператор не имеет возможности отказаться от оказания услуг заказчику, несмотря на превышение лимитов, установленных контрактом.

Универсальный передаточный документ (УПД) N 19113000712/72/321 от 30.11.2019 в условиях отсутствия мотивированного отказа в приемке услуг являются основанием для возникновения обязательств по оплате оказанных услуг.

Таким образом, задолженность ответчика за услуги по вывозу ТКО за ноябрь 2019 года (с учетом частичной оплаты) составила 50 380 руб. 45 коп.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме - в сумме 50 380 руб. 45 коп.

ООО "ТЭО" также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3416 руб. 30 коп. за период с 11.12.2019 по 17.04.2020 за просрочку оплаты, с последующим начислением по день фактической оплаты.

В обоснование своих требований истцом представлен расчет неустойки за соответствующий период просрочки оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ 6,5 годовых, действовавшей в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 18 контракта стороны установили, что случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать о потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок оплаты услуг за ноябрь 2019 года истек 10.12.2019.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, представленный истцом расчет суммы неустойки не принят судом первой инстанции по тому основанию, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (пункт 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит применению действующая на день вынесения решения ставка рефинансирования в размере 5%.

Соответственно, по расчету суда первой инстанции общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период просрочки оплаты с 11.12.2019 по 17.04.2020 составит 2817 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (части 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 2817 руб. 52 коп., с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга от суммы основного долга в размере 50 380 руб. 45 коп., начиная с 18.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, с учетом позиции суда кассационной инстанции, направившего дело на новое рассмотрение.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не распределяются, поскольку учреждением пошлина не уплачивалась (предоставлено освобождение).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2021 по делу N А70-6774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко