Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 04АП-4029/21 по делу N А78-1798/2021

г. Чита

19 августа 2021 г.

Дело N А78-1798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Ковалева Д.А. (доверенность от 12.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винный торговый дом" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2021 года по делу N А78-1798/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкал Алко" (ОГРН 1183850021706, ИНН 3812523850) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании незаконным и подлежащим отмене предписания Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю о приостановлении реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов N 3 от 17.02.2021, о признании незаконным и подлежащим отмене предписания Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю об устранении нарушений технических регламентов N 7 от 17.02.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 75" (ОГРН 1107536005543, ИНН 7536113009), общество с ограниченной ответственностью "Винный торговый дом" (ОГРН 1084707001818, ИНН 4707028270), общество с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" (ОГРН 1027201232035, ИНН 7205010588), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае.

Общество с ограниченной ответственностью "Винный торговый дом" (ОГРН 1084707001818, ИНН 4707028270, далее - ООО "Винный торговый дом") обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело N А78-1798/2021 в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2021 года по делу N А78-1798/2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Винный торговый дом" о вступлении в дело в качестве соистца отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Винный торговый дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ходатайство удовлетворить.

Апеллянт указал, что выдача предписания общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 75" с указанием на несоответствие произведенной ООО "Винный торговый дом" продукции требованиям технических регламентов также влечет неблагоприятные последствия для ООО "Винный торговый дом" как для производителя указанной продукции. Утилизация продукции по предписанию повлечет за собой необходимость компенсации расходов на утилизацию. Требование заявителя об обжаловании предписания и интересы ООО "Винный торговый дом" в настоящем деле совпадают.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Информация о времени и месте судебного заседания доведена телефонограммой и по электронной почте, а также размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.08.2021.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Роспотребнадзора, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца ООО "Винный торговый дом" указало, что выдача предписания с указанием на несоответствие произведенной им продукции требованиям технических регламентов также влечет неблагоприятные последствия для ООО "Винный торговый дом" как для производителя. Утилизация продукции по предписанию ответчика может повлечь необходимость компенсации расходов на утилизацию.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель ходатайства не представил доказательства того, что предметом спора являются общие или однородные права и (или) обязанности ООО "Байкал Алко" и ООО "Винный торговый дом". Само по себе совпадение направленности интересов ООО "Байкал Алко" и ООО "Винный торговый дом" как производителя и покупателя продукции не свидетельствует о наличии оснований для установления статуса соистца ООО "Винный торговый дом" в настоящем деле. Наличие заинтересованности у ООО "Винный торговый дом" в том или ином исходе рассмотрения заявления по настоящему делу не влечет возникновение у суда необходимости привлекать его в качестве соистца.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными.

По смыслу приведенных положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным.

Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия и необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

Для возникновения оснований для процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов. Каждый из истцов при этом в обязательном порядке должен быть субъектом указанного спорного правоотношения (то есть являться субъектом - носителем определенной совокупности прав и обязанностей, составляющих содержание спорного правоотношения), применительно к соистцам данное спорное правоотношение должно быть единым.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором, указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК Российской Федерации.

По смыслу процессуального законодательства, иском является материально-правовое требование, заявленное участником арбитражного процесса, полагающим свои права оспоренными либо нарушенными ответчиком.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, приобретает процессуальный статус истца лишь в том случае, когда полагает свои права оспоренными либо нарушенными и имеет соответствующий интерес в их защите путем реализации права на предъявление иска и поддержания заявленных требований в ходе рассмотрения спора. Иными словами Вступление в дело соистца возможно по ходатайству лица, которое имеет соответствующие материальные притязания к ответчику по делу.

Между тем из материалов дела следует, что в отношении ООО "Винный торговый дом" Роспотребнадзором оспариваемые предписания не выдавались.

При этом процессуальное соучастие допустимо при наличии связи требований соистца с предметом и основанием первоначально заявленных требований, правами и обязанностями участников процесса. Институт процессуального соучастия предполагает наличие у каждого заявителя самостоятельного интереса в разрешении спора, данные интересы не должны противоречить друг другу, подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, наличие заинтересованности в исходе рассмотрения спора (поддержание заявленных требований ООО "Байкал Алко" по первоначальному заявлению) само по себе не является основанием для привлечения к участию в качестве второго заявителя, для этого заявитель должен являться непосредственным участником спорного правоотношения.

Наличие возможных убытков, связанных с исполнением ООО "Торгсервис75" предписания, которому непосредственно было выдано оспариваемое предписание и которое фактически его исполнило, права и законные интересы ООО "Винный торговый дом" невозможностью участвовать в настоящем деле в качестве заявителя не нарушает.

При этом ООО "Винный торговый дом" уже участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявления ООО "Винный торговый дом".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2021 года по делу N А78-1798/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Д.В. Басаев