Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2022 г. N Ф02-12/22 по делу N А78-1798/2021

город Иркутск

26 января 2022 г.

Дело N А78-1798/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителя обществ с ограниченной ответственностью "БайкалАлко" и "Винный торговый дом" - Мандрыгиной Е.С. (доверенности от 18.02.2021 б/н и от 01.01.2022 N 07/22, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью "БайкалАлко" и "Винный торговый дом" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2021 года по делу N А78-1798/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "БайкалАлко" (ОГРН 1183850021706, ИНН 3812523850) и "Торгсервис 75" (ОГРН 1107536005543, ИНН 7536113009, далее - соответственно ООО "БайкалАлко", ООО "Торгсервис 75", общества) обратились в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление) с заявлением о признании незаконными и отмене предписаний от 17.02.2021: N 3 - о приостановлении реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов и N 7 - об устранении нарушений технических регламентов (далее - предписания N 3 и N 7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Винный торговый дом", "Ишимский винно-водочный завод" и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Винный торговый дом" и ООО "БайкалАлко", ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 2-4, 7, 20, 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), статьи 2, 26, 49 Федерального закона от 27.12.2019 N 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации" (далее - Закон N 468-ФЗ), статья 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Федеральный закон от 02.07.2021 N 345-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 345-ФЗ), "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881) (далее - ТР ТС 022/2011, Регламент), просят решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителей кассационной жалобы: суды в данном споре не применили подлежащий применению Закон N 184-ФЗ (статьи 2, 4, 7 (часть 3), 9), из смысла и содержания которого следует, что не включенные в технические регламенты требования к продукции, в том числе в части терминологии, маркировки или этикеток и правил их нанесения, не могут носить обязательный характер; ТР ТС 022/2011 не предусмотрены ограничения в использовании слова "вино" и производных от него словосочетаний (фруктовое вино, винный напиток) в отношении алкогольных напитков, полученных брожением иного, чем виноград, плода; в отношении вина фруктового столового полусладкого "Коньячная ягода. Клюква", 14%, объем 0,5 л, изготовитель ООО "Винный торговый дом" имеется Декларация о соответствии его требованиям, в том числе ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и ТР ТС 022/2011 от 23.04.2020 со сроком действия по 22.04.2023 включительно.

По мнению обществ, "на момент проверки (04.12.2020)" положения частей 2 и 4 статьи 26 Закона N 468-ФЗ, нарушение которых вменяется ООО "Винный торговый дом", не вступили в законную силу, и не могли применяться Управлением при решении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Присутствующие в судебном заседании представитель обществ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам проведенной с 10.02.2021 по 03.03.2021 внеплановой выездной проверки осуществления торговли в организации "Светофор" по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Трактовая, 74,2 в торговом зале для посетителей выявлено следующее.

ООО "Торгсервис 75" в нарушение пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ осуществляло реализацию алкогольной продукции, полученной брожением иного, чем виноград плода, в наименовании которой использовано слово "вино" и производных от него слов и словосочетаний: вино фруктовое столовое полусладкое "Коньячная ягода. Клюква", дата розлива 10.09.2020, 14,0%, объем 0,5 л., изготовитель ООО "Винный торговый дом", состав: виноматериалы фруктовые столовые, приготовленные из восстановленных концентрированных клюквенного и яблочного соков, концентрированные клюквенный и яблочный соки, пищевые добавки-консерванты диоксид серы, сорбат калия; напиток винный фруктовый сладкий белый "Буэна виста", 11%, объем 1 л., дата розлива 27.07.2020, изготовитель ООО "Ишимский винно-водочный завод", состав: виноматериал фруктовый столовый яблочный, сахар, ароматизатор натуральный Вермут, лимонная кислота, консервант диоксид серы, сорбат калия.

При этом на этикетках указанной алкогольной продукции нанесена информация с нарушением положений Закона N 468-ФЗ, пункта 1 части 4.3 и пункта 1 части 4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011, а именно: наименование вышеперечисленной алкогольной продукции, указываемое в маркировке, не позволяет достоверно её характеризовать и отличать от другой пищевой продукции. Маркировка данной продукции недостоверна и вводит в заблуждение потребителей (приобретателей). Поставщиком указанной продукции является ООО "Байкал Алко" на основании договора поставки от 01.07.2019 с ООО "Торгсервис 75".

Данные факты зафиксированы в акте проверки 03.03.2021 N 05-164 и выданы оспариваемые предписания.

Согласно предписанию N 3 общество обязано: с 17.02.2021 незамедлительно приостановить реализацию выявленной алкогольной продукции (пункт 1); принять меры по отзыву (изъятию из оборота) продукции и возмещению приобретателям, в том числе, потребителям, убытков, возникших в связи с отзывом продукции в срок до 26.02.2021 (пункт 2); принять меры по утилизации или уничтожению указанной продукции (пункт 3); до утилизации или уничтожения принять меры по строгому учету данной продукции, её временному хранению, условия осуществления которого исключают возможность доступа к такой продукции (пункт 4); представить в Управление документ либо его заверенную копию, подтверждающие факт утилизации или уничтожения такой продукции в срок до 26.02.2021 (пункт 5); ответственность за выполнение мероприятий возложить на ООО "Торгсервис 75" (пункт 6); о выполнении предписания сообщить к 26.02.2021.

Согласно предписанию N 7 общество обязано принять меры: по отзыву от покупателей (изъятию из оборота) продукции и возмещению приобретателям, в том числе потребителям, убытков, возникших в связи с отзывом продукции, в срок до 26.02.2021 (пункт 1); по усилению производственного контроля на этапе приема в организации розничной торговли алкогольной продукции для дальнейшей реализации потребителям в срок до 01.03.2021. 26.02.2021 ООО "Торгсервис 75" представлена информация об исполнении предписаний.

Полагая указанные предписания незаконными и нарушающими их права и законные интересы ООО "БайкалАлко" и ООО "Торгсервис 75" обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа оснований для отмены или изменения судебных актов не усматривает в силу следующего.

Понятие пищевых продуктов содержится в статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное обозначение, установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара.

Маркировка упакованной пищевой продукции в силу пунктов 1 и 2 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 должна содержать, в том числе, сведения о наименовании пищевой продукции.

Согласно пункту 8.11 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 N 36, не допускаются для реализации населению пищевая продукция без маркировки, предусмотренной требованиями технических регламентов.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты, которые не содержат соответствующей маркировки, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Кроме того, статьей 3 Закона N 29-ФЗ определено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеющие маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Исходя из положений указанных норм права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Основанием для выдачи оспариваемых предписаний послужили выявленные в ходе проведения внеплановой выездной проверки (10.02.2021, 17.02.2021, 02.03.2021) нарушения требований пунктов 2, 4 статьи 26 Закона N 468-ФЗ, пунктов 1 частей 4.3 и 4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011, выразившиеся в реализации алкогольных напитков, полученных брожением иных, чем виноград плодов с информацией на маркировке (этикетке) в наименовании слова "вино", то есть с информацией, вводящей в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств или качества товара.

ООО "Торгсервис 75" в принадлежащей ему организации розничной торговли "Светофор" допустило реализацию алкогольной продукции, в состав которой входят фруктовые ингредиенты и полностью отсутствует виноград и виноградное сусло, а на этикетке в наименовании такой продукции используется слово "вино", что, в свою очередь, вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара при его реализации, что зафиксировано в акте от 03.03.2021 N 05-164 и в выданных предписаниях N 3 и N 7.

Судами также установлено: оспариваемые предписания ООО "Торгсервис 75" исполнены в полном объеме, о чем 26.02.2021 представлена информация.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суды, принимая во внимание факт исполнения предписаний в полном объеме, ссылаясь на положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 31.7, часть 1 статьи 31.8 КоАП РФ, учитывая разъяснения высших судебных инстанций и сложившуюся судебную практику, пришли к правильному выводу о невозможности признания оспариваемых предписаний не подлежащими исполнению и обоснованно отклонили соответствующие доводы обществ о наличии в настоящее время (с учетом изменений, вступивших в силу с 02.07.2021) в действующем законодательстве до 01.01.2022 возможности для поставщиков и розничных продавцов по закупке, хранению, поставке и розничной торговле фруктового вина с аналогичным наименованием на этикетках.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71, 200 АПК РФ судами не нарушены.

Довод о том, что положения Закона N 468-ФЗ не распространяются на поставленную ООО "БайкалАлко" алкогольную продукцию судами рассмотрен и правомерно отклонен со ссылкой на положения действующих на момент выдачи предписаний редакций пунктов 24, 55 статьи 3, пунктов 2 и 4 статьи 26 Закона N 468-ФЗ, подпункта 12.2 статьи 2 Закона N 171-ФЗ и установленные по данному делу факты с изложением мотивов его непринятия на страницах 12-21 постановления и страницах 9-14 решения. Оснований для иного толкования приведенных норм права к установленным по настоящему делу фактам и иной оценки данного довода суд округа не усматривает. Утверждение обществ о моменте проведения проверки 04.12.2020 (абзац 2 страницы 5 текста кассационной жалобы) противоречит материалам дела (содержанию акта проверки (том 1 л.д.70-75), оспариваемых предписаний (том 1, л.д.18-21)) и установленным обстоятельствам проведения проверки.

Также, судами обоснованно отклонен как не имеющий правового значения довод о содержании в тексте Закона N 171-ФЗ (в редакции до 02.07.2021) указания на такую алкогольную продукция как фруктовое вино, поскольку в частях 2 и 3 статьи 2 Закона N 468-ФЗ прямо разъяснено, что нормы о виноградарстве и виноделии, содержащиеся в других федеральных законах, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, не должны противоречить нормам настоящего Федерального закона. В случае несоответствия норм о виноградарстве и виноделии, содержащихся в других федеральных законах, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормам настоящего Федерального закона применяются нормы Закона N 468-ФЗ.

Противоречий в положениях ТР ТС 022/2011 и Закона N 468-ФЗ и неправильного применения указанных норм права к установленным по данному делу фактам суд округа не усматривает, в связи с чем соответствующий довод отклоняет.

Все доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, повторяют позицию их заявителей и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств и выводами судов и направлены на их переоценку, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2021 года по делу N А78-1798/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко