Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 08АП-8016/21 по делу N А75-14543/2020

город Омск

19 августа 2021 г.

Дело N А75-14543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8016/2021) Сумароковой Ирины Ильиничны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2021 года по делу N А75-14543/2020 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению Сумароковой Ирины Ильиничны об отстранении финансового управляющего индивидуального предпринимателя Матвиенко Анатолия Петровича Щербининой Елены Юрьевны, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Матвиенко Анатолия Петровича (ИНН 860500163363, ОГРНИП 305860506000010) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Щербининой Елены Юрьевны - Телятников А.А., доверенность от 23.04.2021, срок до 19.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2020 индивидуальный предприниматель Матвиенко Анатолий Петрович (далее - ИП Матвиенко А.П., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Щербинина Елена Юрьевна (далее - Щербинина Е.Ю., финансовый управляющий).

Сумарокова Ирина Ильинична (далее - Сумарокова И.И.) обратилась с ходатайством, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непредставлении информации о своей деятельности; в непроведении анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника и анализа наличия признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства; в неопубликовании сведений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); в непроведении мероприятий, связанных с окончанием исполнительных производств в отношении должника; в затягивании процедуры реализации имущества гражданина; в проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования с повесткой дня, не относящейся к компетенции собрания кредиторов; в увеличении необоснованных расходов в процедуре банкротства; отстранить Щербинину Е.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние", акционерное общество "Объединенная страховая компания", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2021 в удовлетворении жалобы Сумароковой И.И. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сумарокова И.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- обжалуемое определение суда первой инстанции надлежащим образом не мотивировано, доводам Сумароковой И.И. не дана оценка;

- в деле отсутствуют доказательства несения финансовым управляющим расходов по оплате услуг Савицкого Евгения Александровича (далее - Савицкий Е.А.) за счет его личных средств, вопрос о привлечении Савицкого Е.А. в судебном порядке не разрешался, привлечение Савицкого Е.А. осуществлено финансовым управляющим с нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), прав и законных интересов кредиторов должника;

- в материалах дела отсутствуют доказательства направления финансовым управляющим отчетов о его деятельности в адрес должника, публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие"), в арбитражный суд, отчет направлен Щербининой Е.А. в адрес Сумароковой И.И. только 30.03.2021, то есть после принятия арбитражным судом к производству настоящего заявления Сумароковой И.И.;

- финансовый управляющий игнорирует судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов;

- деятельность Щербининой Е.А. в рамках настоящего дела о банкротстве создает реальную угрозу причинения убытков конкурсным кредиторам;

- финансовым управляющим ни в отчете о своей деятельности, ни в судебных заседаниях не раскрыты обстоятельства того, каким образом Щербинина Е.А., проживающая в г. Омске, проводила опись имущества должника, который проживает в г. Мегионе, поскольку не представлены доказательства присутствия финансового управляющего в городе проживания должника, как и не представлены расходы на осуществление мероприятий по розыску транспортных средств, которые, исходя из описи имущества, составленной финансовым управляющим, находятся в г. Мегионе, указанное предполагает отсутствие принятых мер по обеспечению сохранности имущества или формальное исполнение Щербининой Е.А. своих обязанностей;

- судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что на второй день после введения процедуры банкротства Щербинина Е.А. делегировала свои полномочия Савицкому Е.А., который также проживает в г. Омске, выполняет функции финансового управляющего в других делах;

- пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлен закрытый перечень сведений, которые подлежат обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, при этом сведения о проведении инвентаризации в указанном перечне отсутствуют;

- несущественность размера расходов на опубликование сведений о проведении инвентаризации подлежала доказыванию финансовым управляющим в разрезе возможной стоимости и размера доходов от реализации конкурсной массы, а не общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов;

- судом первой инстанции не дана оценка проведению финансовым управляющим собраний кредиторов от 01.04.2021, 21.05.2021 в форме заочного голосования после окончания срока действия моратория (Постановление Правительства РФ N 1587 от 01.10.2020, Постановление Правительства РФ N 428 от 03.04.2020) с повесткой дня, не требующей принятия решения кредиторами должника;

- сообщение N 6363822 от 19.03.2021 опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ после обращения Сумароковой И.И. в арбитражный суд с настоящим заявлением, при этом с даты введения процедуры банкротства прошло пять месяцев из шести;

- одно лишь формальное уведомление финансовым управляющим подразделения УФСПП России по ХМАО-Югре, с учетом того, что до настоящего времени не окончены исполнительные производства, способствует перечислению денежных средств, взысканных в исполнительном производстве судебным приставом, с нарушением установленной законодательством о банкротстве очередностью платежей, а наличие арестов на имущество, подлежащим реализации, приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства;

- суд первой инстанции не оценил поведение Щербининой Е.А., которая намеренно предоставляет отзывы накануне судебных заседаний, затягивая тем самым процедуру банкротства;

- Щербинина Е.Ю. подлежит отстранению от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Щербинина Е.А. представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Щербининой Е.Ю. указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сумарокова И.И., Ассоциация "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние", акционерное общество "Объединенная страховая компания", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя финансового управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

1. Относительно требования Сумароковой И.И. о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непредставлении информации о своей деятельности, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В своей жалобе Сумарокова И.И. указывает на то, что финансовым управляющим в нарушение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не направлен в адрес кредиторов и арбитражного суда отчет о своей деятельности в срок до 28.01.2021.

Отклоняя приведенные доводы Сумароковой И.И., суд первой инстанции исходил из того, что требование Сумараковой И.И. включено в реестр требований кредиторов ИП Матвиенко А.П. определением арбитражного суда от 10.03.2021, таким образом, по состоянию на 28.01.2021 у финансового управляющего отсутствовала обязанность в направлении Сумароковой И.И. отчета о ходе процедуры реализации имущества; после признания Сумароковой И.И. конкурсным кредитором Щербинина Е.А. 30.03.2021 направила отчет о ходе процедуры банкротства в адрес кредитора, а потому заявитель не обосновал нарушение своих прав оспариваемым бездействием финансового управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части в связи со следующим.

Согласно не опровергнутым доводам Щербининой Е.Ю., изложенным в возражениях на заявление от 12.05.2021, отчет был своевременно направлен ею в адрес кредитора ПАО Банк "ФК Открытие".

Само ПАО Банк "ФК Открытие" на неполучение отчета Щербининой Е.Ю., его несвоевременное получение, нарушение его прав или законных интересов в связи с указанными обстоятельствами в рамках настоящего дела не ссылалось, соответствующие действия (бездействия) финансового управляющего не обжаловало.

При этом, как следует из материалов дела, отчет Щербининой Е.Ю. о своей деятельности был направлен ею в арбитражный суд в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве (том 1, листы дела 146-148), что Сумароковой И.И. не оспаривается.

Следовательно, у конкурсных кредиторов ИП Матвиенко А.П. имелась возможность ознакомиться с отчетом Щербининой Е.Ю. посредством ознакомления с материалами настоящего дела о банкротстве в электронном виде, либо явившись с арбитражный суд.

В связи с изложенным нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов ИП Матвиенко А.П. в связи с изложенными ею в заявлении и в апелляционной жалобе обстоятельствами Сумароковой И.И. надлежащим образом не подтверждено.

Так или иначе, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления и апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов их подателя.

Поскольку вопрос направления (ненаправления) Щербининой Е.А. отчета о своей деятельности другим (помимо Сумароковой И.И.) кредиторам и дата его направления права и законные интересы Сумароковой И.И. не затрагивает, доводы заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении финансовым управляющим отчета о своей деятельности в срок до 28.01.2021 в адрес других кредиторов в любом случае подлежат отклонению.

Относительно ненаправления Щербининой Е.А. отчета о своей деятельности до 28.01.2021 в адрес Сумароковой И.И. суд первой инстанции правильно указал, что с учетом включения требований Сумароковой И.И. в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2021, отчет Щербининой Е.Ю. о своей деятельности был направлен в адрес Сумароковой И.И. своевременно (незамедлительно после возникновения у Сумароковой И.И. статуса конкурсного кредитора ИП Матвиенко А.П.) (том 1, листы дела 127-128).

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно заключил, что требования Сумароковой И.И. в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

2. Относительно требования Сумароковой И.И. о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непроведении анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника и анализа наличия признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, неопубликовании сведений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства в ЕФРСБ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Сумарокова И.И. в жалобе ссылается на то, что финансовым управляющим в нарушение требований пункта 2 статьи 213.7 и пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве по истечении пяти месяцев с даты введения в отношении ИП Матвиенко А.П. процедуры реализации имущества гражданина (с 28.10.2020) не проведен анализ финансового состояния должника, анализ сделок должника и анализ наличия признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, не опубликовано в ЕФРСБ сообщение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника.

Признавая жалобу Сумароковой И.И. в данной части необоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ИП Матвиенко А.П. опубликованы в ЕФРСБ 19.03.2021 (сообщение N 6363822) (том 1, листы дела 78-85, 129-136).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Сумароковой И.И. в данной части, поскольку, вопреки доводам Сумароковой И.И., заключения действительно были подготовлены Щербининой Е.Ю. и опубликованы в ЕФРСБ.

Возражая против доводов Сумароковой И.И. о несвоевременном проведении финансовым управляющим соответствующей работы, Щербинина Е.А. отзыве на заявление от 16.04.2021, представитель финансового управляющего в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что для подготовки заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ИП Матвиенко А.П. Щербинина Е.Ю. запрашивала в ГИБДД, Гостехнадзоре, Росреестре, в том числе, сведения об имуществе, принадлежащем и принадлежавшем супруге должника Матвиенко Елене Валентиновне (далее - Матвиенко Е.В.), для целей проверки фактов и обстоятельств совершения ею подозрительных сделок с общим имуществом супругов.

Работа с запросами требовала от финансового управляющего значительных временных затрат, размеры которых зависели, прежде всего, от своевременности ответа на запросы регистрирующими органами.

При этом, в частности, ответ на запрос Щербининой Е.Ю. о зарегистрированном на супругу должника недвижимом имущества от Росреестра не поступил, в связи с чем она была вынуждена обращаться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Росреестра соответствующих сведений.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, Региональному отделению по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Уральскому федеральному округу определено представить в арбитражный суд сведения в отношении Матвиенко Е.В. о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости на территории Российской Федерации.

Документы от Росреестра поступили в арбитражный суд только 10.03.2021, код доступа для ознакомления с материалами дела в электронном виде был получен Щербининой Е.Ю. 19.03.2021, после согласования ее ходатайства об онлайн-ознакомлении с документами арбитражным судом, при этом уже 19.03.2021 заключения были подготовлены и опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ.

Таким образом, подготовка заключений была осуществлена Щербининой Е.Ю. в сроки, учитывающие временные затраты на получение от регистрирующих органов полных сведений относительно имущественных прав ИП Матвиенко А.П. и его супруги, при этом незамедлительно после получения ею таких сведений от регистрирующих органов в ответ на сделанные ею запросы.

Приведенные доводы финансового управляющего заявителем апелляционной жалобы надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты.

Несвоевременность проведения Щербининой Е.Ю. мероприятий по анализу сделок с имуществом должника и подготовки им заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания таких сделок, с учетом изложенных выше пояснений представителя финансового управляющего, Сумароковой И.И. не подтверждена.

Сумароковой И.И. не представлены достоверные доказательства того, что по состоянию на даты, когда Щербинина Е.А., по мнению Сумароковой И.И., была обязана подготовить заключение, она располагала или должна была располагать всеми необходимыми для проведения полного и всестороннего анализа финансового состояния ИП Матвиенко А.П. и сделок с имуществом должника сведениями и документами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований Сумароковой И.И. в данной части.

3. Относительно требования Сумароковой И.И. о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непроведении мероприятий, связанных с окончанием исполнительных производств в отношении должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В жалобе Сумарокова И.И. ссылается на то, что финансовым управляющим не проведены мероприятия по окончанию исполнительных производств в отношении должника, в частности Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре не уведомлено ею о проведении в отношении ИП Матвиенко А.П. банкротных процедур, исполнительное производство в пользу Сумароковой И.И. Отделением судебных приставов по г. Мегиону не окончено (том 1, листы дела 47-48).

Отказывая в удовлетворении жалобы Сумароковой И.И. в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется представленное Щербининой Е.Ю. уведомление N 2 от 30.10.2020 о признании гражданина несостоятельным (банкротом), адресованного ОСП по г. Мегиону УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (том 1, листы дела 56, 137), которое в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 64409950333486 (том 1, листы дела 88, 139) получено службой судебных приставов 10.11.2020, согласно пояснениям финансового управляющего, данным в отзыве на заявление от 16.04.2021, списания денежных средств по исполнительным производствам после введения реализации имущества должника не производилось, а обратного лицами, участвующими в деле не доказано, доказательства неисполнения финансовым управляющим обязанности по уведомлению службы судебных приставов о введении процедуры банкротства в отношении ИП Матвиенко А.П. отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из дела действительно усматривается принятие финансовым управляющим мер к уведомлению ОСП по г. Мегиону УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о проведении в отношении должника процедуры банкротства посредством направления в его адрес письма, которое в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 64409950333486 получено адресатом.

Кроме того, как следует из дела, Щербинина Е.А. продублировала уведомление, направив в адрес УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре электронное письмо с изложением в нем всех необходимых сведений по настоящему делу (том 1, лист дела 89).

Доказательства необоснованного расходования в процедуре банкротства денежных средств ИП Матвиенко А.П. в связи с их списанием по исполнительным производствам Сумароковой И.И. в дело не представлены, на конкретные факты такого расходования заявитель апелляционной жалобы не указал.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы Сумароковой И.И. в рассматриваемой части также отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что финансовый управляющий обязана была обжаловать бездействия судебного пристава-исполнителя, судом отклоняются.

Коль скоро расходы по делу о банкротстве несостоятельного физического лица возлагаются на физическое лицо, уже испытывающее финансовые трудности, ухудшающие качество его жизни, и не списываются с него по завершении процедур банкротства, они должны отвечать требованиям минимизации.

К тому же ограничение дееспособности должника в процедурах банкротства физического лица не должно длиться неоправданно долго.

Поэтому финансовый управляющий обязан в первую очередь осуществлять те мероприятия, которые реально влияют на удовлетворяемость требований кредиторов, а не расходовать силы и средства на осуществление мероприятий формального характера.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на бездействие финансового управляющего в части необжалования непрекращения исполнительных производств, заявитель был обязан доказать, что существовала реальная угроза уменьшения конкурсной массы в рамках этих исполнительных производств.

Между тем заявитель жалобы на такие обстоятельства не ссылался.

4. Относительно требования Сумароковой И.И. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в затягивании процедуры реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В обоснование жалобы в данной части Сумарокова И.И. указывает на то, что Щербинина Е.Ю. намеренно предоставляет отзывы накануне судебных заседаний, затягивая тем самым процедуру банкротства, в связи с чем при рассмотрении требований Сумароковой И.И. судебные заседания были отложены на 22.01.2021, на 18.02.2021, а затем на 10.03.2021, при рассмотрения требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре судебное заседание отложено на 25.02.2021, а затем на 22.03.2021.

Отклоняя приведенные доводы Сумароковой И.И., суд первой инстанции исходил из того, что Сумарокова И.И. не обосновала надлежащим образом указанные доводы, согласно определениям от 22.01.2021, 17.02.2021, 25.02.2021, 22.03.2021 судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе для предоставления сведений о результатах исполнительных производств в связи с поздним направлением Сумароковой И.И. уточнений к заявлению в адрес лиц, участвующих в деле, а также для предоставления возможности лицам, участвующим в деле, заявить свои возражения на заявленные доводы.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Сумароковой И.И. действительно не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что по вине финансового управляющего (в связи с его недобросовестным процессуальным поведением) произошло необоснованное затягивание сроков рассмотрения обособленных споров по настоящему делу, а также подтверждающие, что сроки рассмотрения обособленных споров повлекли затягивание процедур банкротства, а мероприятия по поиску инвентаризации и оценке имущества должника, подлежащего реализации, к этому времени уже были завершены или должны были быть завершены, а значит, кредитор могла бы получить удовлетворение своих требований раньше.

В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Сумароковой И.И. в данной части не имеется.

К тому же последствия нарушения участвующими в деле лицами требований арбитражного процессуального законодательства, в том числе нарушения ими процессуальных прав других участвующих в деле лиц, установлены нормами АПК РФ (например, часть 2 статьи 9, статья 11, части 9-12 статьи 66, часть 2 статьи 96, глава 11, часть 5 статьи 154, часть 4 статьи 156 АПК РФ).

При этом по смыслу данных норм права такие последствия являются мерами процессуального реагирования арбитражных судов на допущенные лицами, участвующими в деле, при рассмотрении конкретных споров процессуальные нарушения.

То есть процессуальные мероприятия, связанные с нарушением участвующими в деле лицами прав процессуальных оппонентов, имеют специальный характер и проводятся арбитражными судами в рамках тех обособленных споров, при рассмотрении которых данными лицами допущены соответствующие нарушения.

Таким образом, заявленные Сумароковой И.И. в рамках настоящего обособленного спора доводы о нарушении Щербининой Е.Ю. сроков представления в арбитражный суд процессуальных документов при рассмотрении арбитражными судами обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве подлежат отклонению.

5. Относительно требования Сумароковой И.И. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в проведении 01.04.2021 собрания кредиторов в форме заочного голосования с повесткой дня, не относящейся к компетенции собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Сумарокова И.И. в заявлении указывает на то, что финансовым управляющим 01.04.2021 неправомерно проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования (сообщение в ЕФРСБ N 6261595 от 01.03.2021) с повесткой, не требующей принятия решения кредиторами, учитывая, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) физического лица не предусмотрено согласование положения о продаже имущества должника с кредиторами.

Кроме того, согласно доводам Сумароковой И.И., собрание кредиторов должника, назначенное сообщением в ЕФРСБ N 6261595 от 01.03.2021, неправомерно проведено финансовым управляющим в форме заочного голосования, учитывая, что на дату его проведения действие моратория на возбуждение дел о банкротстве было завершено.

Отклоняя приведенные доводы Сумароковой И.И., суд первой инстанции указал, что они основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве, поскольку, учитывая наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя, продажу имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, порядок, сроки и условия продажи имущества должника подлежат утверждению арбитражным судом только в случае неутверждения их в установленные сроки собранием или комитетом кредиторов (абзац восьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве) либо при наличии разногласий по вопросу согласования порядка продажи имущества (пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве); следовательно, Положение о продаже имущества не могло быть утверждено арбитражным судом без соблюдения финансовым управляющим последовательности процедуры утверждения этого Положения, предусмотренной статьей 213.1 и статьей 139 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда в данной части.

Заявленные Сумароковой И.И. в обоснование настоящего эпизода жалобы доводы основаны на неверном толковании ею регулирующих отношения в сфере банкротства граждан (в частности по реализации имущества признанного банкротом индивидуального предпринимателя в деле о его банкротстве) норм Закона о банкротстве.

Относительно доводов Сумароковой И.И. о недопустимости проведения 01.04.2021 собрания кредиторов должника, назначенного сообщением в ЕФРСБ N 6261595 от 01.03.2021, в форме заочного голосования в связи с завершением действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по состоянию на дату его проведения суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае: 1) собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона; 2) собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования проводится в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Заочное голосование, предусмотренное настоящим пунктом, может проводиться независимо от числа участников.

Срок действия моратория, установленный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", продленный постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", действительно истек 07.01.2021, как на то указывает заявитель апелляционной жалобы.

Вместе с тем данное обстоятельство, вопреки доводам Сумароковой И.И., не имеет значения для разрешения вопроса о правомерности проведения финансовым управляющим собрания кредиторов должника, назначенного сообщением в ЕФРСБ N 6261595 от 01.03.2021, в форме заочного голосования, поскольку право финансового управляющего проводить собрания кредиторов в делах о банкротстве граждан в заочной форме, независимо от каких-либо обстоятельств, прямо установлено пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

В связи с этим приведенные доводы Сумароковой И.И. обоснованными не являются и о незаконности действий финансового управляющего не свидетельствуют, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

6. Относительно требования Сумароковой И.И. о признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в увеличении необоснованных расходов в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Сумарокова И.И. в заявлении ссылается на то, что финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника, тогда как Закон о банкротстве не предусматривает опубликования таких сведений в рамках дел о банкротстве должника, в связи с чем Щербининой Е.Ю. допущено необоснованное расходование денежных средств ИП Матвиенко А.П.

Отказывая в удовлетворении требований Сумароковой И.И. в данной части, арбитражный суд исходил из того, что Щербинина Е.Ю., действуя добросовестно и разумно, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в интересах кредиторов должника, опубликовала сведения об итогах инвентаризации имущества должника, чем, исходя из размера требований кредиторов и стоимости публикации, не могла причинить существенный вред кредиторам.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Сумароковой И.И. в данной части.

Согласно не опровергнутым доводам Щербининой Е.Ю. опубликование соответствующего сообщения в ЕФРСБ было осуществлено ею из добросовестных побуждений для целей максимально полного информирования кредиторов должника о ходе процедуры банкротства, при этом расходы на данную публикацию понесены ею за счет собственных средств, к возмещению из конкурсной массы должника Щербининой Е.Ю. до настоящего времени не заявлялись.

Следовательно, в настоящее время отсутствуют основания для констатации того факта, что опубликование Щербининой Е.Ю. сообщения об итогах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов, в частности Сумароковой И.И.

Обратное Сумароковой И.И. надлежащим образом не доказано.

В то же время, как было указано ранее, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления и апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов их подателя.

А потому оснований для удовлетворения жалобы Сумароковой И.И. в рассматриваемой части не имеется.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае, если расходы на данную публикацию будут впоследствии заявлены Щербининой Е.Ю. к возмещению за счет конкурсной массы посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных ею расходов по настоящему делу о банкротстве, вопрос о действительной необходимости и обоснованности опубликования ею сообщения об итогах инвентаризации имущества должника в контексте обоснованности заявленных финансовым управляющим к возмещению расходов по инициативе участвующих в деле лиц (в том числе Сумароковой И.И.) может являться предметом исследования и оценки арбитражным судом при рассмотрении соответствующего спора.

Сумароковой И.И. также указано на то, что Щербининой Е.Ю. безосновательно привлечен специалист Савицкий Е.А. (договор на оказание юридических услуг от 02.11.2020 (том 1, листы дела 111-113)).

Указанный довод отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку согласно отчету финансового управляющего расходы на привлечение специалиста Савицкого Е.А. ведутся за счет средств финансового управляющего, а не конкурсной массы должника, привлечение специалиста для оказания услуг является правом финансового управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

В письменном мнении от 22.04.2021 и в апелляционной жалобе Сумарокова И.И. ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которым при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что вопрос о привлечении специалиста в судебном порядке не разрешался, привлечение финансовым управляющим Савицкого Е.А. является незаконным.

В подтверждение обоснованности данного подхода Сумарокова И.И. указывает на то, что он содержится в постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А75-8193/2015, в котором отмечено, что судебная практика дала толкование содержащимся в Законе о банкротстве нормам права, запрещающее любое привлечение специалистов в отсутствие определения суда вне зависимости от источника оплаты их услуг.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать мотивы, по которым Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к соответствующим выводам в постановлении от 08.08.2018 по делу N А75-8193/2015.

Так, в данном постановлении судом апелляционной инстанции было указано, что такое толкование и обязательное вынесение соответствующего определения является необходимым по следующим причинам: в случае согласия иного помимо должника лица, в том числе и финансового управляющего, на несение расходов на оплату услуг привлеченных лиц, такое согласие должно быть зафиксировано в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о привлечении лица на условиях, что на лицо, согласившееся нести расходы, не будут распространяться правила о переходе прав кредитора по обязательству, предусмотренные статьями 313, 387 ГК РФ, абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", то есть возмещения таких расходов, в том числе после завершения процедуры реализации имущества должника за счет должника будет невозможным.

В противном случае существует риск неосвобождения должника от несения этих расходов в порядке суброгации, поскольку в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

То есть, как следует из постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А75-8193/2015, изложенное в нем толкование соответствующих норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обусловлено необходимостью соблюдения законных интересов должника в части обеспечения его осведомленности о возникших в ходе проведения в отношении него процедур банкротства обязательств, которые могут быть сохранены после завершения соответствующих процедур на основании пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом права и законные интересы конкурсных кредиторов привлечением финансовым управляющим специалистов в отсутствие определения арбитражного суда не затрагиваются и нарушены быть не могут.

В то же время, как было указано ранее, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления и апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов их подателя.

Учитывая, что действия финансового управляющего по привлечению специалиста Савицкого Е.А. с отнесением расходов на оплату его услуг на финансового управляющего в отсутствие определения арбитражного суда не затрагивает права и законные интересы Сумароковой И.И., обратное ею не подтверждено и не доказано, жалоба Сумароковой И.И. в рассматриваемой части удовлетворению не подлежит.

7. В письменном мнении на отзыв финансового управляющего от 22.04.2021 Сумароковой И.И. был заявлен довод о том, что финансовый управляющий игнорирует судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов.

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить 01.04.2021 собрание кредиторов по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП Матвиенко А.П. до рассмотрения арбитражным судом заявления ПАО Банк "ФК Открытие".

В то же время Щербинина Е.А. информацию об указанном судебном акте в ЕФРСБ не разместила, однако 20.04.2021 разместила в ЕФРСБ сообщение N 6536797 о проведении заочного собрания кредиторов с повесткой дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП Матвиенко А.П., несмотря на то, что по состоянию на 20.04.2021 рассмотрение заявления ПАО Банк "ФК Открытие" не было завершено арбитражным судом, обеспечительные меры сохраняли свое действие.

Признавая приведенные доводы Сумароковой И.И. необоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить 01.04.2021 собрание кредиторов по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП Матвиенко А.П. в отношении следующего имущества: кран автомобильный КС-45721, VIN X89692913C0AV4320, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак: С973ХО 86, кран автомобильный КС-55732, VIN X89692915D0AV4088, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак: О612АМ 186, до рассмотрения арбитражным судом заявления ПАО Банк "ФК Открытие".

Финансовым управляющим 20.04.2021 опубликовано сообщение N 6536797 о проведении собрания кредиторов с повесткой дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП Матвиенко А.П. в отношении следующего имущества: Тойота Ленд Круизер, 1997 года выпуска, VIN JT111VJ9500017635; ГАЗ 27527, 2007 года выпуска, VIN X96275270D0763474; КАМАЗ 43101, 1989 года выпуска, VIN ХТС431010К0097416 (том 1, листы дела 93-94).

В связи с изложенными обстоятельствами, вопреки доводам Сумароковой И.И., в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих проведению собрания кредиторов по вопросу утверждения порядка, срока и условий реализации транспортных средств, в отношении которых споры отсутствуют, в действиях финансового управляющего отсутствует нарушение запрета на проведения собрания кредиторов по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП Матвиенко А.П. в отношении: крана автомобильный КС-45721, VIN X89692913C0AV4320, 2012 года выпуска, государственного регистрационный знак: С973ХО 86, крана автомобильного КС-55732, VIN X89692915D0AV4088, 2013 года выпуска.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Из содержания и существа определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2021 о принятии обеспечительных мер наличие препятствий для рассмотрении собранием кредиторов вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП Матвиенко А.П. в отношении: крана автомобильный КС-45721, VIN X89692913C0AV4320, 2012 года выпуска, государственного регистрационный знак: С973ХО 86, крана автомобильного КС-55732, VIN X89692915D0AV4088, 2013 года выпуска, не следовало, в связи с чем действия Щербининой Е.Ю. по проведению собрания кредиторов до отмены соответствующих обеспечительных мер с такой указанной дня не являются незаконными.

Обязанность финансового управляющего публиковать в ЕФРСБ сообщения о принятых в рамках дела о банкротстве гражданина судебных актах о принятии обеспечительных мер Законом о банкротстве не предусмотрена (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908 по делу N А60-65747/2018).

Таким образом, приведенные выше доводы Сумароковой И.И. обоснованными не являются и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

8. Относительно требования Сумароковой И.И. об отстранении Щербининой Е.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В пункте 5 статьи 83 Закона о банкротстве содержатся положения, согласно которым административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

В настоящем случае Сумароковой И.И. надлежащим образом не подтверждено совершение Щербининой Е.Ю. каких-либо незаконных действий (бездействия), а тем более таких действий (бездействия), которые могли бы свидетельствовать о существенных и обоснованных сомнениях в наличии у Щербининой Е.Ю. должной компетентности, добросовестности или независимости, а следовательно, о необходимости отстранения Щербининой Е.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Матвиенко А.П.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Щербинина Е.А. начала проводить необходимые в процедуре банкротства мероприятия (в частности информирование конкурсных кредиторов и арбитражного суда о ходе процедуры реализации имущества гражданина, опубликование в ЕФРСБ заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства и по анализу имущественного состояния должника) только после принятия арбитражным судом к производству настоящей жалобы Сумароковой И.И., несостоятелен.

С даты введения в отношении ИП Матвиенко А.П. процедуры реализации имущества гражданина и утверждения его финансовым управляющим Щербининой Е.Ю. по состоянию на дату рассмотрения настоящей жалобы арбитражным судом (26.05.2021) прошло около пяти месяцев.

При этом из дела не усматривается, что необходимые мероприятия проводятся Щербининой Е.Ю. в рамках настоящего дела несвоевременно, необоснованно и неоправданно долго либо не проводятся вообще.

Обратное Сумароковой И.И. надлежащим образом не доказано и не подтверждено.

Сумарокова И.И. также ссылается на то, что Щербинина Е.Ю. проживает в городе Омске, тогда как должник проживает в городе Мегионе, Щербинина Е.Ю. является недостаточно опытным арбитражным управляющим, в связи с чем не может исполнять обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве ИП Матвиенко А.П., деловая репутация Щербининой Е.Ю. недовлетворительна.

Признавая данные доводы необоснованными, арбитражный суд указал, что нормы Закона о банкротстве, как и нормы действующего гражданского законодательства, не обязывают финансового управляющего проживать с должником в одном городе; Ассоциацией ведущих арбитражных управляющих "Достояние" представлено мотивированное заключение о соответствии Щербининой Е.А. требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве, доказательств несоответствия Щербининой Е.А. требованиям Закона о банкротстве, а также применения в отношения нее наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения Сумароковой И.И. в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и считает необходимым также указать, что статьи 20 и 20.2, 213.9 Закона о банкротстве не содержат требований к репутации финансового управляющего, несоответствие управляющего которым является препятствием для ведения им процедуры банкротства конкретного должника.

В деле имеются доказательства соответствия Щербининой Е.А. требованиям Закона о банкротстве, предъявляемым к кандидатуре финансового управляющего, которые были оценены и приняты арбитражным судом в качестве достаточных при утверждении Щербининой Е.А. финансовым управляющим ИП Матвиенко А.П. решением от 28.10.2020 по настоящему делу.

В то же время Сумарокова И.И. доказательств несоответствия Щербининой Е.А. данным требованиям, равно как доказательств ее заинтересованности по отношению к должнику или конкурсным кредиторам, иным участвующим в деле лицам, препятствующим добросовестному, эффективному и беспристрастному ведению ею настоящего дела о банкротстве, в материалы дела не представила.

Учитывая изложенное, в связи с отказом в удовлетворении жалобы Сумароковой И.И. и отсутствием иных предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований ходатайство Сумароковой И.И. об отстранении Щербининой Е.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Матвиенко А.П. удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Сумароковой И.И., суд апелляционной инстанции также исходит из того, что с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) Щербининой Е.А. Сумарокова И.И. обратилась в арбитражный суд 15.03.2021 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), то есть спустя всего пять дней с даты включения ее требований в реестр требований кредиторов ИП Матвиенко А.П. (10.03.2021).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство в совокупности с фактом непредставления Сумароковой И.И. в материалы настоящего спора достоверных и достаточных доказательств в подтверждение изложенных в ее жалобе доводов, а также неподтверждения Сумароковой И.И. по значительной части эпизодов жалобы нарушения указываемыми ею действиями (бездействием) финансового управляющего ее прав и законных интересов может свидетельствовать о подаче Сумароковой И.И. настоящей жалобы в арбитражный суд не в целях добросовестной реализации ею права на осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего, а исключительно в целях инициирования отстранения нежелательного для нее арбитражного управляющего Щербининой Е.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Матвиенко А.П. и оказания в последующем влияния на выбор новой кандидатуры финансового управляющего должника.

В то же время такое поведение Сумароковой И.И. не может подлежать судебной защите.

Соответствующее поведение Сумароковой И.И. необоснованно отвлекает временные, финансовые и иные ресурсы Щербининой Е.А., которые могли бы быть направлены на проведение в рамках настоящего дела о банкротстве необходимых мероприятий в условиях добросовестного сотрудничества финансового управляющего и кредиторов, приводит к затягиванию производства по делу о банкротстве ИП Матвиенко А.П. и создает условия для нарушения права иных конкурсных кредиторов (в частности ПАО Банк "ФК Открытие") на наиболее скорое и полное удовлетворение его требований к должнику в рамках настоящего дела.

Приведенные обстоятельства являются дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявления и апелляционной жалобы Сумароковой И.И.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2021 года по делу N А75-14543/2020 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению Сумароковой Ирины Ильиничны об отстранении финансового управляющего индивидуального предпринимателя Матвиенко Анатолия Петровича Щербининой Елены Юрьевны, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Матвиенко Анатолия Петровича (ИНН 860500163363, ОГРНИП 305860506000010) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8016/2021) Сумароковой Ирины Ильиничны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок