Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 04АП-3936/21 по делу N А19-15728/2019

г. Чита

19 августа 2021 г.

Дело N А19-15728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2021.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2021 года по делу N А19-15728/2019 по иску индивидуального предпринимателя Скуратовой Людмилы Яковлевны (ОГРН 318385000110928, ИНН 381108468652) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, 664025, город Иркутск, улица Ленина, дом 14) о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Иркутска: Баркова Ю.В., представитель по доверенности от 30.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скуратова Людмила Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации города Иркутска о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:

- здание нежилое - гараж, литера Г10, общей площадью 502,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Каштаковская, 53; здание нежилое - гараж, литера Г11, общей площадью 900, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Каштаковская, 53.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2021 года признано право собственности индивидуального предпринимателя Скуратовой Людмилы Яковлевны на объекты недвижимого имущества: здание нежилое - гараж, литера Г10, общей площадью 502,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Каштаковская, 53; здание нежилое - гараж, литера Г11, общей площадью 900, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Каштаковская, 53.

С принятым решением суда, как незаконным, не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что истцом не доказана совокупность условий, определенная в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, необходимая для признания права собственности на самовольную постройку. Расположение объекта 1, 2 нарушает границы красных линий, то есть данные объекты расположены на земельном участке, правовой режим использования которой определен как территория общего пользования, а нахождение спорных объектов недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Момент возведения спорных построек не имеет юридического значения, так как при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку имеет значение соблюдение всех условий на день обращения в суд. Арбитражный суд Иркутской области необоснованно удовлетворил иск о признании права собственности на самовольные постройки. Просит решение суда отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Скуратова Людмила Яковлевна является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:18765 площадью 3163 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база.

Право собственности подтверждается записью регистрации N 38-38-01/014/2014-810 от 15.04.2014.

На указанном земельном участке истцом возведены 2 нежилых здания, а именно: здание нежилое - гараж, литера Г10, общей площадью 502,1 кв.м., здание нежилое - гараж, литера Г11, общей площадью 900, 6 кв.м.

Указанные здания используются истцом для осуществления производственной деятельности - обслуживание автотранспорта.

В соответствии с заключением кадастрового инженера N 330 от 18.09.2019, нежилые здания гаражей находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:18765.

По окончании строительства истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (письма Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 23.05.2019 N 410-74-494/9, от 23.05.2019 N 410-74-492/9).

Истец полагает, что имеются основания для признания за ней права собственности на самовольно возведенные строения, в связи с чем, обратилась с данным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При обращении в суд истец основывал свое требование о признании права собственности на объект недвижимости положениями части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 26.11.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение экспертов от 23.03.2020, согласно которому эксперты пришли к выводам о том, что спорные объекты соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарным требованиям, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан и отсутствии нарушения прав и охраняемых интересов третьих лиц.

С учетом возражений ответчика по ходатайству истца судом назначалось проведение дополнительной строительно-технической экспертизы с целью определения соответствия спорных объектов требованиям строительных норм и правил.

В соответствии с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы по делу, объекты недвижимого имущества: здание нежилое - гараж, литера Г10, общей площадью 502,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Каштаковская, 53; здание нежилое - гараж, литера Г11, общей площадью 900, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Каштаковская, 53, соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии заключения эксперта принципу допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции признает названное экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принимает его как надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Судом установлено, что земельный участок, принадлежащий в настоящее время Скуратовой Л.Я. на праве собственности, с момента его формирования использовался под объект недвижимости - производственную базу. Каких-либо доказательств использования спорного земельного участка в иных границах, а также доказательств наличия территории, не занятой принадлежащим указанным лицам объектом недвижимости, также не представлено.

Указанный земельный участок из частной собственности для государственных или общественных нужд не изымался, уведомление о предполагаемом выкупе собственнику не направлялось, каких-либо перемещений существующего здания от красной линии в этом случае за счет собственника законом не предусмотрено; для ул. Каштаковская г. Иркутска по Генеральному плану города 2007 года мероприятий по развитию 1 очереди не предусмотрено.

На момент строительства объекты, право собственности на которые истец просит признать, являются вспомогательными, в связи с чем разрешение на строительство указанных объектов не требовались. Кроме того, спорные постройки возведены в период до установления красных линий, что свидетельствует о соблюдении при их строительстве требований градостроительного законодательства.

При этом сам по себе факт разработки красных линий с их наложением на границы земельного участка истца не создает препятствий в его использовании.

Установление (изменение) красных линий с пересечением ими границ уже сформированных для эксплуатации объектов недвижимости земельных участков не предусмотрено (не допускается) нормами земельного и градостроительного законодательства. Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2438/10.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции указал, что единственным признаком наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого истец предпринимал меры, и на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22, обоснованно резюмировал о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2021 года по делу N А19-15728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М.Бушуева С.И.Юдин