Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-40077/21 по делу N А40-45747/2021

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-45747/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Гостиница Агидель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 года по делу N А40-45747/21,

по иску МУП "Гостиница Агидель" к ООО "Всеинстурменты.ру" третье лицо - ООО "Кальпеда Рус" о расторжении договора купли-продажи и о расторжении договора купли-продажи электронасоса марки Calpeda Электронасос NR 50/160A/B 400/690/50 Hz 70 MA0722000 с серийным номером 2020339595 стоимостью 82 957 руб., о взыскании денежных средств в размере 82 957 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 205 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МУП "Гостиница Агидель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Всеинстурменты.ру" (далее - ответчик) при участии третьего лица: ООО "Кальпеда Рус" о расторжении договора купли-продажи и о расторжении договора купли-продажи электронасоса марки Calpeda Электронасос NR 50/160A/B 400/690/50 Hz 70 MA0722000 с серийным номером 2020339595 стоимостью 82 957 руб., о взыскании денежных средств в размере 82 957 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 205 руб. 34 коп.

Решением от 02.06.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменит, принять новый судебный акт.

Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании выставленного счета от 07.10.2020 г. N 2010-210200-86469 истец приобрел у ответчика товар Электронасос Calpeda NR 50/160A/B 400/690/50 Hz 70 MA0722000, который был оплачен по платежному поручению от 07.10.2020 г. N 1024 на сумму 82 957 руб. и получен истцом по УПД от 14.10.2020 г. N 2453627-УФА. В силу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ). Согласно положениям ст. 441 ГК РФ, когда оферта сделана устно без указания срока для акцепта, договор считается заключенным, если другая сторона немедленно заявила о ее акцепте.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации спорного товара электронасос перестал функционировать, в связи с чем, он был передан ответчику по акту приемки товара от 26.10.2020 г. N 240660.

Материалами дела подтверждается, что 27.11.2020 г. электронасос был передан в сервисный центр третьего лица ООО "Кальпеда Рус", который в сервисном протоколе от 03.09.2020 г. N Р-20-0118/С указал на вероятные причины неисправности - несоответствие напряжения питания, перегрузка вследствие эксплуатации насоса за пределами допустимой зоны напорной характеристики, блокировка вращения вала, перекачивание жидкости более вязкой и/или плотной чем вода, нарушение охлаждения насоса при отсутствии должной защиты двигателя по току, напряжению и перегреву

Истец считает, что с учетом даты составления протокола 03.09.2020 г., до даты передачи приобретения спорного электронасоса (14.10.2020 г.) и передачи его в сервисный центр 27.11.2020 г., сервисный протокол N Р-20-0118/С составлен формально, содержание протокола является недостоверным и точная причина неисправности спорного товара не установлена. С учетом изложенных обстоятельства, истец, сославшись на приобретение товара ненадлежащего качества, претензией от 14.12.2020 г. отказался от исполнения договора и потребовал возвращения ответчиком перечисленных денежных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Ст. 476 ГК РФ и 65 АПК РФ возлагают на истца обязанность по доказыванию наличия в товаре недостатков, которые возникли до передачи товара, либо в результате обстоятельств, возникших до этого момента. Кроме того, учитывая заявленное истцом требование (о расторжении договора), то в соответствии со ст. 475 ГК РФ недостаток в товаре должен быть существенным.

Принимая во внимание, что истцом к исковому заявлению приложен только акт сервисного центра ООО "Кальпеда Рус", которым обнаруженные в товаре недостатки отнесены к эксплуатационными и возникшим в виду несоблюдению правил эксплуатации, изложенных в инструкции, а иных доказательств, подтверждающих наличие в товаре производственного недостатка, истцом суду не представлено, в связи с чем суд обосновано отказал в удовлетворении иска.

Истец независимую экспертизу не проводил в суде о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Истцом помимо взыскания денежных средств за товар также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик пояснил что товар после проведения диагностики находится в пункте выдаче по адресу г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 29, куда и был сдан и ожидает получения покупателем, незаконного удержания денежных средств и товара со стороны ООО "ВсеИнструменты.ру" не имеется, соответственно и основания для применения каких-либо санкций также не имеется.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 года по делу N А40-45747/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова