Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 13АП-21646/21 по делу N А56-48246/2020

г. Санкт-Петербург

18 августа 2021 г.

Дело N А56-48246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Савиной Е.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Камбаров Д.В., представитель по доверенности от 12.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21646/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ПФ Экотех"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу N А56-48246/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Морсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПФ Экотех"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗ МОРСЕРВИС" (далее - истец, ООО "НЕФТЕГАЗ МОРСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПФ ЭКОТЕХ" (далее - ответчик, ООО "ПФ ЭКОТЕХ") о взыскании 4 512 582,14 руб. задолженности по договору подряда от 10.12.2016 N 12/2016 (далее - Договор подряда).

Решением от 11.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ООО "ПФ ЭКОТЕХ" в пользу ООО "НЕФТЕГАЗ МОРСЕРВИС" 4 460 850, 94 руб. задолженности, 45 041 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПФ Экотех" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены материалами дела. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства и не оценены доводы ответчика, имеющие значение для настоящего дела, в частности вопрос о возникновении у ООО "ПФ ЭКОТЕХ" обязанности по оплате по Договору подряда перед ООО "НЕФТЕГАЗ МОРСЕРВИС", факт передачи результата работы ООО "ГАЛФШИП" до момента заключения Договора цессии, факт перехода права требования, о ничтожности перевода обязанности ООО "ГАЛФШИП" по передаче работ по Договору подряда.

Ответчик полагает, что обжалуемый судебный акт основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильном выяснении обстоятельств дела, а выводы суда находятся в противоречии между собой и с материалами дела, что привело к принятию незаконного решения.

В судебном заседании 09.08.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХ" (заказчиком, правопредшественник ООО "ПФ ЭКОТЕХ") и обществом с ограниченной ответственностью "ГАЛФШИП" (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить с использованием собственных материалов, трудовых и технических ресурсов работы по ремонту для классификационного освидетельствования (работы) самоходного парома "КЕРЧЕНСКИЙ-2" в объеме, согласно предварительной ремонтной ведомости (приложение N 1 к Договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

По п. 1.2. Договора подряда перечень и объем работ определяется на основании предварительной ремонтной ведомости (приложение 3 1 к Договору). Фактический объем работ определяется по результатам проведенной дефектации, а также с учетом всех дополнительных, исключенных и уточненных работ, что должно быть отражено в исполнительной ремонтной ведомости, составляемой по завершению ремонтных работ в соответствии с п.п. 2.1.12 настоящего Договора.

Согласно п. 4.2. Договора подряда датой начала работ является дата подписания уполномоченными представителями сторон акта приема судна в ремонт. Подписания сторонами акта приема суда в ремонт осуществляется в течение 3 календарных дней после регистрации заказчиком настоящего договора и вступления его в силу.

В силу п. 4.9. Договора подряда сдача-приемка выполненных работ после их полного завершения в соответствии с предварительной ремонтной ведомостью и планом-графиком, осуществляется путем оформления сторонами акта выполненных работ с приложением исполнительной ремонтной ведомости, которая является неотъемлемой частью акта выполненных работ. Акт выполненных работ подписывается представителями исполнителя и заказчика, уполномоченными на подписания документов, с указанием должности и Ф.И.О представителей сторон, а также заверяется печатью заказчика и исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.10. Договора подряда исполнитель в течение 3 рабочих дней с момента полного завершения выполнения работ передает заказчику на согласование и подписания акт выполненных работ, исполнительную ремонтную ведомость, счет на оплату и счет-фактуру.

По пункту 4.11. Договора подряда заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта выполненных работ, обязан подписать его либо дать мотивированный отказ от приемки работ. Сторонами составляется протокол с перечнем выявленных недостатков (дефектов) и сроков их устранения. После устранения недостатков (дефектов) исполнитель повторно направляет заказчику на согласовании и подписания акт выполненных работ.

Согласно пункту 4.12. Договора подряда обязательства исполнителя по выполнению работ считаются исполненными надлежащим образом с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ и акта сдачи судна из ремонта.

В силу п. 5.1. Договора подряда общая стоимость работ по Договору, в соответствии с предварительной ремонтной ведомость составляет 6 219 613,35 руб.

В соответствии с п. 5.6. Договора подряда окончательный платеж по Договору, с учетом произведенного авансового платежа, осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней с даты получения заказчиком подписанного сторонами акта выполненных работ, исполнительной ремонтной ведомости и акта приемки судна из ремонта на основании выставленного исполнителем оригинала счета на оплату.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 30.03.2017 N 1 к Договору подряда о выполнении дополнительных работ на сумму 523 920 руб.

Исполнитель, ссылаясь на выполнение работ по Договору подряда 6 795 264,55 руб. по актам выполненных работ от 15.04.2017 N 15/7, от 12.05.2017 N 15/6, от 16.05.2017 N 16/5, от 16.05.2017 N 16/6, от 17.05.2017 N 16/4, от 17.05.2017 N 16/7 и акту от 18.07.2017, предъявил их к оплате.

Между ООО "ГАЛФШИП" (цедентом) и ООО "НЕФТЕГАЗ МОРСЕРВИС" (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии) от 21.10.2019 N 1 (далее - Договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в полном объеме по Договору подряда N 12/2016 от 10.12.2016.

По п. 1.3. Договора цессии право (требование) цедента к должнику на дату подписания Договора включает:

- сумму основанного долга по Договору подряда 4 512 582,14 руб.;

- пени согласно п. 9.3. Договора подряда.

Согласно п. 1.4. Договора цессии право (требование) цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Договора.

В силу п. 1.5. Договора цессии право (требование) цедента переходит к цессионарию в момент полной оплаты уступки этого права.

По п. 3.1. Договора цессии в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 4 512 582,14 руб.

Между ООО "НЕФТЕГАЗ МОРСЕРВИС" и ООО "ГАЛФШИП" подписан акт зачета взаимных требований от 23.10.2019, согласно п. 1.1. которого по договорам уступки права требования (цессии) от 08.05.2020 N 1, 2, 3 ООО "ГАЛФШИП" (кредитор) уступило ООО "НЕФТЕГАЗ МОРСЕРВИС" (дебитор) право требования долга по договорам подряда N 09/2016 от 02.12.2016, N12/2016 от 10.12.2016, N 01/2017 от 02.02.2017 на общую сумму 8482268,86 руб.

По п. 1.2. акта зачета ООО "ГАЛФШИП" (дебитор) приняло на себя обязательства первоначального должника ООО "Крымская транспортная логистическая компания" по договору займа денежных средств N 124 от 14.05.2018 в размере 4 250 000 руб. долга, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 355 750 руб., а также штраф в сумме 2 876 934,86 руб. Общая сумма задолженности - 8 482 268,86 руб., ООО "НЕФТЕГАЗ МОРСЕРВИС" является кредитором. Перевод долга состоялся 11.10.2018 на общую сумму 8 482 268,86 руб. размер погашаемого требования по данному договору составляет 8 482 268,86 руб.

В силу п. 2 акта зачета с момента подписания настоящего акта задолженность ООО "НЕФТЕГАЗ МОРСЕРВИС" перед ООО "ГАЛФШИП" погашена в полном объеме.

ООО "НЕФТЕГАЗ МОРСЕРВИС" направило ООО "ЭКОТЕХ" претензию с требованием оплаты задолженности в размере 4 512 582,14 руб.

Отказ ООО "ЭКОТЕХ" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "НЕФТЕГАЗ МОРСЕРВИС" в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установив, что в подтверждение выполнения работ по договору подряда истец представил акты выполненных работ от 15.04.2017 N 15/7, от 12.05.2017 N 15/6, от 16.05.2017 N 16/5, от 16.05.2017 N 16/6, от 17.05.2017 N 16/4, от 17.05.2017 N 16/7, подписанным ООО "ГАЛФШИП" и капитаном и старшим механиком СП "Керченский 2", удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Правоотношения сторон по договору цессии урегулированы параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение выполнения работ по договору подряда истец представил акты выполненных работ от 15.04.2017 N 15/7, от 12.05.2017 N 15/6, от 16.05.2017 N 16/5, от 16.05.2017 N 16/6, от 17.05.2017 N 16/4, от 17.05.2017 N 16/7, подписанным ООО "ГАЛФШИП" и капитаном и старшим механиком СП "Керченский 2".

Акт о выполненных работах от 18.07.2017 на сумму 6 795 264,55 руб. направлен заказчику по электронной почте 14.09.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "ПФ ЭКОТЕХ" отрицало наличие переписки по электронной почте, поскольку она не предусмотрена спорным договором.

ООО "НЕФТЕГАЗ МОРСЕРВИС" представило сопроводительное письмо от 01.07.2020, в котором указано о направлении заказчику акта выполненных работ от 18.07.2017 по договору подряда, исполнительной и дополнительной ремонтной ведомостей и актов выполненных работ на 11 листах. Названное письмо с документами направлено ответчику по Почте России 02.07.2020 (РПО N 29830048060040).

Суд установил, что согласно сведениям с сайта Почты России документы вручены адресату 15.07.2020.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 2.1 Договора цессии ООО "ГАЛФШИП" должно было в течение 3-х дней с момента заключения указанного договора по акту приема - передачи передать ООО "НЕФТЕГАЗ МОРСЕРВИС" все документы, удостоверяющие уступаемое право (требование) - договор подряда со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, а также передать документы, подтверждающие задолженность ООО "ПФ ЭКОТЕХ" перед ООО "ГАЛФШИП".

Согласно акту приема-передачи к Договору цессии, представленному в материалы дела истцом, ООО "ГАЛФШИП" не передавало ООО "НЕФТЕГАЗ МОРСЕРВИС" документов к Договору подряда, свидетельствующих о передаче работ ООО "ПФ ЭКТОТЕХ", а именно акта выполненных работ, исполнительской ремонтной ведомости и доказательств их отправки ООО "ПФ ЭКОТЕХ".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства перевода ООО "ГАЛФШИП" на истца обязанности по предъявлению к приемке выполненных работ по договору, а также обязательного в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ согласия кредитора на такой перевод долга (ООО "ПФ ЭКОТЕХ").

Условия договора цессии не позволяют расценить намерения сторон при его заключении на передачу договора в целом от ООО "ГАЛФШИП" к ООО "НЕФТЕГАЗ МОРСЕРВИС".

Ссылка ООО "НЕФТЕГАЗ МОРСЕРВИС" об отправке ООО "ГАЛФШИП" акта выполненных работ по электронной почте также не подтверждает факта передачи работ. ООО "ПФ ЭКОТЕХ" возражало против получения письма на электронную почту, а представленная в материалы дела копия письма не позволяет установить содержание направленных документов. Более того, такой порядок документооборота между не предусмотрен Договором подряда.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что вес конверта (РПО N 29830048060040) 74 гр. соответствовал количеству 11 листов.

В соответствии с п. 154 Почтовых правил (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, введены в действие Приказом Минсвязи РФ от 14.11.1992 N 416 данный документ применяется с 1 января 1993 года) открытые ценные письма и бандероли принимаются с описью всех отправляемых предметов. Пересылаемое вложение записывается в опись поименно с указанием суммы оценки по ее действительной стоимости, определенной отправителем. При пересылке в ценном открытом письме авансовых и бухгалтерских отчетов, а также относящихся к ним документов разрешается вносить их в опись общим количеством листов с указанием общей суммы оценки.

Согласно п. 155 Почтовых правил при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью.

Согласно описи вложения к отправлению РПО N 29830048060040 в адрес ООО "ПФ ЭКОТЕХ" был отправлен только один документ - Письмо от 01.07.2020 г. о направлении акта и счета. Вопреки доводам истца и выводу суда первой инстанции, иных документов в письмо не прилагалось (количество вложенных предметов указано 1 шт.).

Акты выполненных работ от 15.04.2017 N 15/7, от 12.05.2017 N 15/6, от 16.05.2017 N 16/5, от 16.05.2017 N 16/6, от 17.05.2017 N 16/4, от 17.05.2017 N 16/7 в адрес ООО "ПФ ЭКОТЕХ" не направлялись, доказательств их направления в материалы дела не представлено. Указанные в актах лица-подписанты от имени ООО "ПФ ЭКОТЕХ" не были уполномочены определять объем и стоимость работ, также как и принимать результаты работ по Договору подряда от имени ООО "ПФ ЭКОТЕХ". Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что на дату заключения Договора цессии у ООО "ПФ ЭКОТЕХ" не возникло обязанности по оплате работ по Договору подряда перед ООО "НЕФТЕГАЗ МОРСЕРВИС".

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда РФ. Так, в Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2020 N 306-ЭС20-11007 по делу N А55-24686/2019 указано, что было отказано во взыскании задолженности в связи с непредставлением доказательств направления заказчику актов выполненных работ, указав на утрату первоначальным кредитором к моменту заключения договора цессии права на предъявление иска о взыскании задолженности, что лишает истца по настоящему делу как нового кредитора права на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что доводы подателя жалобы в отношении ничтожности договора цессии в данном случае не имеют правового значения. Договор цессии в установленном законом порядке не оспорен.

Апелляционная коллегия считает, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом, как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В данном деле имеет место спор в отношении факт выполнения работ по договору подряда, сдачи этих работ заказчику и возникновения оснований для их оплаты.

Суд полагает, что для разрешения данного спора не требуется проведение экспертизы по заявленным ответчиком вопросам, и спор может быть разрешен исходя из имеющихся в деле доказательств, в полной мере отражающих волеизъявления сторон в связи с исполнением указанного договора подряда. Специальных познаний для установления фактических обстоятельств дела, не требуется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу N А56-48246/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗ МОРСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПФ ЭКОТЕХ" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.В. Савина В.В. Черемошкина